Понятие преступления
Курсовой проект - Криминалистика и криминология
Другие курсовые по предмету Криминалистика и криминология
того не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.
Мера пресечения С. в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей С.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67
Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в преступлении доказана материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
М. осужден за разбойное нападение на Д. и его убийство, совершенные в группе с М.С.
Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М.С. на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;
адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М. поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилия к потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д. нанес удар ногой М., что послужило мотивом для нанесения М. ударов потерпевшему;
законный представитель осужденного, его отец, М-в, просит изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не мог совершить разбойное нападение, поднял банковскую карту с земли, насилие к потерпевшему применил после того, как тот ударил его.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянном материалами дела доказана.
Как показал на предварительном следствии осужденный по делу М.С., М. первым подбежал к шедшему им навстречу Д., схватил его за плечо, между ними завязалась борьба, он, М.С., также стал наносить удары Д., а когда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. М. обыскал карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Они вместе стали спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им его. После этого он и М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д. досками.
Осужденный М., не отрицая своей вины в убийстве Д., утверждал, что потерпевший после его, М., отказа дать ему закурить, ударил его, М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская карта, которую он подобрал. После того, как Д. сообщил им пин-код карты, они оттащили его тело в сторону и с целью убийства забросали кирпичами и камнями.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ему были причинены также множественные переломы ребер.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде М., на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей Пауль, Миникаевой, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойном нападении группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц доказана, отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено открытое похищение имущества потерпевшего.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его законного представителя и адвоката.
Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, ?/p>