Понятие и условие правомерности крайней необходимости
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?я от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т.п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.
Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.
Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т.д.
Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Естественно, что при этом не должно быть превышения допустимого вреда.
Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда зависит от психического отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что означает возможность ответственности, как при наличии умысла, так и неосторожности.
В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при не добросовестном - наступает ответственность.
Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо всё-таки терпит ущерб. В этом случае вред считается причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Следовательно, неосторожная вина (недобросовестный расчёт) по отношению к безуспешности попытки предотвратить грозящий вред не исключает уголовную ответственность[15].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение стоит отметить, что институт крайней необходимости существует достаточно давно, но в то же время он постоянно совершенствуется, ведь по настоящему правовое государство является тем идеалом, к которому нужно стремиться, а соответственно и совершенствовать законодательство.
В данной работе мы рассмотрели многие аспекты крайней необходимости.
В первой главе мы максимально возможно раскрыли понятие крайней необходимости, сопоставили определение данного понятия, содержащегося в УК, с определениями, которые высказываются в науке.
Также в первой главе, проанализировав позиции различных авторов, мы пришли к выводу, что не все действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются социально полезными. В одних случаях такие действия могут рассматриваться, как социально полезные, а в других - они являются наиболее социально приемлемыми, поэтому можно не согласиться с позицией некоторых ученых.
Проанализировав соответствующие нормы УК мы пришли к выводу, что субъектом крайней необходимости является лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16 лет, в отдельных случаях - 14 лет. Это не закреплено в ст. 36, но вытекает из анализа общих положений УК.
Интересным для исследования является и тот факт, что вред при крайней необходимости может быть причинен только третьим лицам. Этой позиции придерживается множество ученых, но есть ученые, которые занимают иную позицию (например, Домахин). Согласно данной позиции есть определенные случаи, когда вред причиняется непосредственно самому источнику опасности. Во втором параграфе первой главы мы рассмотрели несколько таких случаев.
Вторая глава посвящена условиям правомерности крайней необходимости. Мы проанализировали условия, которые вытекали из положения ст. 36 УК, а также условия, которые даны в науке. В данной главе я сделала вывод о том, что в нашем законодательстве, в рамках его совершенствования, можно ввести понятие превышение пределов крайней необходимости, по аналогии с российским и с законодательством ряда зарубежных стран, так как существует множество случаев, когда путем умышленного причинения вреда , который явно не соответствовал характеру и степени устраняемой опасности был причинен ущерб более значительный, чем предотвращенный. Ввиду этого лиц, превысивших данные пределы, должна настигать уголовная ответственность.
В третьей главе мы рассмотрели отличие крайней необходимости от необходимой обороны. Опять же проанализировав мнения многих ученых, можно выделить несколько основных существенны различий двух данных институтов:
При необходимой обороне вред причиняется только нападающему, в то время, как при крайней необходимости он причиняется и третьим лицам;
При крайней необходимости угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягате