Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?елляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит о пересмотре судебного решения, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и его тяжелое материальное положение, поскольку он только что уволен со срочной военной службы, кроме того, считает, что его действия не являются преступлением, поскольку вылов трех штук рыбы плотва не причинил ущерба рыбным запасам.
Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, президиум установил:
приговором суда Г. осужден за незаконную добычу рыбы в местах нереста.
Так он, 20 апреля 2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на берегу реки Москвы, напротив дома №9 по 1-му Кварталу Капотни в г. Москве, на водном участке в месте нереста обитающих здесь рыб установил один рыболовный сетный экран, размерами 100 см на 100 см, который, согласно Правилам рыболовства и заключению ихтиологической судебной экспертизы от 10 мая 2007 года является сетным орудием, но не является орудием массового вылова водных биоресурсов и запрещен к применению круглогодично и повсеместно в водоемах г. Москвы и Московской области, в результате чего для личного потребления незаконно добыл рыбу вида плотва в количестве трех штук, при этом рыбным запасам ущерба своими действиями Г. не нанес.
Приговор в отношении Г. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника, и государственного обвинителя.
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда в отношении Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Г. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, квалифицировав его действия по п. в ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вынес приговор без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Материалами данного уголовного дела установлено, что деяние совершенное Г. - вылов трех штук рыб плотва в месте нереста - было осуществлено при помощи орудия лова, которое не является предметом истребления рыбы, при этом его действия не повлекли за собой причинение ущерба рыбным запасам, не оказали вредного влияния на реку как на место нереста рыб.
Совершенное Г. деяние формально подпадает под признаки преступления предусмотренного п. в ч. 1 ст. 256 УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлекло за собой причинение реального ущерба рыбным запасам и не повлияло на экологическую стабильность нереста рыбы и в силу малозначительности не является преступлением, поскольку не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, то является административным проступком.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:
надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №266 района Капотня г. Москвы от 21 июня 2007 года отменить и уголовное дело в отношении Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Теория государства и права предлагает классифицировать правонарушения в зависимости от их характера и опасности для общественных отношений, а также от характера применяемых за их совершение санкций на преступления и проступки. Проступки характеризуются меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественной опасности и влекут применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия.
Видами проступков являются гражданско-правовые деликты, административные и дисциплинарные правонарушения.
При отграничении преступлений от иных правонарушений следует принимать во внимание ряд обстоятельств. Так, некоторые преступления посягают на такие общественные отношения, на которые другие правонарушения посягать не могут (например, жизнь человека, государственная безопасность). Характер общественной опасности, который определяется объектом посягательства, позволяет отнести такие деяния лишь к числу уголовных преступлений. Трудностей в разграничении преступлений и иных правонарушений при этом не возникает.
Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающим на один о