Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?сужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратила, признав, что действия виновного не представляют общественной опасности в силу малозначительности.
Фабула уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Колмаковой Г.Е., Москвиной С.И. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 г. кассационное представление прокурора г. Ревды Титова А.В., кассационные жалобы адвоката Мясникова А.П., осужденного О. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года.
Судом было установлено следующее.
О. признан виновным в том, что 10 апреля 2008 г. в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу металлических путевых костылей, противоугонов, стыковых болтов на общую сумму 26 рублей 78 копеек, складированных работниками железной дороги у насыпи и находящихся на балансе Дружининской дистанции пути Свердловской железной дороги.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор г. Ревды Титов А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует неправильным применением судом уголовного закона при назначении О. наказания, так как не было учтено наличие приговора Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г. в отношении О., которым ему по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Мясников А.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование своих требований указывает, что О. признан виновным в похищении бывших в употреблении дефектных деталей, которые были демонтированы в ходе плановой замены. Эти детали, по сути, были выброшены за ненадобностью работниками Свердловского отделения железной дороги. Кроме того, стоимость указанного лома составила 26 рублей 78 копеек. Никаких вредных последствий от действий виновного не наступило. Поэтому адвокат считает, что данные действия О. не могут быть квалифицированы как преступление в силу малозначительности.
В кассационной жалобе осужденный О. просит отменить приговор в связи с тем, что при назначении наказания судом не было учтено наказание, назначенное приговором Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г., поэтому следует пересмотреть назначенное наказание и применить нормы ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также осужденный поддерживает довод адвоката о том, что деяние, совершенное им и его сообщником, нельзя рассматривать как преступление, поскольку он думал, что лом, разбросанный на путях, никому не нужен и его можно сдать в пункт приема металлолома и таким образом помочь очистить территорию железнодорожных путей. Кроме того, указанная в приговоре сумма ущерба не соответствует фактической стоимости якобы похищенных деталей, поскольку за основу подсчетов была принята средняя стоимость новых деталей, а те, которые он подобрал, находились в непригодном состоянии, были ржавыми, деформированными и сломанными. С учетом этого назначенное данным приговором наказание, по его мнению, слишком сурово, так как деяние, совершенное им, малозначительно. Считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Материалами дела установлено и нашло отражение в приговоре, что О. пытался похитить металлические детали, которые в ходе проведения ремонтных работ были сняты с железнодорожного полотна как старые, не подлежащие дальнейшему использованию в связи с заменой на новые. Эти детали были складированы на железнодорожной насыпи с целью последующего вывоза в качестве металлолома. Цена этих деталей также определена исходя из стоимости металлолома и составила 26 рублей 78 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами защиты о том, что действия виновного, в силу своей малозначительности, не могут расцениваться как уголовно наказуемое общественно опасное деяние и влечь наступление уголовной ответственности. С учетом этого не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления прокурора о необходимости выполнения требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2008 г.
Судебная коллегия определила:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года в отношении О. отменить, уголовное дело прекратить.
Из-под стражи О. не освобождать как осужденного к лишению свободы по приговору Ревдинского городского суда от 30 октября 2008 г.
Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным.
В случае если крупный ущерб является конструктивным, а не квалифицирующим признаком преступления (например, незаконное получение кредита является преступлением, если причинило крупный ущерб, - ст. 176 УК), отсутствие такого ущерба исключает признак противоправности, т.е. деяние и формально не подпадает под признаки преступления, таким образом, подобное деяние не может быть признано малозначительным.
При совершении деяния с неопределенным умыслом, т.е. если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последст