Подсудность гражданских дел
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?иссией решения нижестоящей и принятия своего решения по существу либо об обязании нижестоящей комиссии повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу последнее утрачивает самостоятельное значение и предметом спора быть не может; такое значение приобретает решение вышестоящей комиссии, именно оно становится предметом спора в суде, в связи с чем подсудность такого дела должна определяться по правилам подсудности дел об оспаривании решений вышестоящих избирательных комиссий.
Рассмотрим пример из судебной практики. К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными; перенести дату выборов на 24 апреля 2005 года; опубликовать решение по делу в пятидневный срок. Заявление К. в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными определением судьи от 1 марта 2005 г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела областному суду. В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 марта 2005 г. в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Судья сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителем оспаривается решение окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1, его заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела областному суду. ГПК РФ и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Указанные в статье 26 ГПК РФ суды рассматривают по первой инстанции и другие дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, например:
о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК);
об усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (ст. 269 ГПК).
Возможность произвольного изменения подсудности дел судам, указанным в ст. 26 ГПК РФ, федеральными законами представляется нежелательной.
Это положение было включено и в ст. 115 ГПК РСФСР, что порождало проблемы при решении вопросов о подсудности дел (они сохраняются и до настоящего времени).
Так, прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия мер Самарской Губернской Думой по исполнению решения Самарского областного суда от 30 марта 2001 г., признавшим недействующими отдельные положения Закона Самарской области от 26 января 1996 г. N 1-ГД "О местном самоуправлении в Самарской области", ссылаясь на то, что это создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными законами полномочий органов местного самоуправления и нарушает права и свободы граждан. Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2002 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 действовавшего тогда ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду. В частном протесте прокурор Самарской области просил об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2002 г. Определение судьи отменила и признала, что данное дело подсудно областному суду, исходя из смысла ряда норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орган?/p>