Подсудность гражданских дел
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
°тем уволенного по приказу последнего на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Исковое заявление было подано во второй раз с указанием в качестве единственного ответчика учреждения, которым руководил Р., и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Государственного комитета РФ. Заявление было принято, назначено предварительное судебное заседание, в котором, по настоянию судьи, истец согласился на привлечение Государственного комитета РФ в качестве "второго ответчика", а не третьего лица на стороне ответчика - учреждения в Хабаровске. Это согласие на привлечение второго ответчика в вынесенном затем определении судьи было расценено как согласие на замену ответчика. Судья осуществила замену, исключив из числа лиц, участвующих в деле, руководимое Р. учреждение, и направила дело по надлежащей подсудности в Москву. Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила определение судьи районного суда без изменения, а частную жалобу Р. на него - без удовлетворения. При этом были уточнены причины, по которым Р. не имел права на рассмотрение его дела в Хабаровске: "В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из дела, Р. был назначен приказом председателя Госкомитета Российской Федерации, приказом председателя этого Комитета истец был уволен с работы, в связи с чем суд, установив место нахождения ответчика - г. Москва, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ своим определением передал дело по подсудности в Федеральный суд г. Москвы по месту нахождения организации-ответчика, поскольку именно эта статья ГПК РФ формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения организации-ответчика. Это правило действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.
Ссылка представителя истца на то, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а потому этот суд и должен в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ разрешить его по существу, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям указанного выше пункта ст. 33 ГПК РФ, который обязывает суд при установлении факта нарушения подсудности передать дело для рассмотрения в другой суд.
Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил родовой и территориальной подсудности, а их нарушение противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено процессуальным законом, а не Трудовым кодексом РФ, на что ссылается на заседании коллегии представитель истца". Таковы мотивы Хабаровского краевого суда в определении об оставлении определения районного суда без изменения.
Не отвечает закону довод Хабаровского краевого суда относительно недопустимости применения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ к данной ситуации. Заявление было принято Кировским судом г. Хабаровска с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным, по мнению судьи, другому суду. В данном случае последнего не произошло, так как замена ответчика была осуществлена незаконно.
В другой практической ситуации возникли разногласия о сфере действия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. По мнению судов, действие ч. 1 ст. 31 ГПК РФ: "Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца" - не распространяется на случаи обязательного соучастия на стороне ответчика.
Мнением Верховного Суда РФ объясняют суды запрет использовать приведенную норму для определения территориальной подсудности. Можно догадаться об истоках этого разъяснения. В последние годы правило об альтернативной подсудности дел по искам к двум и более ответчикам стало использоваться некоторыми недобросовестными лицами в их стремлении направить заявление в определенные, избранные ими суды. Причины такого стремления могут быть различными. Реализуется оно, как правило, включением в число ответчиков лиц, не имеющих отношения к делу, но проживающих (находящихся) на территориях юрисдикции "нужных" судов. Бороться с этим, несомненно, нужно. В частности, посредством применения институтов оставления заявления без движения и возвращения, если в заявлении нет указаний на факты обоснования причастности соответствующих лиц к обязанности, входящей в содержание спорного материального правоотношения.
В числе обоснований неприменения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ к ситуациям множественности на стороне ответчика некоторые практические работники называют несоответствие ей заголовка статьи. Если исходить из названия ст. 31 ГПК РФ, то альтернативной (по выбору истца) может быть подсудность лишь при факультативном соучастии, основанном на однородности требований истца к нескольким субъектам. Однако, во-первых, это не следует из содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а, во-вторых, запрет истцу выбирать суд при обязательном процессуальном соучастии, основанном на множественности субъектов обязанности в спорном материальном правоотношении, противоречит принципиальным началам гражданского процессуального права. Заметим при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, посвященной альтернативной подсудности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на ?/p>