Парадигмы интеграции в контексте мирового развития
Доклад - Экономика
Другие доклады по предмету Экономика
тся заключением серии многосторонних соглашений, фиксирующих их взаимные обязательства в той или иной сфере (например, о введении взаимной беспошлинной торговли, о создании благоприятных условий для перемещения капиталов и т.д.), однако реализация этих соглашений возлагается на национальные органы власти каждого государства. При этом могут создаваться и наднациональные структуры, но в подобном случае сфера их компетенции ограничивается контрольно-наблюдательными функциями, задачами оперативной координации и информации. По подобному типу развивается интеграция в АСЕАН,в Северной Америке (НАФТА).
Вопрос о том, какая из моделей интеграции более эффективна, не имеет однозначного ответа. В принципе если в интеграционный процесс вовлекаются государства с более или менее равным уровнем развития, сопоставимым экономическим потенциалом, то наиболее вероятен выбор первой модели. Три (затем четыре) столпа западноевропейской интеграции - Германия, Италия, Франция, потом и Великобритания - могли создавать наднациональные органы, исходя из того, что ни одно из этих государств объективно не было в состоянии поставить эти структуры под свой единоличный контроль, не возникало опасений, что они выступают инструментом политики одного из участников интеграции. При асимметричной интеграции, когда один из ее участников обладает намного большим потенциалом, чем остальные, более вероятен выбор второй модели. Более сильный партнер (США в НАФТА, Япония в АСЕАН) обычно учитывает, что наднациональные структуры с его участием будут рассматриваться как инструмент диктата в отношении более слабых государств. В то же время делегировать данным структурам полномочия решать вопросы, касающиеся внутренней жизни лидирующих стран асимметричной интеграции, при условии равного распределения влияния ни США, ни Япония не готовы и не считают это для себя целесообразным.
В принципе условием успеха любой интеграции выступает отсутствие диктата в отношении более слабых партнеров, даже если объективно отдельные страны в рамках интеграционных объединений играют роль "первых среди равных" и могут добиваться преимущественного учета своих интересов. Представляется, что причиной провала многих попыток интеграции в "третьем мире" были не столько экономические факторы, сколько попытки проявления гегемонизма в отношении более слабых партнеров. Ставший традиционным аргумент, что относительно слаборазвитые страны (монокультурные, конкурирующие друг с другом в попытках привлечения иностранного капитала, не имеющие достаточно прочных экономических связей друг с другом и т.д.) не могут прийти к стабильным интеграционным моделям по экономическим причинам, не очень убедителен. Есть примеры, когда страны, выступающие на мировом рынке поставщиками сходной продукции, не только не конкурируют друг с другом, но, напротив, координируют свою политику в области ценообразования, создавая рычаги влияния на все развитие мировой экономики. Так действуют, в частности, страны-экспортеры нефти, за небольшими исключениями входящие в ОПЕК, выступающую законодателем цен на мировом рынке нефти. С интеграции отдельных отраслей (угля и стали) начинала свое развитие и западноевропейская интеграция, далеко не сразу развитие экономических связей в Западной Европе привело к созданию модели взаимозависимости.
В то же время большинство создававшихся объединений в арабском мире (Сирия-Египет, Ливия, Египет, Судан и др.) оказывались нежизнеспособными. Первопричины .- здесь, судя по всему, состояли в попытках "поставить телегу впереди лошади", форсировать процессы политического сближения до формирования соответствующей экономической основы, с одной стороны ,и с другой - в ярко выраженных претензиях политического руководства отдельных стран (Насер и его сторонники в Египте, режим Каддафи в Ливии) на гегемонию, что рано или поздно вызывало раздражение политических элит других стран.
Различия в уровнях экономического развития, историко-культурные особенности государств, по всей видимости, не выступают преградой для асимметричных интеграций второго типа, носящих ограниченный по сути характер. Более тесное сближение, западноевропейского типа, подразумевающее, на определенном этапе развития интеграционных процессов, свободу перемещения капитала, товаров, рабочей силы, требует более или менее сходных уровней жизни, характера развития, возможности унификации законодательства в сфере социального обеспечения, налогообложения и т.д.
Вопрос о том, существуют ли в качестве универсальных тенденции: А) развития интеграции от второго к первому типу и б) универсализации интеграционных процессов, вплоть до развития глобальной (общемировой) интеграции с единым управляющим центром, представляется, пока еще не получил окончательного решения.
В принципе, интеграция, начинаясь как ограниченная, если в том или ином регионе она не терпит неудачи на начальном этапе, обеспечивает постепенное сближение типа и уровня экономического развития входящих в нее стран, стандартов жизни и потребления, сочетается с принятием общих норм политического поведения, хотя и допускает сохранение самобытных историко-культурных традиций и обычаев. При этом "центр" интеграционных блоков - наиболее развитые в экономическом и научно-техническом отношении страны - шаг за шагом осуществляет экспансию своих технологий, капиталов, производства в более отсталые регион (в рамках ВС существуют специальные программы их ра