Анализ совершенных преступлений с объективной и субъективной сторон
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
Содержание:
Задача 1
Задача 2
Задача 3
Задача 4
Задача 5
Список используемой литературы
Задача 1.
Гурнова избивали пьяные хулиганы. Вырвавшись от них и спасаясь от преследования, он бросил в нападавших камень, который попал в одного из них, причинив его здоровью тяжкий вред (камнем ему был выбит глаз). Являются ли действия Гурнова преступными и почему?
Решение:
По условиям задачи сказано, что Гурнова избивали пьяные хулиганы, и он, спасаясь от преследования - бросил в нападавших камень (т.е. налицо признаки необходимой обороны - ст. 37 УК РФ), который причинил одному из них тяжкий вред здоровью (здесь уже просматриваются признаки квалификации ст. 114 УК).
Объект - это благо (в данному случае здоровье одного из хулиганов), которому Гурнов причиняет вред в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. Такое посягательство - есть результат действий одного или нескольких лиц - посягателей. Поэтому посягающий, его личные блага, интересы и права выступают объектом действий субъекта при необходимой обороне. По конструкции состав материальный (наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью нападавшему).
С объективной стороны рассматриваемое деяние характеризуется:
. совершением действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного ст. 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление);
. причинение посягающему вреда в (камнем выбит глаз, тем самым причинив тяжкий вред здоровью);
. причинной связью между нападением хулиганов и причиненным вредом. Анализируя эти элементы объективной стороны, следует указать, что по одному из уголовных дел Пленум ВС СССР отметил: Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления совершенного Гурновым выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда. Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.
В данном случае нет признаков составов преступления таких как Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление - ст. 114 УК. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Но признаков субъективной стороны - а именно умысла причинить вред нападавшему (т.к. Гуров спасался от преследования) - в исследуемом деянии не просматривается.
Так же не просматриваются в действиях Гурова признаки преступления предусмотренного ст. 118 УК Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Так объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно тяжкий вред здоровью другого человека. Речь, как правило, идет о грубом нарушении правил бытовой предосторожности или несоблюдении правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности (по части 2). Названные преступные последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного. В рассматриваемом нами случае Гуров именно оборонялся от нападавших на него пьяных хулиганов.
Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцати?/p>