Отражение политической идеологии в культуре первой половины 18 века
Информация - История
Другие материалы по предмету История
? сознание народных масс (как вера в хорошего царя).
Посошков, как известно, умер в тюрьме. Не ясно в чем его обвинили: исследователи полагают, что его “книга о скудости и богатстве” сыграла здесь свою роковую роль.
Иная судьба у современника Посошкова крупнейшего публициста своего времени Феофана Прокоповича(1680 1736 гг.).
Когда Петр I был в Киеве, он не раз слушал проповеди ученого монаха, молодого учителя Киева - Могилянской академии Феофана Прокоповича. Особое впечатление на него произвело похвальное слово “о преславной над войсками свейскими победе” под Полтавой, произнесенной Феофаном в июне 1709 г. В Софийском соборе. По велению Петра оно было немедленно напечатано.
В 1711г. он рукоположен в епископы. Ему поручается идеологическое обоснование крупнейших государственных мероприятий и даже ”дело царевича Алексея”.
Феофан убежденный сторонник абсолютизма, реформ, противник костной старины, превосходно образованный. В Петербурге он развил энергичную публицистическую деятельность. Он писал увещания к раскольникам и предисловие к Морскому уставу, обосновывал права монарха распоряжаться престолом.
Его проповеди и иные произведения печатались в типографии и рассылались по церквям. Священники обязывались их читать в церквях по воскресным и праздничным дням, основываться на них в своих беседах с прихожанами. Пафос публицистики Феофана обоснование идеи абсолютной монархии. Он был убежден что, только абсолютная монархия подходящий для России политический строй. Всю свою эрудицию привлекает Феофан, чтобы снова и снова различными доводами и примерами из ”священной истории” и из гражданской истории доказывать, что все поданные должны ”от всего сердца” благодарить царя небесного, “на сие преполезнейшее уставление умудрившего” императора Петра ( Феофан здесь имеет ввиду ”устав о наследии престола”).
Феофан рассматривает образы правления у разных народов и дает определение демократического, аристократического, монархического правления. Оказывается, что тот или иной образ правления возник в соответствии с народной волей “по смотрению божию”. Эта, неожиданная, на первый взгляд, ссылка на народную волю была вполне в духе учения о естественном праве, развивающегося прогрессивными для того времени философами (С. Пуффендорфом, Г. Горцием и др.) и усвоенного Феофаном.
Однако движимая “божиим мановением” народная воля действует лишь однажды, народ как бы говорит своему избраннику: ”Мы же единожды воли нашей совлекшийся, никогда же оной впредь, ниже по смерти твоей, употребляти не будем…”
Феофан силою обстоятельств был вынужден перейти от восхваления действительно выдающегося деятеля Петра I к такому же неумеренному восхвалению ничтожных Петра II, Анны Ивановны. (Б.Краснобаев “Очерки истории Русской культуры XVIII в.” М.,1972 стр.19). Из этого возникает вопрос, был ли искренен Феофан? Исследователи утверждают, что Феофан был явным сторонником правительства.
После смерти Петра Феофану пришлось трудно. Врагов у него было много и светских, и духовных. Пошли доносы, пасквили, подметные письма. Обвиняли Феофана в измене православию, в протестантизме и во многом другом. В 1736г., всего 55 лет отроду, он умер.
Феофан не был духовно одинок. Он привлекал своими широкими интересами, знаниями, любовью к науке, к книге. Он всю жизнь любовно собирал библиотеку, ею пользовались многие его друзья. Особенно близок Феофан был с Антиохом Кантемиром и В.Н.Татищевым. Все, трое - активные участники событий. Все выказывали себя решительными сторонниками самодержавия, противниками олигархии.
В истории русской общественной мысли особое место принадлежит члену “ученой дружины” Василию Никитичу Татищеву.
В.Н.Татищев дворянин, идеолог среднего дворянства. Он выполнял важные правительственные задания и занимал крупные административные посты. Татищев, конечно, ближе видел и лучше знал реальную жизнь и столичную, и далеких уральских, прикаспийских, других провинций.
Татищев подобно Феофану, был идеологом дворянской абсолютной монархии. Его рассуждения о том, что благо для России, только в самодержавие, очень близко с тем, что писал Феофан, только доводов от священного писания у него меньше. Однако в его взглядах мы видим нечто новое, отличное. Татищев уже не считает самодержавие единственным всемогущим двигателем прогресса и культуры. Очень характерно его убеждение, что развитие просвещения не будет идти интенсивно, пока не будет заведено книгопечатание, независимое от правительства.
К религии у Татищева отношение рационалистическое. Он считал, что главнейшее есть вера, что народ необходимо религиозное воспитание, для чего нужно, чтобы попы были образованными, чтобы они были обеспеченны материально.
Феофан и Татищев мало занимались проблемами социального устройства общества. Крепостной строй для них такая “данность”, о которой даже много говорить не чего все ясно, незыблемо. При этом Татищев очень последовательно связывал существование крепостничества в России с монархическим ее строем. Вольность крестьян с такой формой правления не совместима и не безопасна. Для просветителей же станет основной заботой страдания народа, его невежество и темнота. Главное стремление облегчение страданий народа путем просвещения всего общества, путем смягчения нравов.
Школа
Потребность в светском образовании возникла уже в XVII в., когда в русской социально экономической жизни начались перемены связанные с развити?/p>