Особенности формирования коллективных отношений детей младшего подросткового возраста в условиях летнего лагеря
Курсовой проект - Психология
Другие курсовые по предмету Психология
нализировать и сравнить результаты этого опроса с результатами социометрии.
2.1.3. Методика Изучение удовлетворенности подростков жизнью в лагере.
Данная методика позволяет определить степень удовлетворенности детей жизнью в спортивном лагере. За основу данной методики взята методика изучение удовлетворенности учащихся школьной жизнью, предложенная Байбаровой Л.В., в книге Изучение эффективности воспитательной системы школы стр. 62-63. В бланк опроса внесены некоторые изменения, не меняющие сути и смысла вопроса (приложение 3.1).
2.2. Описание результатов.
2.2.1. социометрия
Социометрический эксперимент проводился на одном этапе с исследованием социально-психологического климата в спортивном отряде. Экспериментатор был представлен спортсменам, руководителем группы, после чего была изложена тема и цель исследования, даны описания и устные инструкции. Все участники эксперимента были открыты и проявили желание участвовать в эксперименте. В инструкции были подчеркнуты следующие моменты, каждый заполняет свой лист самостоятельно, не советуясь с соседом и не размышляя вслух.
Участники эксперимента имели достаточно времени для обдумывания ответов. Во время эксперимента не присутствовали посторонние. Ребятам была дана гарантия неразглашения (приложение 1 и 2).
На втором этапе эксперимента проводилось исследование степени удовлетворенности жизнью в лагере детей-подростков. Детям была предложена анкета (приложение 3), в которой предлагалось поставить оценку от 1 до 5,(как в школе), по степени своего согласия с данным утверждением. Несмотря, на то что инструкция и утверждения зачитывались в устной форме, ни каких сложностей у испытуемых это не вызвало.
В завершении с некоторыми членами группы, была проведена индивидуальная беседа, для выяснения причин по которым они сделали или не сделали свой выбор в карточке социометрического опроса.
Социометрической анкете (приложение1), каждому члену группы было предложено выбирать товарищей по следующим критериям: учеба, досуг, труд. Критерии были определены исходя их особенности группы: временный коллектив, с узкой специфической деятельностью.
Опрос проводился с ограничением числа выборов Количество выборов было вычислено исходя из формулы, предложенной Дж.Моренко и Е.Дженнингс:
P (A)=d/(N-1),
Где Рвероятность случайного события (А) социометрического выбора; Nчисло членов группы, dсоциометрическое ограничение. Обычно величина Р(А) задается в пределах 0,14-0,25 /26/
Исследуемая группа состояла из 19 человек, поэтому исходя из выше приведенной формулы, d могло составить 3-4. В анкете было предложено выбрать не более трех человек членов отряда.
При заполнении социометрических карточек у некоторых подростов возникли трудности при ответе на последнею (третью) пару вопросов. Ребята стали задавать вопросы типа: А можно выбрать тренера?, А можно не отвечать на этот вопрос?. Приходилось давать дополнительные пояснения. И все же многие ребята смогли выбрать для выполнения последнего задания только одного товарища, а два человека и вовсе не смогли сделать свой выбор. Исходя из чего, можно сделать предположение что, дети очень плохо представляют возможности друг друга по данному виду деятельности.
Когда социометрические карточки были заполнены и собраны, результаты опроса, по каждому типу деятельности, были занесены в специальные таблицы, называемые социоматрицы (см. приложения 1.1, 1.2, 1,3)
По результатам построенных социоматрец можно проранжировать членов группы по числу полученных и отданных выборов, установить порядок их влияний в группе.
И так из таблицы 1, приложения 1.1 мы видим, что по роду деятельности учеба,
2 человека получили наибольшие количество выборов (по 7) это лидеры (их номера 9 и 11)
9 человек из группы получили от 4-до 2 их можно отнести к предпочитаемым
5 человекполучили по одному выборупринебрегаемые.
3 человекане получили ни одного положительного выбора (№№ 3, 6, 18)это отверженные, при этом особое внимание следует обратить на №6, который к тому же получил наибольшее количество отрицательных выборов.
Всего положительных выборов сделано 40 (59.7%), отрицательных 27 (40,3%) Положительных выборов сделано на 19,4% больше, чем отрицательных.
При дополнительной беседе удалось узнать, что из всех членов отряда, участники опроса предпочитали выбирать из присутствующих однокласников.
Из таблицы 2 приложения 1.2. Досуг
Бесспорным лидером группы является участник под №8.
К группе предпочитаемых отнесем 8 человек получивших 3-5 выборов.
К группе принебрегаемых --7 человек --1-2 выбора.
Ноль выборов у двух человекэто №6 и №9.
В целом число положительных выборов 52 (69,35), больше числа отрицательных выборов 23 (30,7%) на 38,6%.
Данная матрица наиболее точно отражает межличностные отношения подростков в группе. Здесь только четыре члена команды не смогли выбрать требуемого количество членов группы. Причины таких ответов кроются в самих участниках группы и именно этих участников группа отвергает: №1, отвергается в третьем случае; №6, отвергается группой во всех трех случаях; и № 18, отвергается в первом случае, следует также обратить внимание, что данный участник один из всех сделал отрицательных выборов больше положительных. Исключение представляет №8, который в первом случае был лидером.
Однако рассматривать, только социоматрицу №2 не стоит, так, как не смотря на всю сумбурность тр