Особенности и последствия "оранжевых революций" на постсоветском пространстве
Информация - Политология
Другие материалы по предмету Политология
?х правительственных и неправительственных организаций. По данным газеты Гардиан, к ним относятся Государственный департамент США и Агентство США по Международному Развитию (USAID), а также неправительственные Национальный демократический институт (National Democratic Institute), Международный республиканский институт (International Republican Institute) и Институт Открытое общество (Open Society Institute) миллиардера Джорджа Сороса.
Также к особенностям оранжевой революции следует отнести необычайную толерантность участников. Не смотря на очень горячие дискуссии и словесные перепалки, шедшие по всей стране, в ходе центральных событий практически не было актов физического насилия, чего не избежали некоторые другие цветные революции.
2. Последствия оранжевой революции для России
Применительно к России можно констатировать, что оранжевая революция на Украине явилась водоразделом, который обозначил новый этап во внешней политике путинского Кремля. Если до Майдана Кремль, в основном, делал ставку на неконфронтационный базовый сценарий отношений с Западом и считал, что процесс легализации российской политико-экономической элиты в евроатлантическом мире идет последовательно и позитивно (с рядом оговорок), то после Майдана Владимир Путин начал воспринимать себя как жертву манипуляций со стороны Запада и, в первую очередь, США. Будучи лидером, твёрдо верящим в силу технологий и материальных ресурсов как главных преобразующих факторов политики / истории, Путин так и не смог понять основных движущих сил Оранжевой революции. В Кремле укоренилось убеждение, что Майдан организовали и оплатили США - вопреки собственному обещанию, которое было дано Путину еще летом 2004 года, не оказывать решающего влияния на исход выборов президента Украины. Владимир Путин мог бы отнестись к Майдану спокойнее, если бы поверил, что революция была порождена сугубо внутриукраинскими факторами, в частности, категорическим неприятием активной частью украинского общества как фигуры В. Януковича в качестве общенационального лидера, так и заведомо манипулятивного сценария предвыборной кампании, разработанного под руководством тогдашнего руководителя администрации президента Украины В. Медведчука. США сами были не готовы к революции (о чем свидетельствует поведение посла в Киеве Дж. Хербста в первые дни Майдана) и легитимировали её результаты задним числом, когда успех Майдана уже стал очевиден (равно стала очевидной категорическая неготовность президента Л. Кучмы к силовому подавлению революции). Однако уверенность в коммерческом характере революции и причастности Вашингтона к её организации сыграли с В. Путиным злую шутку. С декабря 2004 г. он чувствует смертельную обиду на вероломный Запад и склоняется к риторике осажденной крепости, квинтэссенцией которой стала знаменитая мюнхенская речь (февраль 2007 г.). Агрессивная риторика призвана скрыть глубокую личную обиду Путина на Запад, каковую он так и смог избыть за весь остаточный период своего пребывания у власти.
Стоит особо отметить тот факт, при Л. Кучме Кремль ни разу так и не попытался реально решить проблемные вопросы взаимоотношений двух стран. А речь идёт о целом комплексе вопросов, который в целости перекочевал в новый, уже конфронтационный период отношений. Это, в частности: статус русского языка, двойное гражданство, развитие системы российских СМИ на Украине, статус отдельных территорий (Крым, Севастополь, Керченский пролив, демаркация государственной границы по морю и суше), координация действий при вступлении в ВТО, участие в интеграционных проектах на постсоветском пространстве, статус Черноморского флота РФ, долговременные отношения в сфере торговли энергоносителями.
И если обсуждение и решение названных проблем откладывался Кремлем в расчете на появление в Киеве более удобной для России власти, то этот расчет полностью не оправдался. Все проблемные точки взаимоотношений при новой власти стали открыто конфликтными.
Оранжевые правительства Ю. Тимошенко (январь - сентябрь 2005) и Ю. Еханурова (сентябрь 2005 - август 2006) отошли от прежней многовекторной внешней политики, взяв курс на ускоренную интеграцию в евроатлантическое сообщество и отказ от интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Это означало глубокий кризис в российско-украинских отношениях и выразилось в новом стиле контактов, который многие эксперты оценили даже как язык холодной войны. В прессе получил известность весьма примечательный факт: в день вступления Б. Тарасюка в должность министра иностранных дел В. Ющенко подарил ему плакат с надписью Ни в чём и никогда не уступайте россиянам. Обострение всех проблемных тем выразилось в череде конфликтов, характеризовавших отношения двух стран на протяжении 2005 и большей части 2006 года.
Вновь стала актуальной тема статуса Черноморского флота РФ на территории Украины, которая приобрела новое наполнение: Киев поставил вопрос о незаконности использования Россией ряда объектов, формально не включённых в договоры аренды. МИД Украины заявил, что все маяки и гидронавигационные объекты удерживаются Россией незаконно. Ещё 17 апреля 2005 г. Ющенко указал на то, что статус ЧФ должен быть пересмотрен. В декабре 2005 был поставлен вопрос о необходимости проведения инвентаризации всех объектов, используемых ЧФ. Министр обороны РФ ответил на это угрозой, что Москва может пересмотреть положения по Севаст?/p>