Особенности гражданско-правового положения отдельных видов акционерных обществ
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
а внеочередного собрания акционеров. Однако ст. 55 Закона об АО предоставляет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров
- акционеру, владеющему не менее 10 % голосующих акций общества;
- самому совету директоров;
- аудитору общества;
- ревизионной комиссии (ревизору) общества.
Упоминание о госпредставителях в этой статье нет, т.е. возникает коллизия, которую на самом деле не так-то легко разрешить, поскольку по данным вопросам существует пробел в законодательстве, т.е. законодатель сказал а, а б сказать забыл, кроме того, по данному вопросу отсутствует так же разъяснение Высшего арбитражного суда РФ.
Представим, например ситуацию: в отношение акционерного общества введено специальное право золотая акция. Государство на основании этого назначает в совет директоров, госпредставителя, он требует по тем или иным причинам созыва внеочередного собрания акционеров, а совет директоров ему отказывает, или вообще не принимает никакого решения, как поступить в этом случае государству? Имеет ли оно право созвать по своей инициативе внеочередное собрание акционеров. Можно ли в данном случае применить аналогию Закона об АО? Ответа на эти вопросы в законе нет.
Кроме того, в Законе о приватизации нет определения понятий терминов, тождественны ли понятия, акции которые закреплены в государственной или муниципальной собственности, и акции находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Как при этом понимать п. 3 ст. 5 Закона о приватизации. В этой связи совершенно справедливо мнение о том, что применение в данном случае различных понятий, терминов, не ведет к каким-либо разным последствиям в судьбе акций, они попросту остаются в государственной или муниципальной собственности.25
Однако, здесь есть и другой аспект: одновременное закрепление в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ и использование в отношение его специального права золотой акции, в соответствии со все тем же Законом о приватизации, не допускается. Следует ли из этого, что если государство владеет госпакетом акций, то оно не может использовать в отношении этого акционерного общества, специальное право золотая акция или же нет. На этот вопрос в законе также нет ответа.
Теперь хотелось бы остановиться на особенностях, которые существуют в сфере приватизации в РТ.
3.2. Особенности законодательства Республики Татарстана
В Республики Татарстан действует свой закон о приватизации государственного имущества в РТ от 5.02.1992 г., в редакции от 28.05.1998г. Причем для принятия собственного Закона о приватизации РТ не было ни какой экономической необходимости, поскольку в Российском Законе о приватизации достаточно полно освещены и отрегулированы все вопросы касающиеся приватизации государственного имущества, (поскольку уровень субъекта федерации, также имеет статус государственного, а не муниципального), и наоборот, в Татарстанском законе следовало бы подробно расписать вопросы, касающиеся приватизации муниципального имущества, поскольку Российский Закон о приватизации устанавливает только основы приватизации муниципального имущества.
Данный Закон РТ в отличие от Российского Закона о приватизации необоснованно расширяет полномочия и права государства в отношении акционерных обществ созданных в процессе приватизации.
В частности ст. 6 Закона РТ закрепляет за государством право не только назначать госпредставителей в совет директоров и ревизионную комиссию общества, но также наделяет госпредставителей правом на участие в деятельности коллегиальных органов управления акционерного общества, однако при этом закон не конкретизирует в каком качестве госпредставители участвуют в работе коллегиального исполнительного органа общества, и имеют ли они право решающего или совещательного голоса. Кроме того, в отличие от Российского Закона о приватизации, Закон РТ, наделяет госпредставителей не только правом вето на принятые решения собрания акционеров, но так же наделяет их правом вето на решения, которые принимает совет директоров.
Мало того, при этом круг вопросов по которым госпредставители имеют право накладывать вето, совершенно необоснованно расширен и включает в себя такой вопрос, как право вето при избрании исполнительного органа общества, т.е. на практике может получиться так, что акционеры владеющие в совокупности 50 % плюс 1 голос, (если уставом не установлен больший процент голосов для избрания исполнительного органа), не сможет избрать исполнительный орган АО, т.к. государство может наложить на данное решение общего собрания акционеров вето, при чем это может быть сделано, совершенно не обосновано по чисто субъективным основаниям.
При чем, государство имеет право назначить в совет директоров не представителя государства в единственном числе, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2000г., № 195, а представителей государства, т.е. не одного представителя, а несколько, причем в законе РТ О порядке участия представителей государства в органах управления и контроля хозяйственных обществ и товариществ от 19.10.2000г., № 383, нет никаких ограничений по количественному составу назначаемых в совет директоров АО госпредставителей. Буквальное толкование вышеназванного закона вообще позволяет сделать вывод, что государство может назначить практически весь состав совета директоров.
К