Основные проблемы методологии изучения истории Российского государства
Информация - История
Другие материалы по предмету История
их иноземцев (панов, литвинов, немчинов, греков) и новокрещенов, пополнила ряд работ по генеалогии провинциального дворянства XVIXVIIвв.
Одной из проблем изучения истории России в XVIIв. является проблема становления абсолютизма.
Абсолютистские тенденции усиливаются с середины XVII века, что проявляется в первую очередь в падении роли Земских соборов и изменении состава Боярской думы.
В последнее время серьезное внимание уделяется роли бюрократии в развитии этого процесса. Н.Ф.Демидова отличает два этапа в формировании бюрократии: 4050-е годы XVIIв., когда в рамках сословно-представительного государства оформлялось общее законодательство, определявшее основы функционирования государственных учреждений, штаты, размеры содержания и внутренний порядок работы центральных учреждений; 70-е годы создание многочисленных временных учреждений на местах, как бы отделений московских приказов, что привело к возрастанию численности приказных людей. Приказные не были монолитной группой. Если думные дьяки и часть дьяков из приказов сливались по своему имущественно-правовому положению с феодальной знатью, принимали участие в подготовке законодательных актов и выработке внутренней и внешней политики, то среднее и низшее звено приказного дьячества и московские подьячие являлись послушными исполнителями и полностью зависели от верховной власти.
Местные подьячие были близки по сословным и имущественным интересам к служилым или посадским мирам своих городов и уездов, нередко стояли на страже их интересов, но сильно ограничивались сверху. Свое завершение процесс становления абсолютизма находит в эпохе Петра. Осуществляя реформаторскую деятельность, Петр I искренне верил, что вовремя изданный и последовательно осуществленный закон может сделать почти все, начиная от снабжения армии хлебом и кончая исправлением нравов.
Реформируя государственный строй, Петр I использовал шведский опыт подобных преобразований. Е.В.Анисимов считает, что это связано не только со сходством социально-экономических условий обеих стран, но и обусловлено личными пристрастиями Петра, который стремился превзойти Швецию не только на поле брани, но и в мирной жизни. Общий принцип подхода к шведским образцам хорошо прослеживается в указе от 28 апреля 1718 года:
Всем коллегиям надлежит ныне на основании шведского устава сочинять во всех делах и порядках по пунктам, а которые пункты в шведском регламенте неудобны, или с интуицией сего государства несходны и оные ставить по своему рассуждению. И, поставя об оных, докладывать, так ли быть.
Вырабатывая более эффективные методы государственного управления Петр большое внимание уделяет унификации, централизации и дифференциации функций аппарата управления. Поэтому значительное место в исследованиях уделяется проблеме бюрократии, вопросу о соотношении знати боярской или дворянской аристократии и аристократии новой. Отечественные и зарубежные исследователи пришли к выводам, что в окружении Петра было больше древних аристократов, чем в Боярский думе. Политика же Петра заключалась в превращении ее из привилегированной в квалифицированную. Н.Н.Покровский в своей рецензии на монографию Е.В.Анисимова обратил внимание на противоречивость самого наследия, дела Петра создание жесткой бюрократической системы управления империей и отчаянные попытки внедрить начала коллегиальности, найти новые формы опоры на городские сословия, всяческое укрепление основ дворянского могущества и требование прилежной обязательной службы дворян, европеизация страны и укрепление крепостнических отношений, провозглашенных еще Соборным Уложением 1649г.
Процесс же оформления в XVIIIв. дворянских прав и привилегий создавал условия для появления первого поколения борцов с этой системой. В елизаветинское время уже родились те, кто позже стал под знамена Пугачева.
Список использованных источников
- АлексеевЮ.Г.Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.
- Багер Х. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. М., 1985.
- БугановВ.И., МедушевскийА.Н.Административные реформы в России и проблемы их изучения в современной западной историографии// Отечественная история. 1992. №3.
- ВоробьевВ.М ДегтяревА.Я.Русское феодальное землевладение. М., 2002.
- ВоробьевВ.М. Конность, людность и сбруйность служилых городов при первых Романовых// Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.
- ГоремыкинаВ.И. О генезисе феодализма в Древней Руси// Вопросы истории. 1997. №2.
- ГорскийА.А.Проблема происхождения названия русь в современной советской историографии// История СССР. 1989. №3.
- ГорскийА.А.Древнерусская дружина. М., 1989.
- ДемидоваН.Ф.Служилая бюрократия в России XVIIв. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 2003.
- ДуминС.В.Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX-начала XXвв. М., 1991.
- МиловЛ.В. О причинах возникновения крепостничества в России// История СССР. 2004. №3.
- МиловЛ.В.Общее и особенное российского феодализма. (Постановка проблемы)// История СССР. 2002. №2.