Основные проблемы методологии изучения истории Российского государства
Информация - История
Другие материалы по предмету История
?пом, а великого князя государем. В.Б.Кобрин и А.Л.Юрганов считают также, что кроме вышеназванных причин победы отношений подданства в холопской форме над вассалитетом следует указать на то, что ход централизации опережал созревание ее социально-экономических предпосылок. Этот путь не встретил противоборства со стороны феодалов и горожан, чему способствовала тесная связь феодалов с сюзеренами и значительная холопья прослойка в среде мелких феодалов. Феодальный характер русского города привел к тому, что на Руси не сложилось специфическое городское право. Тип подданства в холопской форме способствовал возникновению и длительной стабилизации крепостничества. Л.В.Милов наоборот считает, что на форму организации государственной власти, взаимоотношения внутри класса феодалов повлияли отношения земельной собственности и соответствующий им тип общин.
В установлении русского деспотического самодержавия В.Б.Кобрин и А.Л.Юрганов большое место отводят недостаточному развитию системы вассалитета, что привело в период создания централизованного государства (XVXVIвв.) к установлению подданства-министериалитета вместо подданства государственного.
Вассалитет на Руси генетически был обусловлен княжеско-дружинными отношениями и являлся преемником военной демократии. Авторы согласны с А.А.Горским, что дружина это уже отрицание родового деления общества, поскольку избирается и строится по принципу личной верности, а не по родовому принципу и оторвана от общинной структуры общества как социально, так и территориально. Русский вассалитет обладал наиболее существенными своими чертами: иерархичностью и гарантиями прав и привилегий господствующего класса. Ю.М.Эскин считает, что для русского типа вассалитета характерна значительная степень коллективности: не только статус, но и отношения господства-подчинения шли в значительной степени и через корпоративную группу.
По мнению В.Б.Кобрина и А.Л.Юрганова, возможности альтернативного развития сохранились до начала XIII века. Установление татарского ига сказалось губительным для вассалитета, поскольку положение русских князей под властью Орды по форме зависимости напоминало подданство. В ходе ордынского нашествия погибла и основная масса дружинников. Некоторое время вассальные отношения сохранялись внутри княжеского дома и регулировались докончальными грамотами.
На характер отношений между государством и подданными, по мнению исследователей, повлияло пополнение государева двора за счет выходцев из феодальных систем азиатского гнета (царевичей и князей, мурз) носителей министериальной, и в весьма грубой форме, традиции и психологии. Это пополнение постоянно понижало и общий культурный уровень иммунитетного самосознания русского служилого сословия. Справедливо отмечая, что процесс централизации русского государства был сложным и длительным, А.Л.Юрганов считает, что централизация на Руси консервировала сугубо феодальный тип отношений внутри общества, не давая простора независимости и свободе. В России это привело к установлению подданства в рабской форме, что в условиях отсутствия оппозиции позволило развиваться деспотизму, надолго сковавшему русское общество. При этом следует отметить, что поиск истоков русского деспотизма все более удревняется. Если в статье Иван Грозный: Избранная рада или опричнина:? В.Б.Кобрин относит его ко времени на несколько десятилетий старше опричнины (ко времени Ивана III и Василия III), то в совместной статье с Юргановым время, когда закладываются эти основы, датируется началом XIIIв.
Наряду с историками, сосредоточившими основное внимание на изучении истоков деспотизма, ряд исследователей продолжал традицию, заложенную Н.И.Костомаровым, Ф.И.Леонтовичем и другими в изучении различных форм русского народного средневекового демократизма. Предпринимаются также попытки проследить соотношение самодержавных и демократичных начал на разных этапах российской истории.
В связи с определением формы политической власти на Руси, характера русского феодализма исследуется ныне и проблема местничества, которая рассматривается как специфически русская форма служебно-вассального регламентирования. При этом обращается внимание на первоначально исключительно служилый характер этого института, и добавления к нему родословного принципа в период расцвета института.
Утверждение местнических норм совпадает с завершением процесса создания единого государства, изменение местнических норм с процессом перераспределения феодальной собственности, усиления зависимости последней от служебного положения феодала, возрастанием роли самодержца и бюрократического начала.
Внимание исследователей и читателей в настоящее время привлечено и к проблеме альтернативности исторического развития, хотя поставлена она не сегодня. Так применительно к XVIв. этот вопрос был поставлен в конце 60 начале 70-х годов Н.Е.Носовым.
Ряд авторов полагает, что возможности альтернативного развития существовали и в XIVXVвв. В этой связи вновь привлечено внимание к истории Великого княжества Литовского, 9/10 территории которого были населены предками нынешних украинцев, белорусов и русских, а сами литовцы являлись национальным меньшинством, хотя и привилегированным. Это обстоятельство привело к тому, что, по выводам И.Б.Грекова, Великое княжество Владимирское и Великое княжество Литовское (до момента официального крещен?/p>