Основные направления инновационной политики в России и механизмы их реализации
Курсовой проект - Экономика
Другие курсовые по предмету Экономика
тельности регионов России. В основе методологии рейтинга лежит оценка инвестиционного потенциала и рисков, присущих каждому субъекту Российской Федерации. За годы своего существования рейтинг инвестиционной привлекательности регионов получил признание федеральных и региональных органов власти, инвесторов и бизнес-сообщества в целом как надежный инструмент для анализа тенденций регионального развития и принятия инвестиционных решений.
Рейтингование регионов осуществляется по двум параметрам: инвестиционный риск и инвестиционный потенциал, однако сама методика остается непрозрачной для внешних пользователей. На рис. 1 показана шкала инвестиционного рейтинга регионов, напоминающая шкалу таких агентств, как Standard and Poors Corporation, Moodys Investor Service, Fitch.
Таблица с приведёнными рейтингами инвестиционного климата регионов Российской Федерации (2010-2011) по версии рейтингового агенства Эксперт РА, имеется в Приложении (Таблица 1).
Данный рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России зафиксировал очевидный факт: преодоление кризиса улучшило условия для инвестиций. Наиболее четко это просматривается в снижении интегрального показателя инвестиционного риска страны в целом. Ниже приведён график инвестиционных рисков России за текущий и предшествующий годы, подтверждающий улучшение всех показателей, отвечающих за инвестиционную привлекательность регионов России.
За последние 10 лет некоторые российские регионы заметно продвинулись в строительстве своих инновационных систем и создали инфраструктуру поддержки инновационного предпринимательства, где на первый взгляд есть все или почти все необходимые элементы. А успешные инновационные компании все равно продолжают оставаться редким исключением. Почему? Существенных причин три: не хватает денег, недостаточно самих проектов, не развита и плохо используется инфраструктура их поддержки.
Нехватка денег. Нынешние источники финансирования покрывают потребности малого и сред него инновационного бизнеса (даже сейчас, когда такого бизнеса ничтожно мало) не более чем на 1015%. Запросы в капитале со стороны бизнесов предпосевной и посевной стадии федеральные и региональные программы грантового и долевого финансирования в целом удовлетворяют. Заметно хуже с поиском средств на развитие обстоят дела у тех, кому нужны инвестиции от 2 до 100 млн. рублей. Эта финансовая вилка даже получила название Долина смерти. Инновационные проекты, уже готовые к активному росту, попав в эту долину, обречены на исчезновение или стагнацию. Существующие структуры вроде Фонда венчурных инвестиций РВК или региональных венчурных фондов с задачей покрытия этого дефицита не справляются.
Система предоставления субсидий для компенсации издержек малых инновационных предприятий работает по принципу всем сестрам - по серьгам, не удовлетворяя в результате никого. Необходимо изменить сам принцип предоставления субсидий. Например, путем организации среди проектов конкурса, победители которого получали бы компенсацию в приоритетном порядке.
Отсутствие конвейера, потока инновационных проектов. Концентрация инновационных проектов - непременное условие развития региональной инновационной системы. Однако главным и зачастую единственным усилием власти по созданию предпосылок для такой концентрации является создание бизнесинкубаторов с льготной ставкой аренды помещений. А вот доступ в центры коллективного пользования лабораторным оборудованием, компьютерным мощностям, обеспечение начинающего инновационного проекта необходимым пакетом услуг считается уже чем-то факультативным. Равно как и кооперация с прочими элементами региональной инновационной системы, и в первую очередь с университетами и научными центрами. Между тем, как показывает опыт, к примеру, Обнинска (Калужская область), территориальная концентрация инновационных компаний, основанная на прочных связях с научными центрами, способна давать необходимый синергетический эффект.
Для возникновения потока инновационных проектов нужен еще и свободный трансфер разработок и технологий из центров НИР в бизнес. И здесь ключевую роль играет политика, проводимая центрами трансфера технологий при НИИ и ВУЗах, в области управления интеллектуальной собственностью. Создание потока проектов возможно лишь в том случае, если приоритетом государственных центров НИР является скорейшая коммерциализация принадлежащей им интеллектуальной собственности, а не извлечение максимального дохода от ее передачи и использования. Тем более что самостоятельно продавать принадлежащие им разработки и технологии у российских НИИ и ВУЗов пока получается плохо, и принадлежащая им интеллектуальная собственность зачастую оказывается невостребованной.
Неразвитость и неэффективность использования инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства. Затраты государства на создание технопарков в разы превышают затраты на финансирование всех остальных институтов поддержки инновационного бизнеса на региональном уровне. Критически важное значение для успеха такого рода проектов имеют тесные партнерские связи с университетами и основными центрами НИР в регионе. Речь должна идти не только о создании совместной научно-исследовательской инфраструктуры (центров коллективного пользования, центров трансфера технологий и т. д.) и реализации совместных проек