Органы конституционного контроля субъектов Федерации: проблемы организации и деятельности
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?а Федерации (т. е. второго звена системы) и арбитражных судов субъектов Федерации предъявляется требование быть не моложе 30 лет; 25-летний возраст достаточен для судей звена районных и городских судов системы судов общей юрисдикции, военных судов и, быть может, мировых судей.
Итак, есть основания полагать, что судьей уставного суда субъекта Федерации может быть:
а) обязательно - гражданин РФ, дееспособный, не моложе 30 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы не менее 5 лет, не судимый и не совершавший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен;
б) желательно - являющийся специалистом в области конституционных и муниципальных правоотношений, оптимально - с ученой степенью, постоянно проживающий на территории данного субъекта федерации (может быть, не менее 5 лет), не имеющий очевидных недостатков физического или психического характера, по своим психофизиологическим качествам склонный к судейской работе.
Для судей первого призыва квалификационный экзамен кандидат в судьи уставного суда субъекта Федерации может сдавать объединенной квалификационной экзаменационной комиссии судов субъекта Федерации - общей юрисдикции и арбитражного; а для второго и следующих призывов - квалификационной экзаменационной комиссии самого уставного суда субъекта Федерации, которая к тому времени уже будет создана. Квалификационная же коллегия судей как важный орган судейского самоуправления в уставном суде субъекта Федерации обязательно должна существовать, но не в качестве входного контроля для кандидата в судьи этого суда. При вступлении судьи уставного суда субъекта Федерации в должность он обязан принести присягу в присутствии других судей этого суда.
Орган представительной (законодательной) власти субъекта Федерации должен избрать (назначить) судей уставного суда этого субъекта, хотя и в соответствии с собственным регламентом, но в конкурсном режиме, причем число претендентов должно не менее чем в полтора раза превышать количество вакансий.
Для сложноустроенных субъектов Федерации, где в состав одного субъекта входят другие (например, для Тюменской области, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), целесообразно создавать один объединенный уставной суд. Подход здесь может быть таким:
а) прямо в законе о суде предусматривается квота судей от округа, в количественном отношении пропорциональная числу жителей округа в общей численности жителей сложноустроенного субъекта Федерации. По такой схеме для уставного суда Тюменской области (общим числом в 9 судей) квотой для двух округов будет по трое судей;
б) в законе предписывается периодическая ротация руководства суда, например, в первые 2-3 года председателем суда будет судья от самого сложноустроенного субъекта, а его заместителем - судья по квоте от округа (судьи по квоте от округов), а на следующие 2-3 года (тоже посредством выборов) председатель - судья от округа, а заместитель - от сложноустроенного субъекта Федерации. И так далее.
2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации
Оптимальной представляется двухпалатная (двусоставная) и двухколлегиальная структура уставного суда субъекта Федерации. На первый взгляд, ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" однозначна: в ней сказано, что решение уставного суда субъекта Федерации, вынесенное в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Но, во-первых, это означает, что если решение вынесено уставным судом субъекта Федерации по вопросу, не входящему в его компетенцию, то оно может быть пересмотрено другим судом. Тогда кто, какой суд сможет определить, вынесено ли данное решение уставным судом по вопросу, отнесенному к его компетенции, за пределами его компетенции либо (что еще сложнее) частично, по отдельным моментам, в рамках, а частично - за рамками компетенции? А во-вторых, если другой суд не вправе пересмотреть решение, то вынесший решение уставный суд может пересмотреть собственное решение сам. Тогда верно ли что речь идет о пересмотре решения только по вновь открывшимся обстоятельствам? Или может быть произведена переоценка факта на основе переоценки доказательственной базы, устанавливающей фактические обстоятельства по делу на основе новых доказательств? Или же речь идет о юридической переквалификации этих фактических обстоятельств?
Во всех этих случаях пересмотр решения вынесшим его составом судей менее предпочтителен, чем возложение этого дела на другой состав судей этого же суда. Кроме того, общеизвестно, что возможность обжалования судебного акта, возможность пересмотра судебного акта другой, более высокой судебной инстанцией (пусть того же суда) - важнейшая гарантия от судебных ошибок.
Таким образом, целесообразно создание в уставном суде субъекта Федерации двух инстанций судопроизводства: первой - основной и второй - кассационной (традиционное для нашей судебной системы название). Такая организационная структура моносудов, такое построение - типично, таким изначально является Экономический Суд СНГ, к такой структуре недавно перешел Суд Европейского Союза. В свою очередь, первую инстанцию уставного суда субъекта Федерации тоже целесообразно создавать двухпалатной (двусоставной) - суд сможет рассматривать вдвое больше дел тем же количеством судей и без ущерба для качества принимаемых решений. Однако консультативные заключен