Geum.ru

Доклад по предмету Философия

  • 81. Гаудапада-родоначальник традиции адвайта-веданты
    Доклады Философия

    Раздел четвертый - "Об угасании огненного круга"- можно считать адаптацией понятий и образов школ буддизма махаяны к философии недвойственной веданты. Само его название вызывает в памяти аналогичный образ Ланкаватара-сутры, в которой иллюзорная картина мира сравнивается с иллюзией круга, создаваемой быстро вращающейся головешкой. После повторного возвращения к аргументации Нагарджуны относительно невозможности причинно-следственных отношений между вещами и после воспроизведения аргументации йогачаров в связи с невозможностью существования вещей вне субъекта, рассуждений о неразличимости эмпирического и иллюзорного опыта, разработанном в мадхьямике различении двух уровней истины - конвенциональной и конечной, обращения к образу слона, порождаемого магической силой, которое встречается в тексте Васубандху Трисвабхаванирдеша, отрицания возможности определения Атмана через предикацию тетралеммных характеристик, Гаудапада закономерно завершает свой трактат непосредственной апелляцией к Будде.

  • 82. Гендерные исследования в зарубежной и российской лингвистике
    Доклады Философия

    Хотя понятие «гендер» введено в категориальный аппарат лингвистики сравнительно недавно [1, 2], гендерные исследования здесь уже оформились в самостоятельное направление. Вопросы взаимосвязи языка и пола его носителей (как и вообще значимость пола как фактора в процессе социализации личности), разумеется, обсуждались и ранее. При этом бурное развитие гендерных исследований на Западе совпало по времени с формированием новой философии науки - в первую очередь благодаря идеологии постмодернизма, а также поиску новой эпистемы в самой лингвистике.
    Как объяснить, почему гендерные исследования интенсифицировались в западных странах именно в период критики структурализма и формирования постмодернистской философии? Какое значение имеет этот факт для российского языкознания, также переживающего в некотором роде «кризис жанра»? Для ответа на эти вопросы необходимо обобщить представления о процессах, в результате которых сформировались постструктурализм и постмодернизм, определить, как они связаны с философией языка, и, наконец, установить, в чем же состоит лингвистическая ком-петенция в современной гендерологии.
    Начнем с того, что принципиально новое внесли в теорию познания те тенденции современной мысли, которые часто характеризуются как постмодернизм: постструктурализм, деконструктивизм, постмарксизм и некоторые течения феминизма. Во многих отношениях различия между ними перевешивают сходства, но при этом у них есть общие черты, которые и могут быть определены как постмодернистские [2, с. 154, 155].
    Во-первых, все названные течения отрицают устойчивые эпистемологические основы, неоспоримые теоретические предпосылки и закономерности. Их объединяет недоверие к абсолютным или универсальным нормам и всеобъемлющим теоретическим системам, отход от картезианской логики.
    Во-вторых, они ставят под сомнение идею рационального, единого субъекта, которая была основой западной мысли с эпохи Просвещения, предпочитая рассматривать субъект как социально и лингвистически фрагментированный.
    В-третьих, будучи привержены плюрализму, фрагментарности и неопределенности, представители этих течений отвергают положение о социальной целостности, как и понятие причинности [З].
    Наконец, все направления постмодернистской мысли признают языковую концепцию реальности, видя в том, что мы воспринимаем как реальность, социально и лингвистически сконструированный феномен, результат наследуемой нами лингвистической системы. Мир, утверждают они, познаваем только через языковые формы, следовательно, наши представления о нем не могут отразить реальность, которая существует за пределами языка. Эти представления могут быть соотнесены только с другими языковыми выражениями. Иначе говоря, язык отделен от контактов с внешними обозначениями.
    Таким образом доказывается зависимость сознания индивида от стереотипов языка. Предполагается, что в сознании каждого запечатлена некоторая совокупность текстов, которые определяют отношение человека к действительности, его поведение и опосредуются дискурсивной практикой. Вследствие этого языку придается исключительно важное значение, а лингвистика становится одной из центральных наук. Если сознание индивида уподоблено тексту, человек как субъект «растворяется в текстах-сознаниях, составляющих великий интертекст культурной традиции» [4, с. 225].
    Благодаря воздействию феминизма существенное место в идеологии постмодернизма занимают вопросы пола. Пол и возраст - те сущностные категории, на которых базируется экзистенциальный статус личности. Так, согласно идее Ж. Дерриды, система ценностей и взгляд на мир формируются с позиции «европейских белых мужчин». Иными словами, все сознание современного человека, независимо от его пола, насквозь пропитано идеями и ценностями мужской идеологии с ее приоритетом мужского начала, логики, рациональности и объектности женщины. Распространению этой идеи способствовала и известная книга С. де Бовуар «Второй пол», а также «Воля к знанию» М. Фуко, задуманная как первый том «Истории сексуальности» и показавшая, как социальное доминирует над биологическим даже в такой «природно обусловленной» сфере, как отношения полов. Вслед за де Бовуар Фуко показал, что уже в древности сексуальная мораль - это мораль мужчин: «мораль продуманная, написанная и преподаваемая мужчинами и к мужчинам обращенная» [5, с. 294]. Феминисты выдвинули тезис о господстве в обществе патриархата и о том, что все тексты и дискурсивные практики навязывают индивидам именно патриархатные, т. е. мужские, ценности.
    В зарубежной лингвистике оформилось гендерологическое направление, изучающее с одной стороны, зафиксированные в языке стереотипы феминности и маскулинности, а также гендерные асимметрии, а с другой - особенности речевого поведения мужчин и женщин.
    Гендерной лингвистике предшествовала феминистская и по сей день продолжающая существовать критика языка, или феминистская лингвистика (ФЛ). Выявленные ФЛ закономерности доказывают наличие в языковой системе «антиженской» асимметрии. Такой вывод интерпретируется с позиций гипотезы лингвистической относительности: язык не только продукт развития общества, но и средство формирования его мышления и ментальности. Исходя из этого, феминистская критика языка настаивает на переосмыслении и изменении языковых норм, считая сознательное нормирование языка и языковую политику вполне продуктивными факторами, например в политическом дискурсе.
    Одна из основных особенностей ФЛ состоит в том, что она очень быстро вышла за рамки «чистой» лингвистики. Выраженная радикальность этого течения в языкознании и желание изменить нормы языка, а по возможности, саму языковую систему, вызвали острую междисциплинарную дискуссию. Возникновение гендерных исследований, а также весьма самостоятельного нового направления - изучения маскулинности [17, 18] - во многом обусловлено именно этой полемикой.
    Теперь обратимся к ситуации, которая сложилась в России. По мнению П. Серио, «в лингвистике играет роль то, где развивается та или иная концепция: как история самих концепций, так и системы их противопоставлений другим концепциям не одни и те же повсюду, они зависят от страны или, точнее, от той или иной культурной традиции» (цит. по [6, с. 168]). Этот тезис имеет самое существенное значение для понимания того, как идет становление гендерных исследований в нашей стране. Наше языкознание само находится в процессе осмысления своих задач и перспектив. Оно характеризуется утратой четких критериев и границ. При всем разнообразии ситуаций в современной российской лингвистике выделяются четыре принципиальные общие установки:
    «экспансионизм (размывание границ, расширение пределов, выход в смежные области);
    антропоцентризм (обращенность к проблеме «человек в языке»);
    неофункциональность (рассмотрение языка как деятельности, т. е. изучение его употребления);
    экспланаторность (объяснительность)» [6, с. 207].
    Очевидно, что эти факторы соответствуют общемировым тенденциям. Тем не менее западные лингвисты, особенно представители ФЛ, нередко критикуют русистов за недостаточное внимание к гендерным вопросам или патриархатный подход к их тематизации [7, 8, 9]. На наш взгляд, эта критика не вполне оправдана.
    Ряд вопросов, например соотношение категории грамматического рода и экстралингвистической категории «пол», рассматривались в российской лингвистике в рамках других дисциплин - в частности, морфологии, грамматики, лексикологии - еще до того, как на Западе сформировалась феминистская концепция языка (подробнее об этом см. [10]). Многое из того, что требовали феминисты, - изменение в официальном письме форм обращения, реферирование не только к мужчинам, но и к женщинам, и т. п. - по умолчанию присутствовало в русском узусе: тетрадь ученика (цы), родился (лась) и т. д. Важно при этом отметить, что феминистский и - шире - постмодернистский дискурс в российской лингвистике отсутствовал. Подчеркнем, что этот факт не означает отсутствия внимания к феноменам языка, непосредственно или опосредованно связанных с полом. Именно поэтому корректнее было бы говорить не. об отсутствии интереса к проблематике, а об отсутствии соответствующей дискурсивной практики. Выделение пола в качестве специального предмета обсуждения действительно менее свойственно русской научной традиции, нежели западной. Как убедительно показал Фуко, проблематизация пола имеет в западной культуре глубокие корни и предстает как историческая совокупность различных знаний, институций и соответствующих практик, которые устанавливают обязательные для всех правила, границы и пределы [5, с. 425]. Таким образом, в основе изучения всех проявлений пола лежит исторически своеобразная форма опыта в отношении как конкретной личности, так и научного дискурса. Да и сами понятия «мужественность» и «женственность» при всей их общечеловеческой универсальности имеют определенную национально-культурную специфику (ср. [11]). Обнаружение и описание этой специфики - одна из актуальных задач гендерной лингвистики.
    Приветствуя междисциплинарность и экспансию лингвистики как источники новых идей, следует все же задать вопрос: какова должна быть доля лингвистической компетенции в подходе к гендерным исследованиям? Что могут дать лингвистические методы и какие из них могли бы оказаться наиболее продуктивными?
    Речь идет о теориях, которые мы вслед за Р. Мертоном и Р. Фрумкиной будем называть «теориями среднего уровня». Они разрабатывают эпистемологию частной науки, критерии научности принятого метода, способы проверки правильности полученных результатов, т. е. все проблемы, связанные с верификацией (подробнее см. [12, с. 56]). Проверка достоверности полученных результатов приобретает особое значение в постмодернистской лингвистике, отрицающей как общую методологию, направленную на поиск объективной истины, так и математические и логические методы, легче поддающиеся верификации. С этим тесно связан вопрос о перспективных направлениях лингвистической гендерологии в нашей стране (см. также [13, 14]).
    Хотя современной лингвистике свойственна экспланаторноеть, а не дескрипция, начинать надо именно со сбора и описания фактов, так как такая база практически полностью отсутствует. Необходимо и обобщение результатов работ зарубежных исследователей. На сегодняшний день в российской лингвистике есть ряд кратких обзоров [3, 4], но еще не создан ни один монографический системный обзор. За рубежом разработан ряд продуктивных методик, которые могут быть апробированы на материале русского языка и послужить развитию собственной методической базы. Но чтобы это произошло, надо создавать широкие обзорные труды, знакомящие российских лингвистов с результатами и методами зарубежных исследований.
    Совершенно необходимо исследование не только речевого поведения мужчин и женщин, но и самой системы русского языка на предмет возможностей, которыми она на каждом из своих уровней располагает для выражения феминности и маскулинности (см. [15]).
    Продолжением научных изысканий в области языка могли бы стать сопоставительные исследования на материале двух или нескольких языков с целью выявить, сколь сильны в них гендерные асимметрии. Так, проведя исследование на материале русского языка и заканчивая сопоставительный анализ пословиц на материале немецкого, мне удалось показать, что в русском языке есть ряд отличий, например, женский голос в русской паремиологии и отсутствие такового в немецкой. Это позволяет, по крайней мере в аспекте паремиологии, утверждать, что русский язык менее андроцентричен, чем немецкий. (Подробно задачи и первые результаты такого подхода описаны в [4, 16].)
    Необходимо исследование письменного и устного речевого поведения мужчин и женщин с позиций интеракционизма и теории речевых актов, т. е. целей высказывания, стратегии и тактик речевого поведения. При разработке этого направления изучаются не только различия в вербальном поведении лиц разного пола, но и особенности лиц одного и того же пола (множественность пола). Нужны также исследования гендерной доминантности в общении, т. е. предоставления слова, возможности довести высказывание до конца, частоты перебивания говорящими друг друга и т. д. Такие исследования чрезвычайно важны еще и потому, что в них можно прогнозировать расхождение с полученными за рубежом результатами. Дело в том, что воспринимаемые до недавнего времени как универсальные принцип кооперации Грайса и принцип вежливости Гофмана и Лича, в соответствии с которыми описывается коммуникация в западной культуре, реализуются у нас несколько иначе [13, 17]. Именно этот факт, по всей видимости, влияет и на гендерные аспекты коммуникации.
    Зарубежные исследования показали, что в качестве теоретической базы лингвистической гендерологии оправдывают себя концепции гендеризма (Э. Гофман) и власти (М. Фуко), а также концепция культурной обусловленности полоролевой дифференциации общества (М. Мид). Изучение различных культур показало ошибочность объяснения поведения мужчин и женщин только биологическим полом. Поведенческие черты, которые проявляют мужчины или женщины в одной культуре, могут считаться неженственными и немужественными в другой.
    В то же время во всех культурах соблюдаются различия между полами, и как только ту или иную черту поведения начинают ассоциировать с определенным полом, от нее стараются избавиться представители другого пола. Именно этот факт лег в основу концепции гендеризма, т. е. культурно и социально обусловленных и воспроизводимых обществом различий в поведении полов. Неравноправный статус полов, в той или иной степени присутствующий в любой постпатриархатной культуре, позволяет и в лингвистическом исследовании опираться на концепцию власти.
    Властные отношения и вытекающие из них оценки и определения понятий фиксируются в языке и являются симптомами, анализ которых позволяет установить степень андроцентричности языка.
    Продуктивными оказались как метод интроспекции, так и совершенно необходимые квантитативные, статистические методы, социо-и психолингвистические исследования.
    Там, где исследуется коммуникативная интеракция, необходимо применение методик, разработанных социолингвистикой, т. е. методик, основанных на опросе, анкетировании и т. п. большого количества людей. Целый ряд параметров человеческой личности сплавлен так прочно, что трудно на примере малого числа информантов сделать вывод об общих для всех носителей языка закономерностях. В этой связи очень перспективным представляется создание специальных проектов, предполагающих работу группы исследователей и широкий охват материала. Интересные результаты может дать сотрудничество специалистов разного профиля, например лингвистов и юристов.
    Кроме того, не только язык опосредует отношение индивида к миру и создает предел познавательной деятельности человека, как это считают постмодернисты, но также и человек воздействует на изменения языка, творчески его развивая. С этой точки зрения перспективно для гендерных исследований изучение кумулятивной функции языка, т. е. фиксации в нем определенных гендерных стереотипов, а также исследование их динамики, отражающей изменения в традиционной полоролевой дифференциации общества. Изучение словообразовательной и номинативной системы языка позволит установить в ней наличие гендерных асимметрий и - шире - культурных стереотипов феминности и маскулинности.
    Резюмируя подчеркну, что российской лингвистике предстоит не столько начинать «с чистого листа», сколько осмыслить накопленные факты в новом методологическом ключе, сообразно с новой, постмодернистской концепцией гуманитарной науки и собственной культурной традицией.

  • 83. Гераклит Эфесский
    Доклады Философия

    Гераклит одним из первых обращает внимание на характер человеческого сознания. Познание, согласно его взглядам, стремится постичь сущность, т.е. логос. Значительное внимание он уделяет отличию “многознания” от подлинной мудрости. “Многознание” в отличие от подлинной мудрости не способствует действительному познанию принципов мира. Человеческое сознание - душа (ПСИХЕ) - подчинено логосу. Гераклит придавал значение оценке отношения мира к познанию. Он подчеркивал, что все состояния и свойства мира всегда релятивны. Он отмечал также относительность повсеместно употребляемых понятий: “Прекраснейшая из обезьян отвратительна, если сравнить ее с человеческим поколением”.

  • 84. Герцен Александр Иванович
    Доклады Философия

    Герцен Александр Иванович- философ и революционер, писатель и публицист, основоположник народничества. Окончил физико-математическое отделение Московского университета /1833/. Вместе с Н.П.Огаревым создал тайный кружок по изучению политической, в частности, социалистической, литературы. Дважды арестовывался и ссылался /1835-1840 и 1841-1842/. С 1847 - в эмиграции. Основал в Лондоне "Вольную русскую типографию" /1853/, издавал "Полярную звезду" /1855-1869/, "Колокол" /1857-1867/. Участвовал в создании революционной организации "Земля и Воля". Создал оригинальную материалистическую и атеистическую концепцию, в которой использовал переработанную диалектику Гегеля, названную им "алгеброй революции". "Реалистическая" научная теория, согласно Герцену, необходима для обоснования будущего социального переворота. Поражение революции 1848-1849 явилось основой духовной драмы Герцен, разрешением которой стала его концепция "русского", крестьянского социализма.

  • 85. Гершензон Михаил Осипович
    Доклады Философия

    Человечеству предстоит еще далекий путь. Лютерово христианство, республика и социализм - только полдела: нужно, чтобы личное стало опять до конца личным, как оно родилось. Но и былое прошло не напрасно. Человек вернется к своему началу преображенным, потому что его субъективность, став всеобщей и объективной ценностью, там, в вышине, за долгие годы расцвела своей вечной правдой. Здесь совершается как бы обратная филогения: достигнув вершины, движение уже иным возвращается вспять, точно тем же путем, этап за этапом, как оно восходило. Поэтому каждая революция есть возрождение старого; монархия снова сменяется единым вечем - парламентом, парламентаризм уступит место еще более ранней форме - федерализму, и так все дальше назад к исходной точке. Но старые формы оживлены теперь другим духом. Община в восхождении была скудна, хаотична и замкнута, в нисхождении она стройно организована и полна всенародного смысла. Исходная же точка, к которой все должно вернуться, - личность. Она вместит в себя всю нажитую полноту. Пройдут столетия - вера снова сделается простою и личною, труд - веселым личным творчеством, собственность - интимным общением с вещью; но и вера, и труд, и собственность будут в личности непреложны и святы, а вовне безмерно обогащены, как из зерна проросший колос. Задача состоит в том, чтобы личное стало опять совершенно личным, и, однако, переживалось как всеобщее; чтобы человек знал во всяком своем проявлении, как Мария, заодно и свое дитя, и Бога.

  • 86. Гиляров-Платонов Никита Петрович
    Доклады Философия

    Если реалистическое мировоззрение предполагает несводимость друг к другу обоих миров: внутреннего (идеального) и внешнего (материального), то спиритуальный антропоморфизм растворяет природу в духе, а механико-материализм - дух в природе. В отличие от этих двух, третий тип "абсолютизации" представлен рационализмом, для которого характерно "признание безграничных прав логического разума и отождествление его со всем миром внутренним и внешним, а вместе с тем, следовательно, и скрытое отрицание того и другого, а с ними и самого их общеначала"

  • 87. Главный персонаж Вселенной
    Доклады Философия

    Но тщательное наблюдения не стыковались с теорией Ньютона. Не все получало физического объяснения. Например, ближайшая к Солнцу планета Меркурий движется по давольно вытянутой эллиптической орбите, поворот оси которой легко заметить. Обычно этот поворот выражает как скорость углового перемещения перигелия- ближайшей к Солнцу точки орбиты. Наблюдения показывают, что перигелий Меркурия поворачивается на 574`` за столетие в сторону движения самой планеты. Было доказано, что поворот на 531`` за 100 лет вызван влияния других планет- в основном Венеры, Юпитера и Земли. Это 93% от наблюдаемого эффекта;казалось бы, можно радоваться. Но оставшиеся 43`` в столетие не давали астрономам покоя: сказывалась профессиональная гордость за пресловутую астрономическую точность. Обнаружев неувязку в движении Меркурия, Леверье решил, что ему вторично улыбнулась удача, как в случае с Нептуном. Он вычислил параметры неизвестной планеты, которая могла бы находиться внутри орбиты Меркурия и дополнительно возмущать его движение. Ее долго искали, но не нашли. Поэтому возник парадокс: ньютоновская физика объясняет движение всех тел Солнечной системы, кроме Меркурия. К счастью пришел на помощь Энштейн и обьяснил, что теория Ньютона- это лишь первое приближение к описанию природы. Вместо мелких поправок к ньютоновской теории тяготения Энштейн внес в физику нечто совершенно новое- общую теорию относительности (ОТО). Правда ее математическая форма не так проста, как у ньютоновской теории, зато она правельно описывает притяжение и движение тел. Когда на основе ОТО было рассчитано движение Меркурия, теория сошлась с наблюдениями в пределах такой точности, какую только могут дать современные астрономы. Даже значительно меньший эффект- поворот эллиптической орбиты Земли всего на 4`` в столетие- весьма точно объясняется в рамках ОТО.

  • 88. Гносеология и логика
    Доклады Философия

    Этические добродетели. Аристотель подробнейшим образом разбирает добродетели характера, этоса. Он определяет этическую добродетель как “сре-дину двух пороков”, т. е. избытка и недостатка чего-либо. Например, недостаток мужества - это трусость, а избыток мужества- это безумная отважность, которая также считается пороком, но так как такая отважность встречается редко, то лю-ди и привыкли противопоставлять мужество трусости как две крайности, тогда как мужество не крайность, а именно середина. В крайностях середины нет: ошибочно было бы искать середины в трусости, также ошибочно искать середи-ны в избытке или недостатке. Эту свою мысль Аристотель стремится провести во всех случаях. Но часто он для той или иной крайности не находит в обыден-ном языке соответствующего термина, ибо та или иная крайность встречается редко. Поэтому, признает он, для обозначения людей слишком бесстрашных язык не имеет названия. Если взять область наслаждения и страдания, то там есть термин для одной крайности, для избытка, - невоздержанность и для сере-дины - умеренность, но нет термина для недостатка, и Аристотель предлагает называть таких людей бесстрастными. Щедрость - середина относительно траты денег и приобретения, где избыток - расточительность, а недостаток - скупость. В иных случаях нет названия для середины. Например, кто слишком стремится к чести, тот честолюбив, середина же не имеет названия. Для гнева нет названия ни для середины, ни для недостатка, ни для избытка. Аристотель предлагает на-звать избыток гнева гневливостью, недостаток - смирением, а середину, т. е. со-ответствующую этим двум порокам человеческого характера добродетель, -кротостью. Негодование - середина между завистью и злорадством, ибо, поясня-ет Аристотель, “человек негодующий испытывает страдание при виде незаслу-женного счастья дурных людей; завистливый идет далее, и всякое счастье ближ-них доставляет ему страдание; злорадный человек не только не страдает при ви-де бедствий других, а, напротив, испытывает радость”. Правдивость - середина между хвастовством и иронией (хвастун преувеличивает, ироничный человек умаляет); общительность - середина между шутовством и грубостью; любез-ность - середина между слащавостью и (если человек при этом преследует свою выгоду) льстивостью; стыдливость - середина между застенчивостью и нагло-стью и т. д.

  • 89. Государство как служебное средство для достижения цели человеческого существования
    Доклады Философия

    Это объясняется тем, что в силу того, что на начальных и «переходных» этапах истории внутренняя жизнь рода недостаточно развита, внешние средства обеспечения жизни рода путем регламентации являются необходимыми и преобладающими. При этом Фихте особенно выделяет ту мысль, что регламентация по принципу субординации и на этих этапах истории имеет «ограниченную телесным миром» компетенцию и ни в коем случае не распространяется на область самосознания, нравственного самоопределения. «Государство наблюдает за внешними действиями своих граждан, подчиняя их принудительным законам, которые неуклонно утверждают и сохраняют намеченный порядок, если только действительно соответствуют состоянию данного народа... Если же государство хочет изменить для своих выгод мнения народа, оно отчасти берется за невыполнимую задачу, отчасти же обнаруживает, что его законы не приспособлены к установившемуся состоянию нации, включающему в себя и систему мнений последней...». Государство лишь создает условия для того, чтобы взаимодействие людей, не отягощенное беспорядком и несправедливостью, было открыто для их самовоспитания путем свободного обмена знаниями, способностями, деятельностью, или другими словами для выполнения человечеством своего предназначения: «Общее совершенствование, совершенствование самого себя посредством свободно использованного влияния на нас других и совершенствование других путем обратного воздействия на них как на свободных существ - вот наше назначение в обществе».

  • 90. Гражданское общество по Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю
    Доклады Философия

    "Философия права", где наиболее цельно изложено учение о государстве и праве Гегеля является одним из самых значительных произведений в истории политических и правовых учений. Основная задача философии права - это научное познание государства и права, а не указание на то, какими они должны быть "Наше произведение - пишет Гегель- поскольку в нем содержится наука о государстве и праве будет поэтому попыткой постичь и изобразить государство как нечто разумное внутри себя. В качестве философского сочинения оно должно быть дальше всего от того, чтобы конструировать государство каким оно должно быть". "Наука о праве, - подчеркивает он, - есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета из понятия или, что тоже самое наблюдать собственное, имманентное развитие самого предмета". Право, по Гегелю, состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли, диалектика, которая совпадает с философским конструированием системы права, как царство реализованной свободы.

  • 91. Грот Николай Яковлевич
    Доклады Философия

    Попытка свести логические законы к психологическим явлениям (ассоциациям) была сделана Н.Я.Гротом в его "Реформе логики" и отчасти И.Ягодинским в его книге "Генетический метод в логике". Центральным понятием метафизики Грота является понятие силы, которое объединяет в себе силы духа и силы материи. Всякая активная сила - порождение духа, материя - проявление пассивной силы. Развитие силы от природных сил к единой силе, силе жизни, а затем к силе сознания приводит Грота к утверждению познаваемости духовной силы, причём познаваемости с помощью эмпирической психологии.

  • 92. Гуманизация системы образования как одно из средств выхода из цивилизационного кризиса человечества
    Доклады Философия

    И, наконец, что особенно важно для системы образования это противоречия между разнообразием познаваемого мира и принципиальной неполнотой разнообразия познанного. Источником феномена неполноты познания является одна из первых социогенных потребностей человека потребности новых впечатлений. Неполнота познания проявляется в диалектике абсолютной и относительной истин (В.И.Ленин); в архетипическом сознании, "коллективном бессознательным" (К.Юнг). Разрешение данного противоречия в рамках личностно-индивидуальностных характеристик человека предстает как процесс его непрерывного образования и воспитания, обеспечивающего непрерывный рост разнообразия знаний, потребностей, культуры личности. Для системы образования данное фундаментальное противоречие человека приобретает следующую интерпретацию: непрерывный рост разнообразия единой системы знаний, науки, культуры, образовательных систем, перечня направлений и специализаций подготовки специалистов, образовательных программ и технологий и т.п. Все это, в конечном итоге, оформляется в требование непрерывности образования человека в процессе его социализации.

  • 93. Да сюэ
    Доклады Философия

    Проблематика трактата носит преимущественно этический и социально-политический, отчасти антропологический (в широком смысле) и гносеологический характер. В канонической Части изложены «три устоя» (сань ган-лин) и «восемь основоположений» (ба тяо-му), которые в комментирующей части разъясняются и иллюстрируются в осн. цитатами из Шу цзина и Ши цзина. «Три устоя» суть «высветление светлой благодати» (мин мин дэ), «породнение с народом» (цинь минь, в интерпретации Чжу Си «обновление народа», синь минь) и «остановка но совершенном добре» (чжи юй чжи шань); «восемь основоположений» «выверение (классификация, познание) вещей» (гэ у), «доведение знания до конца (до реализации)» (чжи чжи), «обретение искренности помыслов (мысли и воли)» (чэн и), «исправление сердца [как средоточия всех психических функций]» (чжэн синь, см. СИНЬ1), «усовершенствование [собственной] личности» (сю шэнь), «выравнивание семьи» (ци цзя), «приведение в порядок государства» (чжи го), «уравновешение Поднебесной» (пин Тянь-ся). В основе философии Да сюэ лежит представление об имманентной добродетельности (дэ1) человеческой природы, которая должна быть выявлена: правителями в виде «гуманности» (жэнь2), подданными в виде соблюдения «должной справедливости» (и1). «Благодать/добродетель», «гуманность» и «должная справедливость» противопоставляются «пользе/выгоде» (ли3) и богатству (цай) в духе конфуцианского антимеркантилизма. В Да сюэ, как и в Лунь юе, выражено «золотое правило» морали, закрепленное категорией «взаимность» (шу3). Его следствие: «добродетели» правителя и народа должны находиться в гармонии. Не «высветляющий благодать», т.е. не проявляющий добродетели, правитель утрачивает свои права на власть. Не имеет фатального характера и «предопределение/судьба» (мин1). Деятельность органов чувств зависит от деятельности «сердца» (синь1) центральной психической инстанции. В интерпретации Да сюэ у Чжу Си приоритет отдавался объективной сфере «выверения вещей», а в трактовке Ван Янмина субъективной сфере «совершенствования [собственной] личности».

  • 94. Давыдов Иван Иванович
    Доклады Философия

    "Давыдов, который, конечно, так же, как и Галич, еще не может быть назван шеллингианцем в строгом смысле, но который, по его словам, Шеллинга предпочитал всем другим, еще до поступления на университетскую кафедру, уже в 1815 г. был назначен инспектором Университетского пансиона; и он тотчас же воспользовался своим положением не только для того, чтобы вообще оживить умственную жизнь своих питомцев, но и для того, чтобы пропагандировать среди них шеллингизм"- писал Введенский А.И. в своей книге "Судьбы философии в России".

  • 95. Давыдов, Иван Иванович
    Доклады Философия

    Для философской позиции Давыдова характерно решительное сближение философии и психологии, вплоть до отождествления этих дисциплин: «философия как наука есть психология, ведущая к открытию единства в знании и бытии». Эти идеи Давыдова дали основания Шпету охарактеризовать его воззрения как «позицию психологизирующего кантианца с супранатуралистическим уклоном... и с шеллингианством». Давыдов был автором учебных пособий по философским и другим гуманитарным дисциплинам: Опыт руководства к истории философии, 1820; Начальные основания логики, 1821 и др.

  • 96. Даосизим Лао-цзы
    Доклады Философия

    «Ву-вей»- непринуждение, невмешательство. Таким и должен быть совершен-номудрый. Он не вмешивается в чужие жизни, ни к чему не принуждает. Он лишь действует в духе Дао: плывет по течению, борется лишь с тем, что мешает ему идти по пути «добродетели». Он не учит словами, ведь в словах нет истины. Он лишь живет и действует так, чтобы дать возможность окружающим самим придти к Дао. Это еще одно выражение принципа «недеяния». Мудрец не может критиковать окружающих, так как он «нечеловеколюбив». Он не претендует на право «абсолютной истины», не считает себя Выше, мудрее, просвещеннее других. Значит, не учит их жить «правильно», «хорошо», «добродетельно». То есть, в принципе, не хочет людям добра, а значит - «нечеловеколюбив». Совершенномудрьтй живет в мире спокойно и в своем сердце собирает мнения других людей. Он смотрит на народ, как на своих детей.

  • 97. Дебольский Николай Григорьевич
    Доклады Философия

    В нашем познании, как учил Кант, чувственное содержание всегда соединено с априорными, сверхчувственными формами или категориями ума. Но, по мнению Дебольского, Кант ошибался, полагая, что эти категории, будучи сверхчувственными по своему происхождению, ограничены в своем приложении областью чувственного. Познавая сам себя, ум познает сверхчувственную основу всех явлений, познает ту вещь в себе, которой ищет метафизика. Но, рассматривая ум как вещь в себе, следует признать, что это не наш ограниченный, индивидуальный ум, а ум неограниченный, безусловный и творческий, Первоум или Бог, произведением которого является и индивидуальный ум.

  • 98. Деконструкция
    Доклады Философия

    Логоцентристский идеал непосредственной самодостаточности, или присутствия, задал, по Деррида, парадигму всей западной метафизики. Метафизика присутствия, полагая рядом с человеком трансцендентальную реальность, подлинный мир и стремясь подключить сферу существования к бытию, служит основанием логоцентрической тотализации в гуманитарной области. Ее кризис, по мысли Деррида, ясно обнаруживает себя уже у Ницше, тексты которого представляют собой образцы разрушения гомогенной среды проводника идей «мобильной армии метафор». Адекватным способом постановки проблемы смысла, по Деррида, является не поиск сокрытых в интуитивной неразличенности онтологизированных абсолютов или трансцендентальных означаемых, но аналитика на уровне означающих, вскрывающая исток смыслопорождения в игре языковой формы, записанного слова, граммы. (По мысли Деррида, главный вопрос Д. это вопрос перевода.) Процедура «вслушивания» в трансцендентальный, мужской голос Бытия, Бога, представленная, по мысли Деррида, как принцип философствования в работах Гуссерля и, в особенности, Хайдеггера, зачеркивается стратегией differance «первописьма», предшествующего самому языку и культуре, отпечаток которого несет на себе «письмо» то есть та динамика не-данного, гетерогенного, которое обнажается при разборке идеологического каркаса, тотализирующего текст. По мысли Деррида, вполне правомерна демаркация мира на мир Бытия как присутствия (мир presence) и мир человеческого существования (мир differance мир абсолютного исчезновения, мир без какой-либо почвы, мир, пишущийся процедурами «истирания» Бытия и ликвидацией любых следов присутствия человека). В «письме» центризму традиции, свертыванию игр означивания в некоторую незыблемую точку присутствия (гаранта смысла и подлинности) противопоставляется центробежное движение «рассеяния» значения в бесконечной сети генеалогии и цитации.

  • 99. Деление простых признаков понятия
    Доклады Философия

    Одной из задач, которую решает такая форма мысли, как понятие, является сообщение существенной информации о предметах, входящих в объем данного понятия. Поэтому деление признаков на существенные и несущественные особенно важно. Однако философская категория сущности темна и дискуссионна. Все определения существенного признака, исходящие из философских соображений, как правило, неконструктивны. Поэтому я сформулирую такое понимание существенного признака, которое, может быть, не сходится с большинством философских спекуляций по этому поводу, но зато способно работать при решении задач и вообще конструктивно отличать существенные признаки от несущественных.

  • 100. Демократический социализм
    Доклады Философия