Geum.ru

Юриспруденция, право, государство

  • 21. "Хезболла" как инструмент ИРИ в эскалации арабо-израильского конфликта
    Информация пополнение в коллекции 23.03.2011

     

    1. Цитируется по: Штейнберг М. Три армии одной страны // Независимое военное обозрение (НЕО). 04.07.2003.
    2. Сажин В.И. Вооруженные силы Ирана // Зарубежное военное обозрение (ЗВО), 2000, № 12.
    3. Сажин В.И. Силы сопротивления «басидж» Исламской Республики Иран // ЗВО, 1998, № 3.
    4. Тарабрин С. Религия как источник конфликта. Кто занимается распространением исламской идеологии? // НВО. 30.08.2002.
    5. Штейнберг М. Три армии одной страны // НВО. 04.07.2003.
    6. Кочанов Е. Свежий ветер с востока // Партнер (Германия), № 3 (90), 15.03.2005.
    7. Iran reformist says state of Israel must be eliminated. // Agence France Presse. 22.04.2001.
    8. Российское информационное агентство «Новости», 17.04.2005
    9. http://www.religio.ru/dosje/21/93j3rint.html, Источник: ICT Terrorism&Counter-Terrorism).
    10. Иванов В. Террористы-смертники наступают // Независимая газета, 01.04.2005.
    11. Путилов С. Сирия: лучше Асад, чем джихад // Информационное агентство Росбалт, 16.03.2005.
    12. http://www.rosbalt.ru/2005/03/16/200241.html.
    13. Шестаков Е. Разрывная политика // Российская газета, 29.03.2005.
    14. Иран и «Хезболла» финансируют террористов из ФАТХа // Информационное агентство Cursor, 20.01.2004.
    15. Scott Wilson. «Lebanese Wary of a Rising Hezbollah». The Washington Post, December 20, 2004.
    16. http://www.il4u. org.il/press/ksarticle. php?reqdate=12.09.2004.
    17. Robert Fisk. Television News Is Secret Weapon of the Intifada // The Independent (London), December 2, 2000.
    18. Amos Harel. The PA Steals from Me, Hams Takes Care of Me // Ha'aretz, June 27, 2002.
    19. http://www.intelligence.org.il/eng/sib/12_04/interpal.htm
    20. http://lenta.ru/news/2005/03/18/palestine/18.03.2005.
  • 22. "Этап реформ" в Саудовской Аравии
    Информация пополнение в коллекции 18.03.2011

    Совет управляющих этого Фонда, быть может, наиболее ярко отражает идею состава сегодняшнего саудовского «правящего класса» (как и методов созидания «национально» сплоченного саудовского социума). Вместе с министрами социальных дел и труда и по делам муниципальных и сельских административных образований (это, соответственно, представитель одной из крупнейших хиджазских торговых семей, в недавнем прошлом посол саудовского королевства в Лондоне Гази бен Абдель Рахман Аль-Кусейби и принц Мутаб бен Абдель Азиз Аль Сауд, непосредственный руководитель состоявшейся в феврале-мае 2006 г. кампании выборов в муниципальные советы), в нем присутствует шейх Салех бен Абдель Рахман Аль-Хассын (глава Центральной комиссии по проведению национального диалога и генеральный управляющий делами Главной мечети в Мекке и Мечети Пророка в Медине). Всостав Совета управляющих входит один из сыновей короля Абдаллы принц Халед бен Абдалла бен Абдель Азиз Аль Сауд, как и еще один представитель саудовской королевской семьи недавний посол королевства в Вашингтоне принц Бандар бен Сальман бен Мухаммед Аль Сауд, доктор политологии и личный советник короля. Но, кроме того, в Совете управляющих присутствует немалая доля молодых «разночинных» предпринимателей и политиков, пользующихся покровительством монарха Ибрахим Абдель Рахман Ат-Тасан, руководитель личной канцелярии короля, Амру бен Абдалла Ад-Даббаг, секретарь саудовского Национального комитета по инвестициям, доктор медицины Абдель Латыф Джамиль создатель расположенного в Джидде Центра реабилитации и медицинской профилактики. Наконец, в Совет управляющих введены университетские преподаватели и общественные деятели.

  • 23. «Продажа автомобиля по доверенности»: Налогообложение и риски гражданской ответственности
    Статья пополнение в коллекции 12.01.2009

    Впервые я столкнулся с «продажей автомобиля по доверенности» лет десять-двенадцать назад, ожидая своей очереди в маленькой комнатушке фирмы, предоставляющей услуги по «переоформлению» автомобилей. Сотрудник выписал справку-счет, выдаваемую покупателю, на имя того же лица, которое предъявило ему нотариальную доверенность от продавца. Заметив столь сомнительную с точки зрения ч. 3 ст. 62 ГК РСФСР [1] ситуацию, я поинтересовался ее процедурой. Оказалось, что «комиссионный магазин» действительно не участвовал в расчетах между сторонами и не становился хотя бы на мгновение собственником автомобиля. Иначе говоря, при т.н. «переоформлении» машины сделка совершалась только одна: между ее прежним собственником-продавцом, действующим через доверенное лицо, и покупателем, да и та в письменной форме в виде договора не оформлялась. При этом получалось, что новый собственник одновременно представлял старого на основании доверенности и заключал договор с самим собой. Возникала явно оспоримая сделка. Заметив работнику магазина, что надо было бы в подобной ситуации для соблюдения «буквы» закона заключать две последовательные сделки: старый собственник магазин и магазин - новый собственник, я не нашел с его стороны никакого понимания. Полагаю, что в аналогичном порядке автомобили меняли владельцев повсеместно. Более того, так называемая «продажа по доверенности» стала чуть ли не превалирующей формой перехода права собственности на автомобили.

  • 24. «Часть вещи» как объект аренды
    Статья пополнение в коллекции 12.01.2009
  • 25. 1. Документы первичного учёта в органах МВД, прокуратуре и судах. 2. Динамические ряды и их виды
    Реферат пополнение в коллекции 09.12.2008

    В районных судах документы первичного учёта карточной формы ведутся на подсудимых, уголовные и гражданские дела, на исполнительные производства. Очень важным документом первичного учёта является карточка по учёту сумм ущерба, причинённого преступлением имуществу различных форм собственности. При рассмотрении судебных дел в кассационной и надзорной инстанциях дела регистрируются также в учётно-статистических карточках (формы № 7, 10, 33, 34). По некоторым направлениям работы народных судов (рассмотрению материалов в порядке исполнения приговоров, дел об административных правонарушениях и др.) ведутся специальные журналы. Так, для учёта материалов об административных правонарушениях в районных судах ведутся два журнала: один для регистрации материалов о мелком хулиганстве, другой для всех остальных материалов об административных правонарушениях. Регистрационные журналы, как и карточки, являются документами первичного учёта. Учёт административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции органов МВД, ведётся как в журналах, так и в карточках.

  • 26. 10 правил возврата долгов (с примерами из русской практики)
    Статья пополнение в коллекции 12.01.2009
  • 27. 15 years of independent Uzbekistan
    Реферат пополнение в коллекции 03.07.2010
  • 28. A Critical evaluation of infrared analysis and mass spectrometry in forensic science
    Информация пополнение в коллекции 21.12.2011
  • 29. Antitrast law
    Информация пополнение в коллекции 25.06.2012

    <http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law>"trust" had a technical legal meaning, the word was commonly used to denote big business, especially a large, growing manufacturing conglomerate of the sort that suddenly emerged in great numbers in the 1880s and 1890s. The Interstate Commerce Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Interstate_Commerce_Act> of 1887 began a shift towards federal rather than state regulation of big business.<http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law> It was followed by the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> of 1890, the Clayton Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act> and the Federal Trade Commission Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission_Act> of 1914, the Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936, and the Celler-Kefauver Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Celler-Kefauver_Act> of 1950., at this time hundreds of small short-line railroads were being bought up and consolidated into giant systems. (Separate laws and policies emerged regarding railroads and financial concerns such as banks and insurance companies.) Advocates of strong antitrust laws argued the American economy to be successful requires free competition and the opportunity for individual Americans to build their own businesses. As Senator John Sherman <http://en.wikipedia.org/wiki/John_Sherman_(politician)> put it, "If we will not endure a king as a political power we should not endure a king over the production, transportation, and sale of any of the necessaries of life." Congress passed the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> almost unanimously in 1890, and it remains the core of antitrust policy. The Act makes it illegal to try to restrain trade or to form a monopoly. It gives the Justice Department the mandate to go to federal court for orders to stop illegal behavior or to impose remedies. officials during the Progressive Era <http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Era> put passing and enforcing strong antitrust high on their agenda. President Theodore Roosevelt <http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt>sued 45 companies under the Sherman Act, while William Howard Taft <http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft> sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of theNorthern Securities Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Company>, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see Northern Securities Co. v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Co._v._United_States>).of the more well known trusts was the Standard Oil Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil>; John D. Rockefeller <http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller> in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build what was called a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911 the Supreme Court agreed that in recent years (1900-1904) Standard had violated the Sherman Act (see Standard Oil Co. of New Jersey v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Co._of_New_Jersey_v._United_States>). It broke the monopoly into three dozen separate companies that competed with one another, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil <http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil>), Standard Oil of Indiana (Amoco <http://en.wikipedia.org/wiki/Amoco>), Standard Oil Company of New York (Mobil <http://en.wikipedia.org/wiki/Mobil>, again, later merged with Exxon to form ExxonMobil), of California (Chevron <http://en.wikipedia.org/wiki/Chevron_Corporation>), and so on. In approving the breakup the Supreme Court added the "rule of reason": not all big companies, and not all monopolies, are evil; and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.States Steel Corporation <http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Steel>, which was much larger than Standard Oil, won its antitrust suit in 1920 despite never having delivered the benefits to consumers that Standard Oil did. In fact it lobbied for tariff protection that reduced competition, and so contending that it was one of the "good trusts" that benefited the economy is somewhat doubtful. Likewise International Harvester <http://en.wikipedia.org/wiki/International_Harvester> survived its court test, while other trusts were broken up in tobacco <http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco>, meatpacking, and bathtub fixtures. Over the years hundreds of executives of competing companies who met together illegally to fix prices went to federal prison.problem some perceived with the Sherman Act was that it was not entirely clear what practices were prohibited, leading to businessmen not knowing what they were permitted to do, and government antitrust authorities not sure what business practices they could challenge. In the words of one critic, Isabel Paterson <http://en.wikipedia.org/wiki/Isabel_Paterson>, "As freak legislation, the antitrust laws stand alone. Nobody knows what it is they forbid." In 1914 Congress passed the Clayton Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Act>, which prohibited specific business actions (such as price discrimination <http://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination> anything <http://en.wikipedia.org/wiki/Tying>) if they substantially lessened competition. At the same time Congress established the Federal Trade Commission <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission> (FTC), whose legal and business experts could force business to agree to "consent decrees <http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_decree>", which provided an alternative mechanism to police antitrust.hostility to big business began to decrease after the Progressive Era. For example, Ford Motor Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Motor_Company> dominated auto manufacturing, built millions of cheap cars that put America on wheels, and at the same time lowered prices, raised wages, and promoted manufacturing efficiency. Ford became as much of a popular hero as Rockefeller had been a villain. Welfare capitalism <http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_capitalism> made large companies an attractive place to work; new career paths opened up in middle management; local suppliers discovered that big corporations were big purchasers. Talk of trust busting faded away. Under the leadership of Herbert Hoover <http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover>, the government in the 1920s promoted business cooperation, fostered the creation of self-policing trade associations, and made the FTC an ally of "respectable business".the New Deal, likewise, attempts were made to stop cutthroat competition <http://en.wikipedia.org/wiki/Cutthroat_competition>, attempts that appeared very similar to cartelization, which would be illegal under antitrust laws if attempted by someone other than government. The National Industrial Recovery Act <http://en.wikipedia.org/wiki/National_Industrial_Recovery_Act> (NIRA) was a short-lived program in 1933-35 designed to strengthen trade associations, and raise prices, profits and wages at the same time. The Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936 sought to protect local retailers against the onslaught of the more efficient chain stores, by making it illegal to discount prices. To control big business the New Deal policymakers preferred federal and state regulation-controlling the rates and telephone services provided by American Telephone & Telegraph Company (AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T>), for example-and by building up countervailing power in the form of labor unions.the 1970s fears of "cutthroat" competition had been displaced by confidence that a fully competitive marketplace produced fair returns to everyone. The fear was that monopoly made for higher prices, less production, inefficiency and less prosperity for all. As unions faded in strength, the government paid much more attention to the damages that unfair competition could cause to consumers, especially in terms of higher prices, poorer service, and restricted choice. In 1982 the Reagan administration used the Sherman Act to break up AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T> into one long-distance company and seven regional "Baby Bells <http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Bell_Operating_Company>", arguing that competition should replace monopoly for the benefit of consumers and the economy as a whole. The pace of business takeovers quickened in the 1990s, but whenever one large corporation sought to acquire another, it first had to obtain the approval of either the FTC or the Justice Department. Often the government demanded that certain subsidiaries be sold so that the new company would not monopolize a particular geographical market.1999 a coalition of 19 states and the federal Justice Department sued Microsoft <http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft>. A highly publicized trial found that Microsoft had strong-armed many companies in an attempt to prevent competition from the Netscape <http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape> browser. In 2000 the trial court ordered Microsoft split in two to punish it, and prevent it from future misbehavior, however the Court of Appeals reversed the decision, removed the judge from the case for improperly discussing the case while it was still pending with the media. With the case in front of a new judge, Microsoft and the government settled, with the government dropping the case in return for Microsoft agreeing to cease many of the practices the government challenged. In his defense, CEO Bill Gates <http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates> argued that Microsoft always worked on behalf of the consumer and that splitting the company would diminish efficiency and slow the pace of software development.">"We have here the problem of bigness. Its lesson should by now have been burned into our memory by Brandeis. The Curse of Bigness shows how size can become a menace--both industrial and social. It can be an industrial menace because it creates gross inequalities against existing or putative competitors. It can be a social menace...In final analysis, size in steel is the measure of the power of a handful of men over our economy...The philosophy of the Sherman Act is that it should not exist...Industrial power should be decentralized. It should be scattered into many hands so that the fortunes of the people will not be dependent on the whim or caprice, the political prejudices, the emotional stability of a few self-appointed men...That is the philosophy and the command of the Sherman Act. It is founded on a theory of hostility to the concentration in private hands of power so great that only a government of the people should have it." Dissenting opinion of Justice Douglas in United States v. Columbia Steel Co. <http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Columbia_Steel_Co.&action=edit&redlink=1><http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law>"trust" had a technical legal meaning, the word was commonly used to denote big business, especially a large, growing manufacturing conglomerate of the sort that suddenly emerged in great numbers in the 1880s and 1890s. The Interstate Commerce Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Interstate_Commerce_Act> of 1887 began a shift towards federal rather than state regulation of big business.<http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law> It was followed by the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> of 1890, the Clayton Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Antitrust_Act> and the Federal Trade Commission Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission_Act> of 1914, the Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936, and the Celler-Kefauver Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Celler-Kefauver_Act> of 1950., at this time hundreds of small short-line railroads were being bought up and consolidated into giant systems. (Separate laws and policies emerged regarding railroads and financial concerns such as banks and insurance companies.) Advocates of strong antitrust laws argued the American economy to be successful requires free competition and the opportunity for individual Americans to build their own businesses. As Senator John Sherman <http://en.wikipedia.org/wiki/John_Sherman_(politician)> put it, "If we will not endure a king as a political power we should not endure a king over the production, transportation, and sale of any of the necessaries of life." Congress passed the Sherman Antitrust Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act> almost unanimously in 1890, and it remains the core of antitrust policy. The Act makes it illegal to try to restrain trade or to form a monopoly. It gives the Justice Department the mandate to go to federal court for orders to stop illegal behavior or to impose remedies. officials during the Progressive Era <http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Era> put passing and enforcing strong antitrust high on their agenda. President Theodore Roosevelt <http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt>sued 45 companies under the Sherman Act, while William Howard Taft <http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft> sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of theNorthern Securities Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Company>, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see Northern Securities Co. v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Securities_Co._v._United_States>).of the more well known trusts was the Standard Oil Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil>; John D. Rockefeller <http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller> in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build what was called a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911 the Supreme Court agreed that in recent years (1900-1904) Standard had violated the Sherman Act (see Standard Oil Co. of New Jersey v. United States <http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Co._of_New_Jersey_v._United_States>). It broke the monopoly into three dozen separate companies that competed with one another, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil <http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil>), Standard Oil of Indiana (Amoco <http://en.wikipedia.org/wiki/Amoco>), Standard Oil Company of New York (Mobil <http://en.wikipedia.org/wiki/Mobil>, again, later merged with Exxon to form ExxonMobil), of California (Chevron <http://en.wikipedia.org/wiki/Chevron_Corporation>), and so on. In approving the breakup the Supreme Court added the "rule of reason": not all big companies, and not all monopolies, are evil; and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.States Steel Corporation <http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Steel>, which was much larger than Standard Oil, won its antitrust suit in 1920 despite never having delivered the benefits to consumers that Standard Oil did. In fact it lobbied for tariff protection that reduced competition, and so contending that it was one of the "good trusts" that benefited the economy is somewhat doubtful. Likewise International Harvester <http://en.wikipedia.org/wiki/International_Harvester> survived its court test, while other trusts were broken up in tobacco <http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco>, meatpacking, and bathtub fixtures. Over the years hundreds of executives of competing companies who met together illegally to fix prices went to federal prison.problem some perceived with the Sherman Act was that it was not entirely clear what practices were prohibited, leading to businessmen not knowing what they were permitted to do, and government antitrust authorities not sure what business practices they could challenge. In the words of one critic, Isabel Paterson <http://en.wikipedia.org/wiki/Isabel_Paterson>, "As freak legislation, the antitrust laws stand alone. Nobody knows what it is they forbid." In 1914 Congress passed the Clayton Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Act>, which prohibited specific business actions (such as price discrimination <http://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination> anything <http://en.wikipedia.org/wiki/Tying>) if they substantially lessened competition. At the same time Congress established the Federal Trade Commission <http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Trade_Commission> (FTC), whose legal and business experts could force business to agree to "consent decrees <http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_decree>", which provided an alternative mechanism to police antitrust.hostility to big business began to decrease after the Progressive Era. For example, Ford Motor Company <http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Motor_Company> dominated auto manufacturing, built millions of cheap cars that put America on wheels, and at the same time lowered prices, raised wages, and promoted manufacturing efficiency. Ford became as much of a popular hero as Rockefeller had been a villain. Welfare capitalism <http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_capitalism> made large companies an attractive place to work; new career paths opened up in middle management; local suppliers discovered that big corporations were big purchasers. Talk of trust busting faded away. Under the leadership of Herbert Hoover <http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover>, the government in the 1920s promoted business cooperation, fostered the creation of self-policing trade associations, and made the FTC an ally of "respectable business".the New Deal, likewise, attempts were made to stop cutthroat competition <http://en.wikipedia.org/wiki/Cutthroat_competition>, attempts that appeared very similar to cartelization, which would be illegal under antitrust laws if attempted by someone other than government. The National Industrial Recovery Act <http://en.wikipedia.org/wiki/National_Industrial_Recovery_Act> (NIRA) was a short-lived program in 1933-35 designed to strengthen trade associations, and raise prices, profits and wages at the same time. The Robinson-Patman Act <http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson-Patman_Act> of 1936 sought to protect local retailers against the onslaught of the more efficient chain stores, by making it illegal to discount prices. To control big business the New Deal policymakers preferred federal and state regulation-controlling the rates and telephone services provided by American Telephone & Telegraph Company (AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T>), for example-and by building up countervailing power in the form of labor unions.the 1970s fears of "cutthroat" competition had been displaced by confidence that a fully competitive marketplace produced fair returns to everyone. The fear was that monopoly made for higher prices, less production, inefficiency and less prosperity for all. As unions faded in strength, the government paid much more attention to the damages that unfair competition could cause to consumers, especially in terms of higher prices, poorer service, and restricted choice. In 1982 the Reagan administration used the Sherman Act to break up AT&T <http://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T> into one long-distance company and seven regional "Baby Bells <http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Bell_Operating_Company>", arguing that competition should replace monopoly for the benefit of consumers and the economy as a whole. The pace of business takeovers quickened in the 1990s, but whenever one large corporation sought to acquire another, it first had to obtain the approval of either the FTC or the Justice Department. Often the government demanded that certain subsidiaries be sold so that the new company would not monopolize a particular geographical market.1999 a coalition of 19 states and the federal Justice Department sued Microsoft <http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft>. A highly publicized trial found that Microsoft had strong-armed many companies in an attempt to prevent competition from the Netscape <http://en.wikipedia.org/wiki/Netscape> browser. In 2000 the trial court ordered Microsoft split in two to punish it, and prevent it from future misbehavior, however the Court of Appeals reversed the decision, removed the judge from the case for improperly discussing the case while it was still pending with the media. With the case in front of a new judge, Microsoft and the government settled, with the government dropping the case in return for Microsoft agreeing to cease many of the practices the government challenged. In his defense, CEO Bill Gates <http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates> argued that Microsoft always worked on behalf of the consumer and that splitting the company would diminish efficiency and slow the pace of software development.

  • 30. Aдвoкaтскaя деятельнoсть, ее виды и oргaнизaциoнные oснoвы
    Курсовой проект пополнение в коллекции 26.07.2010

    Зaкoн oб aдвoкaтуре в п. 2 ст. 1 oпределяет aдвoкaтскую деятельнoсть, кaк деятельнoсть не предпринимaтельскую. Нo дaннoе oгрaничение oн oтнoсит тoлькo лишь к сaмoй aдвoкaтскoй деятельнoсти (oкaзaнию квaлифицирoвaннoй юридическoй пoмoщи, именнo, aдвoкaтoм). Из этoгo мoжнo сделaть вывoд o тoм, чтo aдвoкaт индивидуaльнo, если этo не связaнo с aдвoкaтскoй деятельнoстью мoжет зaнимaться предпринимaтельствoм и другoй oплaчивaемoй рaбoтoй (в сфере нaуки или искусствa, нaпример, - писaть кaртины и прoдaвaть их). Тaк же мoгут пoступaть и учрежденные ими aдвoкaтские oбрaзoвaния, - кoллегия aдвoкaтoв, aдвoкaтскoе бюрo мoгут зaнимaться предпринимaтельскoй деятельнoстью (единственнoе, кoму этo зaпрещенo делaть - aдвoкaтскaя пaлaтa субъектa РФ). В предпринимaтельских прaвooтнoшениях oни выступaют, кaк некoммерческие oргaнизaции, oсуществляющие всевoзмoжные кoммерческие прoекты, при услoвии, чтo предпринимaтельствo преследует цель, для дoстижения кoтoрoй эти oбрaзoвaния сoздaны (тo есть улучшение функциoнирoвaния кoллегии aдвoкaтoв, пoкупкa неoбхoдимoгo oбoрудoвaния и т.п.) К примеру, кoллегия aдвoкaтoв приoбретaет недвижимoсть, a зaтем сдaет ее в aренду, и пoлучaет средствa для бoлее кaчественнoгo oкaзaния aдвoкaтских услуг, рaзвития сoбственнoй бaзы.

  • 31. CCCР-Страна Христа
    Реферат пополнение в коллекции 09.12.2008

    Христианство зарождалось, как религия рабов, бедных и угнетенных. В наши дни об этом стараются не вспоминать. Причина такой забывчивости имеет серьезное основание. Вспомним старые, общеизвестные истины раннего христианства и русского народа: легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в Рай, отдай душу во Ад будешь богат, любая собственность - кража, торговцы - разбойники, крест богача, любившего пиры, собиравшего богатства вечное пребывание в Аду, безумцы те, кто желает служить роскоши, богатству, самая короткая дорога к безумию - любовь к деньгам, роскоши и так далее. Вот что говорил о богатых русский народ: богатство - спор ( скорый ) путь во зло, богатство - спеси родня, мужик богатый - что черт поганый, и на том свете мы будем господам служить : они будут в огне гореть, а мы будем под них дрова подкладывать, богатый врет - никто его не уймет, барин - то телом чист, да на руку нечист, паны с правдой не знаются, нажил богатство - забыл и братство, сытый голодного не разумеет, шуба енотова, а душа промотана, не солгать, так не продать, не обманешь - не продашь, богатый, что бес рогатый - глуп, спесив и жаден, богатый в церковь ходит, а с чертом дружбу водит и так далее ( « Избранные пословицы и поговорки русского народа», Издательство художественной литературы, Москва, 1957 год ). Как известно, они рождались не в философских трудах, а в реальной жестокости повседневной жизни россиян. В сознании русского народа богатство веками, за редким исключением, всегда прочно связывалось с крайне низким уровнем интеллекта его обладателей. Жадность, жестокость, вороватость, нечестность, продажность, подлость, предательство, вероломство, ограниченность ума в русских сказках, легендах всегда связывались с людьми, которые незаконно наживали богатство. Вспомним известные сказки « Конек - горбунок», « Морозко», « Золотая рыбка», « Марья - искусница», « Сказка о попе и его работнике Балде», « Царевна лягушка», « Золушка» и многие другие, которые хорошо подтверждают вышесказанное. Геннадий Гусев в книге « Странствия великой мечты», « Молодая гвардия», Москва, 1982 год, сообщает: Лучше малое имущество, добытое правдой, чем много богатства - без правды; не богатый благоразумен, а тот, кто богатства не требует; лучше ум копить, чем богатство лукавое; не в богатстве и силе Бог, а в правде; библейские заповеди гласят: дары ( богатства ) ослепляют глаза мудрых и извращают дела праведных, кто не желает работать, тот да не ест». Древние и не помышляли о том, чтобы превращать прибавочный продукт в капитал. Они не пошли дальше ремесленного труда. Поэтому то богатство, которое они создавали для частного потребления, было относительно невелико, и кажется оно большим только потому, что было собрано в руках немногих, которые знали как с ним благоразумно и эффективно распорядиться. Сегодня богатство перешагнуло в размерах границы благоразумия у небольшой, обезумевшей от роскоши части населения земли, и стало стремительно распространять опасное сумасшествие на все человечество. Наши предки веками жестоко боролись с самой главной основой несправедливости земного мира - частной собственностью. Они верили, что стоит вырвать из сердца человека два корня зла - эгоизм и любовь к частной собственности, как все вокруг изменится само собой. Это были утопические мечты романтиков. Веками богатство безжалостно пленило самых умных, стойких и бесстрашных, сводя их с ума, лишая света мудрости, божественности. Аристотель, Платон, Сократ и многие другие выдающиеся люди древности в один голос утверждали: все беды, несчастья, страдания человечества от наличия в земном мире частной собственности. Аристотель прямо говорил : « Стремление к наживе - образ жизни неестественный и насильственный, так как богатство всегда есть средство, а не цель». Платон дерзко поднял руку на частную собственность, восславил и обосновал величие подчинения личного общественному: «…никто из них ( членов общества ) не должен приобретать никакого имущества в частную собственность, кроме самого необходимого. Если же станут приобретать в собственность земли, дома и деньги, то из стражей превратятся в хозяев и землевладельцев и будут не защитниками, а злобными господами остальных граждан». ( Г. Гусев « Странствия великой мечты», Москва, 1982 год ). Как известно, сама идея христианства категорически отрицала неравенство людей по имущественному принципу, сословиям, принадлежности к власти и так далее. В том числе Бог отвергал и институт частной собственности. По определению Небесного Творца богатства земли даны всем живущим на ней в общее пользование. Поэтому они должны распределяться справедливо между всеми живущими на земле. Значит не должно быть в жизни тех, у кого эти богатства находились бы в частной собственности. Очевидцы повседневной жизни ранних христиан в общине писали впоследствии об увиденном следующее: у них было все необходимое для благополучной жизни, но никто не мог назвать это имущество своим - оно было общим. Бывшим советским гражданам эта ситуация знакома - они имели фабрики, заводы и другие средства производства, но каждому из них лично это имущество Советского Союза не принадлежало. Оно, как и в ранней христианской общине, являлось общественной собственностью. Нужно не забывать, что жестокий социальный кризис первого века нового летоисчисления создал идеологию второго пришествия, эсхатологическую доктрину: Иисус представился жителям земли предводителем небесных сил, идущих произвести кровавый разгром богатых и насильников и передать земное царство христианам, которые стали бы владеть им на условиях всеобщего равенства пользования земными богатствами. Так родилась мечта человечества о неизбежном приходе золотого века. Проповедники золотого века сплачивались в общины на основе идей Христа, принесенных им на землю для спасения живущих на ней. Первые братства основывались на полном отсутствии частной и личной собственности, коллективном распределении доходов. Все члены такого братства обязаны были трудиться. Иосиф Флавий писал о такой общине следующее: « У них существует закон, что все вступающие в среду избранных должны отдать общине свое имущество». Общность имущества, общий труд ради пропитания, враждебное отношение к стяжательству, к богатству, частной собственности - таковы идейные знамена энтузиастов - первопроходцев христиан, пытавшихся проложить для человечества дорогу к золотому веку, приход которого на землю предвещал Христос. В зеркале Библии это отразилось так: « У множества уже уверовавших, было одно сердце и одна душа, и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее». При этом труд признавался нравственным, богоугодным делом: « Ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работали день и ночь. Если кто не хотел трудиться, тот и не ел.»( Геннадий Гусев « Странствия великой мечты», Москва, изд. Молодая гвардия, 1982 год). Вплоть до Иоанна Златоуста ( 4 век н. эры. ) обнаруживается у ряда « отцов церкви » страстные проповеди против неправедного богатства, жадности, своекорыстия имущих. В этом тоже сквозила идея справедливого общественного присвоения богатства, создаваемого честным трудом. Уже тогда понимали, что подобная идея способна воплотиться из химеры мечты в реальность лишь на той стадии развития общества, когда достигается высокое экономическое, нравственное и духовное совершенство. Ранее христианство, вобрав в свои идеи мечты гонимых и униженных о торжестве справедливости в этом мире, создало тот образ будущего счастья, благополучия человечества, который позднее назвали коммунизмом. Громким, разрушительным эхом отозвались мечты раннего христианства и в Европе 14 - 17 веков. Англичанин Джона Болла в 14 веке взывал : « Любезные братья! Жизнь в Англии не станет лучше пока не будет введена общность имущества и пока не исчезнут дворяне и крепостные, пока мы не станем все равными… Мы все происходим от одних и тех же родителей, от Адама и Евы. Чем же эти господа смогут доказать, что они лучше нас?». В 16 веке другой англичанин Томас Мор уже прямо заявил : « Долой частную собственность!. Куда важнее показать, что без нее можно наилучшим, достойнейшим образом устроить жизнь человека. Для этого нужны, в свою очередь, определенные условия. Главные из них: всеобщий труд, планомерное ( плановое) ведение хозяйства, равенство меры труда и меры потребления, равенство политическое. Так чисто логическое развитие гуманистических принципов человека, как самоцели, равенства людей неизбежно приведут к коммунизму». Единомышленники Томаса Мора, Джона Бола и их соратников в 19 веке пойдут еще дальше. Они требовали немедленного уничтожения в Англии и других странах Европы частной собственности. Особенно это касалось земли. В некоторых европейских общинах тех лет отвергалась не только частная собственность, но и жестоко преследовалась бацилла стяжательства. Поэтому операция купли - продажи чего либо по «Закону свободы» наказывалась публичной казнью. Помните Христос говорил: торговцы - разбойники!. Вот и поступали с такими людьми соответственно. В мятежном 18 веке появился француз Жан Мелье. Теперь он открыто называл богатых преступниками. « Собственность - это кража. Свора трутней, кровососов пользуется всеми благами, беззаконно, насилием, либо обманом отнимая их у трудящихся. Имя этим трутням - короли, дворяне, духовенство. Для тружеников нет более злых дьяволов и худших врагов, чем родовитые, знатные и имущие: они вас грабят, они вас терзают, они делают вас несчастными. Вот как видел Жан Мелье жизнь простого народа, который не будет знать что такое частная собственность : « Будущее есть царство общности имущества, полного равенства и свободного всеобщего труда. Восторжествуют никогда не умиравшие в жизни народа солидарность, чувство взаимопомощи. Ячейкой новой организации станет община. Отмена частной собственности позволит быстро повысить общий достаток, поскольку все без исключении будут трудиться и на себя и на общественное благо. Неминуемо оздоровится моральный и социальный климат: не будет обманов, распрей, исчезнут зависть и жажда накопительства. Детей будут учить добру, совести, а мужчины и женщины будут жить по любви и взаимной привязанности»( Геннадий Гусев « Странствия великой мечты», Москва, изд. « Молодая гвардия», 1982 год). К концу 19, началу 20 века идея отказа от буржуазного пути развития человечества и перехода его к строительству коммунизма ( долгожданного золотого века ) созрела в Европе окончательно. Но буржуазия не собиралась так просто уходить от власти. Чтобы погасит народные выступления против капиталистического строя, и утопить их в крови, буржуазия развязывает одну внешнюю войну страшнее другой. Это помогает ей беспощадно расправиться с наиболее активной оппозицией по законам военного времени внутри Европы. Остальных вольнодумцев и мечтателей о злотом веке, об общей для человечества справедливости разбросать по многочисленным фронтам кровавых сражений. Большинство из сгинуло в пожаре Первой мировой войны. Но и после этого европейская буржуазия еще долго жила в страхе перед своими народами и великой общечеловеческой мечтой о коммунизме. Не сбылось пророчество поэта Гейне, гласившее: « Мы здесь, на земле, устроим жизнь на зависть небу и раю!». Европейцам это сделать не удалось, хотя именно они веками несли, сберегая, развивая, тысячелетнюю христианскую мечту, ставшую со временем общечеловеческой, о неизбежности наступления на земле золотого века, который позднее назвали коммунизмом. И как всегда, в тяжелый час для европейского народа, русский народ взвалил тяжелую европейскую ношу на свои плечи. Не только потому что хотели помочь европейскому пролетариату в святом для человечества деле, а еще и потому, что сами неистово мечтали о золотом веке, находясь много столетий в рабских кандалах крепостного права. Так заветная мечта европейских народов оказалась созвучной чаяниям и устремлениям в будущее крестьянской и пролетарской России. То, что не удалось сделать европейцам, ценой огромных экономических жертв и человеческих потерь за короткий срок создали россияне. Как известно, Советский Союз был создан исключительно на основе мечты о неизбежности прихода в мир золотого века - коммунизма, который должен был раз и навсегда избавить человечество от чудовищной химеры частной собственности, а простых людей от бед, рабства, страданий и несчастий. Как мы помним, Христу не удалось выполнить свою задачу в тех общественных, экономических и социальных условиях, на том уровне развития человечества. Поэтому нет сомнений в том, что, умирая на кресте, Сын Бога мечтал о том времени, когда в истории человечества появится новое, необычное по своей сути и содержанию, государство, где не будет частной собственности, а его граждане будут жить в нем как братья дружной семьей с общим имуществом и средствами производства. Вот только неизвестно, предвидел ли он то, что его мечта будет воплощена в реальность лишь девятнадцать веков спустя. Знал ли Христос и то, что народом, который сможет совершить величайший духовный подвиг в истории человечества, окажутся русские. Возможно, не только знал, но и сознательно возложил эту особую духовную миссию на Россию. Нужно не забывать, что сначала русский народ спас христианство, приняв на себя его тяжелый крест, а затем, как мы видим, взял на себя смелость претворить в реальность мечту ранних христиан о создании золотого века ( коммунизма) на земле.

  • 32. Charlemagne. Карл I (Великиий, король франков)
    Информация пополнение в коллекции 03.07.2010
  • 33. Council of Europe
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    In order to develop a non-national European outlook, the formation of political groups in the Parliamentary Assembly has been promoted and from 1964 onwards they were granted certain rights within the Rules of Procedure. At present the Assembly counts five political groups: the Socialist Group (SOC); the Group of the European People's Party (EPP/CD); the European Democratic Group (EDG); the Liberal, Democratic and Reformers Group (LDR) and the Group of the Unified European Left (UEL). Political Groups have to commit themselves to respect the promotion of the values of the Council of Europe, notably political pluralism, human rights and the rule of law. To form a Group, at least twenty members of at least six different delegations have to decide to do so. Members of the Assembly are entirely free to choose the Group they wish to join. Before deciding they can attend meetings of one or several groups and should not be bound by their national party label but choose the group which best suits their political affinities. The President of the Assembly and the Leaders of the Groups form the Ad hoc Committee of Chairpersons of Political Groups.

  • 34. Cделки в гражданском праве
    Курсовой проект пополнение в коллекции 12.12.2007

    В зависимости от числа участвующих в сделке сторон (ст. 154 ГК) сделки бывают односторонними, двусторонними и многосторонними. В основу этого деления положено число лиц, выражение воли которых необходимо и достаточно для совершения сделки. Если отталкиваться от принципа возмездности (ст. 423 ГК), то сделки можно поделить на возмездные (когда одна из сторон должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей по договору) и безвозмездные (когда сторона по договору обязуется исполнить свои обязанности без какого-либо встречного предоставления, имеющего имущественный характер). Основываясь на моменте, к которому приурочивается возникновение сделки, последние можно поделить на реальные (которые совершаются при условии и в момент передачи вещи, причём момент заключения реальных сделок всегда совпадает с моментом их исполнения) и консенсуальные (т.е. сделки, для совершения которых достаточно достижения согласия об их совершении сторонами). По значению основания сделки для её действительности различают каузальные (для которых основание является обязательным) и абстрактные (основание таких сделок является юридически безразличным). Сделки также можно поделить на основании их срочности: срочные сделки, в которых указан момент их вступления в силу, момент прекращения действия или оба момента вместе; бессрочные сделки, в которых не указан ни момент их вступления в силу, ни момент прекращения. Сделки также можно классифицировать в зависимости от наступления или не наступления определённого события: условные (которые считаются заключёнными после наступления определённого события) и безусловные (в которых нет указаний на какие-либо события).

  • 35. Cистема законодавства і систематизація нормативно-правових актів
    Курсовой проект пополнение в коллекции 28.12.2010

    Система праваСистема законодавства

    1. невидима, тому будову права;
    2. динамічна система;
    3. це система норм, логічно поділених на галузі, підгалузі, інститути права залежно від предмета і метода правового регулювання;
    4. формується обєктивно відповідно до існуючих суспільних відносин;
    5. нормативно-правовий матеріал не має юридичної чинності;
    6. має лише галузеву (горизонтальну) будову;
    7. норма права первинний елемент галузі права, що завжди має чітку структуру (диспозиція, санкція, гіпотеза);
    8. усі галузі права мають свій предмет і метод правового регулювання, де метод є визначальним;
    9. первинний елемент системи права норма;
    10. структурні елементи (норми права) не мають назв статей, глав, розділів тощо.
    1. видима, зовнішня форма вираження і закріплення системи правових норм;
    2. статична система;
    3. це система законодавчих актів, що складаються з нормативних приписів, які поділені на галузі і інститути законодавства в залежності від предмета регулювання;
    4. явище субєктивно-об'єктивне, оскільки виникає в результаті цілеспрямованих дій уповноважених субєктів (парламенту чи народу) і тому включає ще й субєктивний момент, окрім обєктивного;
    5. існує юридична сила законодавчих актів;
    6. має як горизонтальну, так і вертикальну будову в залежності від устрою держави;
    7. первинним елементом законодавчого акта є нормативний припис, що служить формою виразу норми права й укладений в статті акта;
    8. у ряді галузей законодавства є лише предмет правового регулювання,
    вони не мають єдиного методу;

  • 36. Cистема органов исполнительной власти
    Курсовой проект пополнение в коллекции 09.12.2008

    В связи с тем, что вместо термина «государственного управления» стал употребляться термин «исполнительная власть», в механизме государственной власти был осуществлен переход от «разделения труда» к «разделению властей». Для исполнительной власти характерны следующие признаки:

    1. Исполнительная власть представляет собой относительно самостоятельную ветвь единой государственной власти Российской Федерации, тесно взаимодействующую с законодательной и судебной ее ветвями. Разделение властей нельзя абсолютизировать, доводя дело до признания полной независимости каждой ветви. Все они взаимосвязаны, что однако, не должно приводить к подмене одной ветви власти другой, как это было в начале 90-х годов, к вторжению законодательной власти в сферу исполнительной власти и наоборот.
    2. Исполнительная власть самостоятельна только в функционально-компетенционном смысле. Ее функции связаны с практической реализацией законов в общегосударственном масштабе, для чего используется определенная часть государственно-властных полномочий. Другая часть таких полномочий приходится на долю законодательной и судебной властей. Следовательно, исполнительную власть можно характеризовать в качестве подсистемы в рамках системы единой государственной власти или же ее механизма. Действующим законодательством фиксируются функции и компетенция не самой исполнительной власти, как государственно-правового института, а субъектов, реализующих ее на том или ином уровне государственной организации (например, статус федеральных и региональных органов исполнительной власти).
    3. Отличительным признаком исполнительной власти является то, что власть реализуется в общегосударственном масштабе и в качестве специфической государственной функции правоприменительного (правоисполнительного) характера.
    4. Исполнительная власть олицетворяется в деятельности специальных субъектов, наделенных исполнительной компетенцией. Таково одно из непременных требований разделения властей. Соответственно исполнительная власть представлена в государственно-властном механизме органами исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации (ст. 77 Конституции Российской Федерации). Таковы четко определенные конституционные границы, необходимые для понимания субъектной характеристики исполнительной власти.
    5. Исполнительная власть в соответствии с Конституцией Российской Федерации организуется и осуществляется на началах федерализма. Это означает, что конституционным или законодательным путем проводится разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными исполнительными органами и аналогичными органами субъектов федерации. Важная роль при этом принадлежит Федеративному договору и иным договорам о разграничении предметов ведения и полномочий.
    6. Исполнительная власть не может отождествляться с административной властью. Подобное отождествление неправомерно, так как административная власть, как правило, связывается с реализацией полномочий внесудебного, т.е. административного принуждения. Однако, административное принуждение является лишь одним из средств достижения целей, стоящих перед исполнительной деятельностью.
    7. Исполнительная власть характерна тем, что в непосредственном распоряжении ее субъектов находятся все наиболее существенные атрибуты государственной власти: финансы; важнейшие средства коммуникации; армия и иные воинские формирования, милиция, службы внутренней и внешней безопасности, исправительно-трудовые учреждения и т.п.
  • 37. Cмертна кара та тiлеснi покарання в історiї України
    Доклад пополнение в коллекции 05.03.2011

    Iз кримiнальних злочинiв найбiльшим вважалось убивство козаком товариша, побої, завданi козаком козаку у тверезому чи п`яному станi, крадiжка чогось козаком у товариша й переховування ним крадених речей:"особливо суворими були за велику крадiжку, за яку, при двох певних свiдках, карають насмерть".Зв"язок iз жiнкою i содомський грiх, з огляду на звичай, що забороняв сiчовим козакам одруження; кривда жiнки, коли козак "хнеславить жiнку, як не належить", бо такий злочин "до знеславлення усього Вiйська Запорiзького служить"; зухвалiсть щодо начальства, особливо щодо чиновних людей росiйського уряду; насильство в самому Запорiжжi або у християнських поселеннях, коли козак вiдбирав у товариша коня, худобу й майно; дезертирство, тобто самовiльне вiдлучення козака пiд рiзними приводами у степ пiд час походу проти неприятеля; гайдамацтво, тобто крадiжка коней, худоби та майна у мирних жителiв українських, польських i татарських або у купцiв та мандрiвникiв, що проїжджали запорiзькими степами; приведення у Сiч жiнки, не виключаючи матерi, сестри чи дочки; пияцтво пiд час походу на неприяте. Останнє завжди вважалося у козакiв кримiнальним злочином i тягло за собою найсуворiше покарання. Суворi закони, як зауважив Всеволод Коховський, пояснюються у Запорiжжi трьома причинами: по-перше, тим, що туди приходили люди сумнiвної моральностi; по-друге, тим, що вiйсько жило без жiнок i не зазнавало їх пом'якшуючого вплмву на звичаї; по-трете, тим, що козаки вели постiйню вiйну й тому для пiдтримання порядку у вiйську потребувало особливо суворих законiв. Суддями у запорiзьких козакiв була вся вiйськова старшина, тобто кошовий отаман, суддя, писар, вiйськовий осавул, довбих, паланковий полковник i часом весь Кiш. Кошовий отаман вважався вищим суддею, оскiльки мав верховну владу над усiм вiйськом; рiшення суду Коша часом повiдомлялося осоьливим документом, в якому писалось:''За наказом пана кошового отамана такого-то, вiйськовий писар такий-то''. Вiйськовий суддя лише розглядав справи, давав поради сторонам, але не затвержував своїх визначень; вiйськовий писар часом викладав присуд старшини на радi; часом сповiщав засуджених, особливо якшо справа стосувалася осiб, котрi жили не в самiй Сiчi, а в паланках; вiйськовий осавул виконував роль слiдчого; виконавця вирокiв, полiцiйного чиновника; вiн розглядав на мiстi скарги, стежив за виконанням присудiв отамана й усього Коша, збройно переслiдував розбiйникiв, злодiїв i грабiжникiв; вiйськовий довбиш був помiчником осавула й приставом при екзекуцiях, тим, кого в Захiднiй Європi звали ''Prevot''; вiн прилюдно зачитував присуди старшини й усього вiйська на мiсцi страти чи на вiйськовiй радi; курiннi отамани, якi досить часто виконували серед козакiв роль суддi, у власних куреннях мали таку силу, що могли розглядати суперечки сторiн i тiлесно карати за якiсь провини; врештi, паланковий полковник зi своїми помiчниками - писарем та осавулом, який жив далеко вiд Сiчi, вiдав прикордонними роз'їздами й керував козаками, що сидiли в степу в окремих хуторах i слободах, у багатьох випадках, за вiдсутностi сiчової старшини, виконував також i роль суддi у своїх володiннях. З покарань застосовувалися: прив`язування до гармати на площi за зневагу начальства й особливо за грошовий борг: якщо козак заборгує козаковi й не захоче чи не зможе сплатити йому борг, винного приковують ланцюгами до гармати й залишають до того часу, поки або вiн сам не заплатить свого боргу, або хтось iнший не поручиться за нього; подiбний спосiб покараня, але тiльки не злодiйство, iснував у татар, тож можна припускати, що козаки запозичили його у мусульманських сусiдiв; шмаганя нагаєм пiд шибеницею за злодiйство й гайдамацтво; "були самi великими злодiями з погляду стороннього, вони жорстоко карають тих, хто й найменшу рiч украде у свого товариша; пошкодження членiв "изломлениєм одной ноги на сходке" за поранення ножем у п`яному станi; "за большiя вины переламливали руку и ногу"; розграбування майна за самовiльне перевищення такси - встановленої у Сiчi норми продажу товарiв, харчiв i напоїв; заслання у Сибiр, яке, зрештою, стало застосовуватися лише в останнiй час iсторичного iснування запорiзьких козакiв, за iмператрицi Катерини III; перекази столiтнiх дiдiв вказують також на покарання рiзками, але документiв про це немає, тому слiд вважати, що таке покарання допускалося лише як поодиноке явище, мало спiввiдносне з честю запорiзького "лицаря"; нарештi, при взаємнiй сварцi, за переказами, допускалася й дуель. Страти, як i покарання, у запорiзьких козакiв призначалися рiзнi, залежно вiд злочину, вчиненого тiєю чи iншою особою. Найстрашнiшою стратою було закопування злочинця живим у землю: так чинили з тим, хто вбивав свого товариша вбивцю клали живим у труну разом з убитим i обох закопували в землю. Зрештою, якщо вбивця був хорошим воїном i добрим козаком, його звiльняли вiд цiєї страшної страти, замiнюючи її штрафом. Але найпопулярнiшою стратою у запорiзьких козакiв було забивання киями бiля ганебного стовпа: до цього засуджували осiб, що вчинили крадiжку або сховали украденi речi, дозволяли собi перелюбство, содомський грiх, побої, насильство, дезертирство. Ганебний стовп стояв на сiчовiй площi бiля дзвiницi, бiля нього завжди лежала в`язка сухих дубових палиць з голiвками на кiнцях, званих киями й схожих на палицi, що їх прив"язують до цiпа. Киї замiнювали запорозцям великоруськi батоги. Якщо один козак украде в iншого якусь дрiбницю, чи то в самiй Сiчi, чи поза нею, а потiм його викриють, то його приводили на площу, приковували до ганебного стовпа i тримали звичайно протягом трьох днiв, а часом i бiльше, поки вiн не сплатить грошей за вкрадену рiч. Протягом цього часу повз злочинця проходять товаришi, причому однi мовчки дивляться на прив`язаного; iншi, напившись, лають i б`ють його; третi пропонують йому грошей; четвертi, прихопивши з собою горiлки й калачiв, поять i годують його, й хоча злочинцевi не хотiлося нi їсти, нi пити, вiн усе-таки мусив це робити. "Пий, скурвий сину, злодiю! Як не будеш пити, то будемо тебе, скурвого сина, бити!" - кричали козаки. Але коли злочинець вип`є, то козаки, що причепилися до нього, кажуть:"Тепер же, брате, дай-но ми тебе трохи попоб`ємо". Даремно тодi злочинець буде благати про помилування; на всi його прохання козаки вперто вiдповiдають:"За те ми тебе, скурвий сину, й горiлкою поїли, що нам тебе треба попобити". Пiсля цього вони завдавали кiлькох ударiв прив`язаному до стовпа й iшли; за ним з`являлися iншi. В такому положеннiзлочинець залишався добу, а то й п`ять пiдряд, на розсуд суддiв. Але звичайно бувало так, що вже за одну добу злочинця вбивали насмерть, пiсля чого його майно вiдбирали на вiйсько; траплялося, зрештою, що декотрi зi злочинцiв не лише залишалися жити, а й отримували вiд своїх п`яних товаришiв грошi. Iнодi покаранням киями замiняли смертну кару: в такому разi у покараного вiдбирали худобуй рухоме майно, причому одну чпстину худоби вiддавали на вiйсько, другу -паланковому старшинi, третю частину i все рухоме майно винного - його дружинiй дiтям, якщро вiн був жонатим. Крiм ганебного стовпа у запорiзьких козакiв використовували шибеницю й залiзний гак: до них засуджували за "велику" або неодноразову крадiжку. Шибеницi ставили в рiзних мiсцях запорiзьких вольностей над великими дорогами чи шляхами; вони мали вигляд двох стовпiв з поперечкою нагорi i з мотузяним сильцем або петлею на перекладинi. Щоб виконати страту, злочинця садовили верхи на коня, пiдводили пiд шибеницю, накидали на його шию петлю, швидко вiдганяли коня, i злочинець лишався висiти в петлi. Переказують, що вiд шибеницi, за козацьким звичаєм, можна було врятувати, коли якась дiвчина виявляла бажання вийти за злочинця замiж; якщо цей переказ вiрний, то цей звичай допускався, очевидно, з погляду на постiйне прагнення запорожцiв всiляко збiльшити свою чисельнiсть за iснуючого парубоцтва сiчовикiв, але за звичного родинного життя у паланковиз козакiв. Щодо цього очевидцi наводять такий випадок. Одного разу вели якогосьзлочинця на страту; назустрiч йому вийшла дiвчина пiд бiлим покривалом i виявила бажання вийти за нього замiж. Злочинець, наблизившись до дiвчини, почав просити її зняти з обличчя покривку. Дiвчина зняла. Тодi злочинець, побачивши перед собою потворуЕ подзьобану вiспою, привселюдно заявив:"Як мати таку дзюбу вести до шлюбу, лiпше на шибеницi дати дубу!" Залiзний гак (вiд нiмецького Haken) - та сама шибениця, але з замiною петлi мотузкою iз гострим залiзним гаком на кiнцi. Злочинця, засудженого на гак, пiдводили до шибеницi, застромляли пiд ребра гострий гак i залишали його так висiти до того часу, поки його тiло не розкладалося й не розсипалися кiстки, на пострах злодiям i злочинцям; зняти труп iз шибеницi не дозволялось нiкому пiд загрозою смертної кари. Залiзним гаком користувалися поляки i, звичайно вiд них його перейняли й запорiзькi козаки. Вийнятковою мiрою покарання було вiдрубування голови i аджання на кiл.Iсторiї козаччини були вiдомi випадки застосування першого виду покарання запорожцями ,проте їх було дуже мало.Один з них можна навести для прикладу: Кошовий отаман Iван Гусак наказав вiдрубати голови козаку Матвiївцю i його товаришу Остаповi .Першому вiдрубали голову одразу ,а другому кат кiлька разiв вдаряв по шиї сокирою,але так i не змiг. Гостра паля або гострий кiл - це високий дерев`ний стовп iз залiзною шпицею нагорi; для того, щоб посадити на гостру палю злочинця, кiлька чоловiк пiднiмали його по круглiй драбинi й садовили на кiл; гострий кiнець кола протикав усi нутрощi людини й виходив серед хребцiв нв спинi.Саме так за наказом царя було прилюдно страчено запорожця , який привiз листи,що вiддiслав гетьман Скоро Зрештою, запорожцi рiдко застосовували таку страту, i про її побутування розповiдають лише перекази старезних дiдiв; зате поляки дуже часто практикували цю страту для залякування козакiв: запорожцi називали смерть на гострiй палi "стовповою" смертю. "Так умер покiйний мiй батько, так i я умру потомственною стовповою смертю". Народнi перекази розповiдають, що коли поляки пiдносили на кiл запорожцiв, то вони, сидячи на них, знущалися над ляхами, просячи у них протягнути люльку й потiм, покуривши, оглядали своїх лютих ворогiв каламутними очима, плювали їм "межи-очi", проклинали католицьку вiру й спокiйно вмирали "стовповою смертю". Гостра паля практикувалася у полякiв i татар, вiд котрих, мабуть, i була запозичена запорожцями. Для виконання усiх перелiчених страт у запорiзьких козакiв узагалi не iснували ката; коли була потреба стратити якогось злочинця, то його наказували стратити злочинцевi; якщо ж на той час був лише один злочинець, то його залишали у в`зницi до того часу, поки не з`являвся другий; тодi новий злочинець страчував старшого. Як згадувалося вище, основним джерелом права у запорожцiв був правовiй звичай. I саме на його основi регулювалiсь судова сiтема i судочинство,правове станови ще окемих станiв i груп населення,тощо. Найпоширiшою в адмiнiстративних i судових органах при розв"язаннi конкретних питань вважалась формула "за попереднiми правилами i звичаями". Звичаї булинадзвичайно авторитетними.Вводилося навiть нове поняття-"козацьке право", пiд яким розумiлася сукупнiсть норм звiчаєвого праващо виникло у Запорозькiй Сiчi, а згодом-сукупнiсть доповнених i розширених гетьманською владою i в практицi судової дiяльностi вiйськово-адмiнiстративних органiв. Чiльне мiсце серед джерел права посiдали унiверсали.Їх видивали гетьмани, а iнодi i полковники.Вони мали характер пiсьмового розпорядження адмiрiстративно-полiтичного акту. Гетьманськi унiверсали-основне джерело,з допомогою якого затверджувались змiни у суспiльрому ладi,правовому становищi окремих станiв.Тiльки за допомогою унiверсалiв гетьмана регулювався i затверджувався процес становленя окремих елементiв української державностi.Визнання попереднiх прав означало збереження основних iнститутiв кримiнального процесуального та iнших галузей права. Зокрема у кримiнальному правi спостерiгається складний i суперечливий прцес. Припинили дiю правовi норми,що встановлювали суворi покарання за злочини проти королiвської влади i польсько-литовського магнатсьло-шляхетського по рядку управлiння,а також проти католицької церкви. Тому система i види злочинiв,мета i види покарань були спрощеними. Встановлювалися суворi покарання за вiдмову надати допомогу у битвах,невиконання вимог вiйськово-старшинської адмiнiстрацiї,непокору чи нанесення шкоди козацькiй старшинi,духовенству.

  • 38. Cоучастие в преступлении
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

    Соучастие в преступлении является особой формой преступной деятельности, в которой находит свое отражение объединение усилий нескольких лиц в целях достижения единого для соучастников преступного результата. Соучастие создает у преступников ощущение психологического превосходства. Ведь человек идет на объединение с другим человеком только тогда, когда это ему нужно или необходимо для того, чтобы успешно решать задачи, стоящие перед ним. Ведь еще в древности люди объединялись в общины, понимая, что в одиночку им не выжить. Совместная деятельность возбуждает у соучастников «производительную» энергию. В данном случае речь идет о том, что общественный контакт при производстве работ вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц. При этом комбинируются не просто силы но и их качественные способности. Так, пятеро людей, занятых поисками потерянной вещи, найдут ее с большей вероятностью, чем один человек, которому дано на это и в пять раз больше времени. Совместная преступная деятельность характеризуется и более высокой степенью психологического давления на жертву и работников правоохранительных органов. Данная форма деятельности при прочих равных условиях является более опасной по сравнению с индивидуальными действиями отдельных лиц. Причем уровень опасности совершенного преступления всегда будет выше, нежели общественная опасность деяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу того непреложного факта, что любое объединение людей является более производительным и эффективным, чем усилия одного человека. Поэтому в числе обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в» ст. 63 УК РФ), законодатель указывает и на совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако в соответствии с принципами уголовного права социальная оценка содеянного, а следовательно, и назначаемая мера наказания дается не абстрактной группе лиц в целом, но действиям конкретно определенных и персонифицированных лиц. При этом на меру назначаемого конкретному виновному лицу наказания оказывает влияние и такие факторы, например, как степень участия лица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Представляется, что с учетом данного обстоятельства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» и сформулировал положение: «С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

  • 39. Cоциальная политика бюджетных организаций
    Информация пополнение в коллекции 19.10.2010

    Вследствие ускорения процесса имущественной дифференциации, резко обозначилось социальное расслоение общества, поляризовались возможности и интересы различных групп. Возникли и приобрели характерный облик не только «новые богатые», но и «новые бедные», среди которых, что наиболее драматично, трудоспособные и занятые (в основном, в финансируемых государством отраслях) граждане, т.е. работники бюджетных организаций. Так, в состоянии «потери своего места» в обществе, находятся медицинские работники, преподаватели, инженеры и рабочие предприятий многих отраслей и т.д. Социальное расслоение, наряду с профессиональным, имеет довольно четко выраженную половую и возрастную специфику. Большинство новых богатых - сравнительно молодые мужчины, большинство новых бедных - женщины средних лет, как правило, с детьми. Проблематично положение пенсионеров, имеющих, как правило, низкие текущие доходы и отсутствие умения использовать накопленное имущество для улучшения текущего положения. Неожиданно много оказалось безнадзорных и беспризорных детей, живущих и работающих на улице, которые, наверное, являются самым безусловным индикатором неблагополучия российского общества.

  • 40. Cпособы обеспечения предпринимательских договоров
    Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

     

    1. Конституция Российской Федерации.
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
    3. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Институт законодательства сравнительного правоведения при Правительстве РФ. «Юринформцентр». Москва.1997.
    4. «Комментарий к части 1 ГКРФ РФ для предпринимателей». Москва. 1996.
    5. Закон РФ «О залоге» от 29.05.92.
    6. Основы гражданского законодательства 1991 г.
    7. Земельный кодекс РФ.
    8. Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92 №3301 I «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы».
    9. Письмо Центрального Банка РФ от 01.08.1997. «О некоторых особенностях проведения залоговых операций с драгоценными металлами и /или драгоценными камнями, а также ювелирными изделиями».
    10. Постановление Правительства РФ №319 от 15.03.1997. «О порядке определения нормативной цены земли».
    11. «Гражданское право». Учебник. Часть первая. Под редакцией доктора юридических наук, профессора Сергеева А. П. и доктора юридических наук, профессора Толстого Ю. К. Издательство «Проспектъ Н».ISBN 5-8369-0051-5. Москва. 1999.
    12. «Юридическая энциклопедия». Под редакцией кандидата юридических наук Тихомирова М. Ю. Издательство «Юринформцентр». ISBN 5-89194-004-3. Москва. 1997.
    13. «Основы гражданского права». Мушинский В. О. Издательство «Международные отношения». ISBN 5-7133-0894-6. Москва. 1996.
    14. «Закон и бизнес». Буреев Н. К. Издательство «Иваново». Том первый. ISBN 5-85-229-002-5. Москва. 1996.
    15. «Закон и бизнес». Буреев Н. К. Издательство «Иваново». Том второй. ISBN 5-85-229-003-3. Москва. 1996.
    16. «Закон и бизнес». Буреев Н. К. Издательство «Иваново». Том третий. ISBN 5-85-229-004-1. Москва. 1996.
    17. «Римское право». Учебник. Под редакцией профессора Новицкого И.Е. и профессора Перетерского И.С. ISBN 5-8436-0049-7. Москва. 1996.
    18. «Договорное право. Общие положения». Брагинский М.И., Витрянский В.В. Издательство «Статут». ISBN 5-8192-067-2. Москва. 1997.
    19. «Управление государственной собственностью». Учебник. Под редакцией доктора экономических наук Кошкина В.И., кандидата экономических наук Шупыро В.М. Издательство «Юристъ». ISBN 5-8943-2285-4. Москва.1997.
    20. «Гражданское и торговое право». Е. Богатых. Издательство «Инфра М». ISBN 5-8344-005-246-4. Москва. 1996.
    21. «Залоговое право». Учебное и практическое пособие. Вишневский А. А. Издательство «БЕК». ISBN 5-8367-292-004-1. Москва. 1995.
    22. «Юридический мир». Журнал. Выпуск №1 за 1997 г. Издательство «Дело и право».
    23. «Гражданское и предпринимательское право». Сборник документов. Издательство «Манускрипт». ISBN 5-8362-494-7. Москва. 1996.
    24. «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество». Витрянский В. «Закон» №5 за 1995 г.
    25. «Экономика и жизнь». Журнал №24 за 1997 г.
    26. «Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств». Белов В. «Бизнес и банки» №№45 46 за 1997 г.
    27. «Регистрация прав на недвижимость и сделок с ней». Воронин М. «Экономика и жизнь» №32 за 1997 г.
    28. «Банковское кредитование: правовые гарантии возврата кредитов». Глотов А., Карчевский С. «Экономика и жизнь» №27 за 1996 г.
    29. «О мерах по стабилизации и повышению надежности системы банков». Егоров Е. «Деньги и кредит» №5 за 1997 г.
    30. «Регистрировать по новому». Крашенников П. «Экономика и жизнь» №39 за 1997 г.
    31. «К вопросу об оценке кредитоспособности». Кузьмин И., Сазонов А. «Деньги и кредит» №5 за 1997 г.
    32. «Показатели платежеспособности и ликвидности в оценке кредитоспособности заемщика». Куштуев А. «Деньги и кредит» №12 за 1996 г.
    33. «Экономика и жизнь». Журнал №33 за 1996 г.
    34. «Ипотечное кредитование: проблемы и перспективы развития». Рябченко А. «Деньги и кредит» №3 за 1997 г.
    35. «Стоит ли уповать на банковский залог». Свириденко В. «Экономика и жизнь» №44 за 1997 г.
    36. «Проблемы залогового законодательства». Свириденко В. «Банковский бюллетень» №№31-32 за 1997 г.
    37. «Ипотека: кабала или сотрудничество». Смолянинов А. «Экономика и жизнь» №7 за 1997 г.
    38. Указ Президента РФ №293 от 26.02.1996. «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования».
    39. Указ Президента РФ №199 от 14.02.1996. «Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций»
    40. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
    41. «Регистрация означает законность». Халин Д. «Экономика и жизнь» №38 за 1996 г.
    42. « Что следует знать о залоговых обязательствах». Шинкарев Р. «Экономика и жизнь» №3 за 1997 г.
    43. «Способы, обеспечивающие возврат кредита, определяет ситуация». Шумская М. «Банковский бюллетень» №2 за 1997 г.