Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 12 | Имущественные показатели (число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения, на конец года; штук; площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, на конец года; квадратных метров) оказывают значимое отрицательное влияние на репродуктивное поведение, коэффициенты корреляции л-0,4 и л-0,6, соответственно.
Размер валового регионального продукта на душу населения и темпы его роста статистически не связаны с уровнем рождаемости.
Рисунок 3. Рождаемость (2004аг.) и валовый региональный продукт (2003аг.)
Размер расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации слабо связан с уровнем рождаемости, исключением является размер расходов на социальную политику в 2004г. (коэффициент корреляции 0,6). Но поскольку данный показатель связан и с уровнем рождаемости в 2003 и в 2004аг., нельзя говорить о причинной связи.
Размер доходов консолидированных бюджетов субъектов федерации также слабо связан с уровнем рождаемости.
Зарубежные страны
Анализ данных по зарубежным странам11 показал наличие значимой отрицательной связи между уровнем рождаемости и валовым внутренним продуктом на душу населения12. Коэффициент детерминации R2 равен 0,38 (коэффициент корреляции л-0,62), формула регрессии выглядит следующим образом:
Birth = 29.7071 - 0.0003938 * GDPPPP
где
Birth – уровень рождаемости (Birth rate, crude (per 1,000 people))
GDPPPP – уровень ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (GDP per capita, PPP (constant 1995 international $))
Таким образом, подтверждена первоначальная гипотеза о снижении уровня рождаемости по мере роста ВВП на душу населения.
Рисунок 4. Уровень рождаемости и ВРП по зарубежным странам, 2002аг.
США: о возможных причинах избыточного регулирования в сфере семейных отношений
Данные
Для проверки гипотез потребовались данные демографической статистики (рождаемость, отношение числа распавшихся браков к числу вновь заключенных и т.п.), статистика занятости на государственной службе, статистика расходов бюджетов США и штатов на обеспечение политики в сфере поддержки семьи и защиты детей, аналогичные данные (рождаемость, уровни ВВП) по странам мира и по регионам Российской Федерации.
Также использовались данные электоральной статистики по США.
В работе использовались данные демографической статистики бюро переписей США (US Census Bureau) и Национального центра статистики по здравоохранению при санитарной службы (Center for Disease Control and Prevention) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США (US Department of Health and Human Services).
По международной статистике (демография, ВВП и др.) – данные Всемирного Банка.
По Российской Федерации – данные Федеральной службы государственной статистики (демография, экономические индикаторы по регионам).
Данные о персонале соответствующих государственных служб США и их расходах Федеральной Администрации поддержки семьи и детства (Administration for Children and Families, Office of Child Support Enforcement) Департамента здравоохранения и гуманитарных услуг США, а также аналогичных по функциям правоприменительным органам исполнительной власти штатов, статистика властей отдельных штатов (прежде всего, штата Калифорния).
Электоральная статистика (по США и отдельным штатам) – офис Секретаря Палаты представителей Конгресса США, офисы государственных секретарей штатов, частные исследовательские центры (Center for Voting and Democracy и мн. др.).
Анализ ограничен периодом 1994-2003 гг., по которому удалось собрать данные по максимальному числу показателей. Расширение периода на данном этапе исследований привело бы к резкому сокращению возможностей сопоставимого анализа.
Единичные пропуски данных (в пределах 1 на штат за 10 лет и 5 на всю выборку 510 наблюдений) заполнялись как среднеарифметическое по предыдущему году, и году следующему за годом с пропущенными данными; единственное исключение – данные по рождаемости с тремя полностью пропущенными годами по которым пропуски заполнялись по такому же алгоритму; поскольку общий тренд – замедляющееся падение с 1994 по 1997, небольшой рост в 1998-м и последующее продолжение падения рождаемости очевиден для подавляющего большинства штатов, представляется, что такая процедура в данном случае применима и, по крайней мере, не повышает искусственно объясняющую способность модели.
Проверяемые гипотезы
- Высокие доходы по штату повышают вероятность более высокой рождаемости в этом штате;
- Динамика численности персонала социальных служб, уполномоченных вмешиваться в дела семьи в защиту детей не способствует повышению рождаемости;
- Рождаемость зависит от ценностей, разделяемых населением и находящих отражение, в частности, в электоральной статистике: поддержке консерваторов либо либералов;
- Электоральная поддержка консерваторов на национальных и штатных выборах руководителей исполнительной власти (президента и губернатора соответственно) снижает вероятность экспансии социальной службы, ответственной за защиту детей.
Предполагаемые цепочки влияний следующие:
религиозность -> рождаемость (выборы – как индикатор религиозности13);
число социальных работников - > стимулы к вступлению в брак и деторождению -> рождаемость.
Переменные
Таблица 1. Список переменных
№ | Обозначение переменной | Описание переменной |
Объясняемые | ||
Birthrate | Рождаемость по штатам и по годам (1994-2003) – для панельной регрессии | |
Brate2000, Brate2003 и т.д.; whitebirthrate | Рождаемость по годам – для среза по отдельным годам; рождаемость среди белых, 2004 г. (для cross-section анализа) | |
Независимые | ||
totalfulltimeequilvalentstaff10000 | Условно приведенное к единицам полной занятости число работников ведомств по защите детей на территории штатов и федерального округа Колумбия (г. Вашингтон) в пересчете на 10000 жителей | |
staffgrowth | Коэффициент роста работников ведомств по защите детей за рассматриваемый период | |
GOP | Процент голосов кандидата Республиканской партии (Great old party) на последних президентских выборах в данном штате; год выборов считается по последним выборам (всеобщие национальные выборы в США проходят в ноябре); | |
Dem | Процент голосов кандидата Демократической партии на последних президентских выборах в данном штате; | |
GOP1992, Dem2000, Е | Процент голосов за данную партию в данном году (для cross-section анализа). | |
Gop_gov | огическая переменная; значение равно 1 если в течении всего года губернатор – республиканец; - 1 – если в течении всего года губернатор – демократ; 0 – во всех иных случаях (включая неполные годы, независимых губернаторов и наблюдения по федеральному округу Колумбия не имеющему своего выборного губернатора). | |
PI per capita | ичные доходы на душу населения (2003 г.) | |
Результаты статистического анализа по США и их интерпретация
Таблица 2. Результаты статистического анализа по США
№ | Описание зависимости: Независимая переменная (Объясняемая переменная – рождаемость – Birthrate или Brate2000, Brate2003 и т.д., см. выше Таблицу ) | Вид регрессии (панельная/ cross-section) | Число наблю-дений | Коэффициенты при переменных (нормированные) | T статистика для cross-section зависимостей (F статистика для панельных регрессий) |
1. | totalfulltimeequilvalentstaff10000 | панельная | 510 | -0,3186698 | 118,13 |
2. | staffgrowth | панельная | 510 | -0,677821 | 118.77 |
3. | Gop_gov | панельная | 510 | ||
4. | PI per capita14 (объясняемая переменная – рождаемость соответствующего года – brate2003) | cross-section | 51 | -0,209 | -1,493 (<2,1) |
5. | GOP2000 (brate2000; brate2001) | cross-section | 51 | 0,361; 0,371 | 2,711; 2,794 |
6. | Dem2000 (brate2000; brate2001) | cross-section | 51 | -0,351; -0,371 | -2,621; - 2,795 |
Анализ с помощью панельной регрессии связь предпочтений избирателей и рождаемость неприменим, так как в рассматриваемый период (каденций Б.Клинтона и Дж.Буша мл. – выборы 1992, 1996, 2000) за счет значимого снижения доли поддержки прочих кандидатов по сравнению с 1992-м годом выросли показатели у обеих ведущих партий и, в то же время, продолжала падать рождаемость. Эти факторы заведомо перекроют интересующие нас зависимости.
Одновременный срез по штатам и рождаемости (связь численности социальных работников и этого показателя) нерелевантен вследствие ориентации (по всей видимости) властей на показатели рождаемости и удельной численности несовершеннолетних в штате (связь рождаемости с численностью соответствующих чиновников оказывается близка к функциональной – корреляция близка к 1, нормированный R2 в простой регрессии около 0,9).
Анализ по США показал, что доходы, по крайней мере напрямую, никак не влияют на рождаемость – даже при одновременном срезе не говоря уже от панельной регрессии которая, по понятным причинам дала бы вполне очевидную и статистически значимую отрицательную зависимость между доходами и рождаемостью. Низкая статистическая значимость при cross-section анализе, вероятно, объясняется, в том числе и относительно небольшими различиями в показателях доходов по штатам по сравнению с регионами России, не говоря уже о странах мира.
Гипотезы о том, что консервативные религиозные ценности находят отражение в голосованиях на общенациональных выборах и положительно связаны с рождаемостью, а также о том, что экспансия служб защиты детей не способствует росту рождаемости не могут быть отвергнуты на имеющихся данных (смотри соотношения 5 и 6 в Таблице а также Приложение 3 – корреляции между голосованиями и рождаемостью). Говоря менее строго и корректно, эти гипотезы соответствуют имеющимся данным.
Гипотеза о том, что электоральная поддержка консерваторов или губернатор – республиканец в офисе препятствует росту численности чиновников не нашла подтверждения. Возможно, это объясняется низким пока приоритетом данной проблемы даже в глазах самих избирателей и, в следствие этого, сокращение соответствующих расходов с прямой идеологической мотивацией (а не в следствии тяжелого финансового кризиса – пример Калифорнии при Шварценеггере) политически рискованно для губернатора. В ходе дальнейших исследований возможно проанализировать также гипотезу о том, что сокращения может позволить себе губернатор с большим запасом прочности (процентом голосов на последних выборах либо – в штатах с ограничениями по срокам пребывания в должности – заканчивающий свою службу губернатор).
Финансирование органов защищающих детей: примеры из США и Канады
Канада: провинция Альберта
Данная провинция стала объектом нашего внимания просто потому, что это единственный случай, когда информация о деятельности соответствующих ведомств представлена достаточно полно, а данные об их финансировании вполне прозрачны.
За семейную политику провинции отвечает министерство по защите семьи и детей.
Данные о его бюджете на 2006 года приведены в Приложении 4.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 12 | Книги по разным темам