Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 39 | 40 | 41 | 42 | -сравнение нескольких точек зрения (кпримеру, профессиональных журналистов, искусствоведов) о событиях, отраженных вмедиатексте и о самом медиатексте (к понятиям категория, лязык,лтехнология, репрезентация);
-исследование ситуации, связанной с закрытиемили запрещением того или иного источника медиаинформации (газеты, журнала,передачи, фильма), с политической медиакомпанией за/против того или иногополитического деятеля (к понятиям категория, лязык, лагентство,лтехнология, лаудитория, репрезентация);
-выбор тезиса, с точки зренияучащегося, верно отражающего точку зрения создателей того или иногомедиатекста, из нескольких предложенных педагогом (к понятиямлкатегория, лязык, технология, лаудитория,лрепрезентация);
-расположение предложенных педагогом тезисовв порядке их значимости для понимания и описания конкретного медиатекста (кпонятиям категория, лязык, технология,лрепрезентация);
-описание и анализ конкретного эпизода измедиатекста, включая обоснование поступков и слов персонажей, изобразительныйряд и т.д. (к понятиям категория, лязык, технология,лрепрезентация);
-выделение ритмических блоков вмедиатекстах романного характера (к примеру, Лоуренс Аравийский,Клеопатра) – сучетом того, что ритм в медиатекстах часто проявляется в том, что эпическиесцены уравновешиваются камерными и интимными (к понятиям категория,лязык, технология, репрезентация):
-подбор жанровых и тематических аналогов кконкретному медиатексту. Подбор медиатекста с аналогичной авторской идеей (кпонятиям категория, лязык, технология,лрепрезентация);
-сравнение результатов выполненияиндивидуальных и групповых творческих заданий на медиаматериале (кпонятиям категория, лязык, технология, лаудитория,лрепрезентация).
Кроме подобных творческих заданийбританские педагоги активно применяют ролевые игры на медиаматериале. Кпримеру, используются следующие ролевые игры:
-Актеры: учащиеся получают задания сыгратьроли, близкие к сюжету медиатекста (лдети и родители, следователь иподозреваемый, сыщик и свидетель преступления, лучитель и ученик,лврач и больной, бездетная супружеская пара и приемный ребенок). Работа идетв группах по 2-3 человека. Каждая группа готовит и осуществляет на практикесвой лигровой проект. Педагог выступает в роли консультанта. Результатыобсуждаются и сравниваются. Учащиеся размышляют над тем, как они самипоступили бы в той или иной ситуации и почему (к понятиям категория,лязык, технология, репрезентация);
-Интервью (интервью с различнымиперсонажами медиатекста) (к понятиям категория, лязык, лагентство,лтехнология, лаудитория, репрезентация);
-Суд (суд над персонажами медиатекста) (кпонятиям категория, лязык, лагентство, технология, лаудитория,лрепрезентация);
-Съемка фильма или телепередачи (различныеэтапы подготовительного и съемочного процесса, включая финансовые расчеты,подбор актеров и подписание контрактов) (к понятиям категория, лязык,лагентство, технология, лаудитория, репрезентация);
-Реклама заявки на медиатекст, Поискспонсоров, источников финансирования медиапроекта (к понятиям категория,лязык, лагентство, технология, лаудитория, репрезентация);
-Рекламная кампания медиатекста, Продажамедиатекста потенциальным покупателям (издательствам, кинофирмам, телеканалам)(к понятиям категория, лязык, лагентство, технология, лаудитория,лрепрезентация).
Реализация идей интегрированного медиаобразования связано с рядомпостоянно возникающих в тех или иных странах проблемных вопросов: Гдемедиаобразование вписываются в существующий учебный план Какова главнаяпроблема учебного плана по отношению к медиаобразованию Что является полемспециализированных медиаконцепций и языка В чем роль практической работы, икак это касается теории медиаобразования Как мы можем создаватьсоответствующие критерии оценки [Hart, 1991, p.11].
При этом Л.Мастерман полагает, чтоуспешное медиаобразование должно быть обусловлено следующимифакторами:
-ясное понимание педагогом целейобучения:
-продуктивное обсуждение этих целей сучащимися, с учетом их собственных комментариев, приоритетов иэнтузиазма;
-регулярность проверки, анализа, (а еслинужно - и пересмотра) целей занятий [Masterman, 1997, p.19].
Понимая, что любой процесс обучения должениметь какие-то показатели оценки, Л.Мастерман предлагает оцениватьэффективность медиаобразования двумя принципиальными критериями:
-способностью учащихся использовать своизнания (критические идеи и принципы) в новых ситуациях:
-уровнем обязательств, интереса и мотивации,которыми обладают учащиеся [Masterman, 1997, p.43].
Анализ приведенных выше творческихзаданий, проблемных вопросов и ролевых игр приводит к мысли, что британскаяметодика медиаобразования учащихся (как, впрочем, и методика медиаобразования вдругих ведущих англоязычных странах) может быть классифицирована как попринципу получения знаний (словесные, наглядные, практические методы), так и поуровням познавательной деятельности (объяснительно-иллюстративный,репродуктивный, проблемный, эвристический, исследовательский методы). Вклассификации второго типа отчетливо доминируют проблемный, эвристический иисследовательский методы.
Примечания
Bazalgette, C. (1999). Sabre-Tooth Tigers and Polar Bears. PaperGiven to the Association for Media Education in Scotland, Unpublished, pp.13,20.
Bazalgette, C. (2002a). British FilmInstitute: Current Education Activities//Медиаобразование сегодня: содержание и менеджмент/Отв. ред. А.В.Федоров. М.: Изд-во Гос. ун-та управления,2002. С.14-19.
Bazalgette, C. (2002b). Open Letter to Len Masterman. Circulare-mail. May 16, 2002.
Bazalgette, C. (Ed.) (1989). Primary Media Education: A Curriculum Statement. London: BFI.
Bazalgette, C., Bevort, E. & Savino, J.(1992). L’Education aux medias dans lemonde: Nouvelles orientations. Paris - London: BFI,CLEMI, UNESCO, 120 p.
Bazalgette, C., Bevort, E., Savino, J. (Eds.)(1992) Media Education Worldwide. Paris: UNESCO, 256 p.
BFI Department for Education (1995).English in the National Curriculum. London: BFI. Par. 1f.
BFI Department for Education (1999).Making Movies Matter. Reportof the Film Education Working Group. London: BFI. 94 p.
BFI Department for Education (2003).Look Again! The Teaching Guide to Using Film &Television with Three-to Eleven-year Olds. London:British Film Institute, 60 p.
Bowker, J. (Ed.) (1991). Secondary Media Education: A Curriculum Statement. London: BFI.
Buckingham, D. (1990). Media Education:From Pedagogy to Practice. In: Buckingham, D. (Ed.). Watching Media Learning. Making Sense of MediaEducation. London – New York – Philadelphia: The Falmer Press,pp.3-15.
Buckingham, D. (1999). Changing Childhoods,Changing Media: New Challenges for Media Education. Inter Media Education. N 3,pp.4-11.
Buckingham, D. (2000). The Making of Citizens. London– New York: Routledge,235 p.
Buckingham, D. (2002). Media Education: A Global Strategy for Development. Policy Paper for UNESCO.
Buckingham, D. (2003). Media Education: Literacy, Learning and ContemporaryCulture. Cambridge, UK: Polity, 219 p.
Buckingham, D. and Sefton-Green, J. (1997).Multimedia Education: Media Literacy in the Age of Digital Culture. In:Media Literacy in the Information Age. New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.): Transaction Publishers,pp.199-211.
Considine, D.M. and Haley, G.E. (1999).Visual Messages. Englewood,Colorado: Teachers Ideas Press, 371 p.
Council of Europe (2000). Recommendation. Media Education. In:
Fedorov, A. (1995). Film & TV – The Features of Mass Culture.Audience (USA), 184,pp.40-41.
Fedorov, A. (1997). The UN’s New Media Movement. Audience (USA), 196, p.40.
Fedorov, A. (1998). Screening Images.Media I Skolen (Norway), 5,pp.58-59.
Fedorov, A. (1999). Media Education in Russia.In: Educating for the Media and DigitalAge. Vienna: Austrian Federal Ministry of Educationand Cultural Affairs & UNESCO, pp.93-95.
Fedorov, A. (2000). The Digital MediaChallenge & Russian Media Education. In: Pedagogyand Media: The Digital Shift. Geneva: ICEM-CIME,p.21.
Fedorov, A. (2001). A Russian Perspective.Educommunication (Belgium),55, pp.92-95.
Fedorov, A. (2001). Von der Filmpadagocic zurMediaenpadagogik. MERZ: Mediaen + Merziehung(Germany), 4, pp.256-261.
Fedorov, A. (2003). Media Education and MediaLiteracy: Experts’Opinions. In: MENTOR. A Media Education Curriculumfor Teachers in the Mediterranean. Paris: UNESCO.
Fedorov, A. (2005). Russia//Media Education inEurope. Media Education Journal. (Scotland). N 37, pp.20-21.
Fedorov, A., Chelysheva, I. (2004).Models of Media Education in Russia. In: Strykowski, W. and Skrzydlewski, W.(Eds.) Media Competences in the society ofKnowledge. Poznan: EMPI2, pp.364-367.
Feilitzen, C. von & Carlsson, U. (Eds.)(2002). Children, Young People and MediaGlobalisation. Goteborg: NORDICOM, GoteborgUniversity, 262 p.
Feilitzen, C. von. (1999). A Rational forMedia Education. In: Educating for the Media and theDigital Age. Vienna: Federal Ministry ofEducation and Cultural Affairs & UNESCO, pp.4-11.
Ferguson, R. (1997). Moyen de communicationde mass, education et democratie. RevueEducations. 1997. N 14, pp.16-20.
Gilbert, L., Fedorov, A. (2004). A Model forMedia Education Research in Russia and the US. Educational Media International, Vol. 41,N 2, pp.157-162.
Hall, S. & Whannel, P. (1964).The Popular Arts. London:Hutchinson.
Hart, A, & Suss, D. (Eds.) (2002)Media Education in 12 European Countries. Zurich: The Swiss Federal Institute of Technology.
Hart, A. (1988). Making ‘The Real World’. Cambridge: CUP.
Hart, A. (1991). Understanding Media: a Practical Guide.London: Routledge, 268 p.
Hart, A. (1997). Textual Pleasures and moralDillemmas: Teaching Media Literacy in England. In: Kubey, R. (Ed.) Media Literacy in the Information Age.New Brunswick (U.S.A.) and London (UK): Transaction Publishers,pp.199-211.
Hart, A. (1998). Introduction: MediaEducation in the Global Village. In: Hart, A. (Ed.). Teaching the Media. International Perspectives. Mahwah, New Jersey – London: Lawrence Erlbaum Assoc. Publishers, pp.1-21.
Hart, A. (2000). Probing the New Literature: AMeta-language for Media. Telemedium. Journal of Medialiteracy. Vol. 46. N 1, p.21.
Hart, A. (2000). Innovation and Inertia. In:Media Teaching in English, Communications, p.25.
Hart, A. (Ed.) (1998b). Teaching the Media. International Perspectives. London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 208 p.
Hodgkinson, A.W. (1964). A Specimen ScreenEducation Syllabus. In: Hodgkinson, A.W. (Ed.) ScreenEducation. Paris: UNESCO, pp.26-27.
Lasswell, H.D. (1948). The Structure andFunction of Communication in Society. In: Bryson (Ed.). The Communication of Ideas. New York:Harper.
Leavis, F.R., & Thompson, D. (1933).Culture and Environment.London: Chatto & Windus.
MacCabe C. (2000). The Institute andthe Rising Tide. An Interview with Colin MacCabe. Screen. Vol. 41. № 1, Spring 2000,p.5.
Marcussen, E.B. (1964). Teaching ScreenEducation to the Teachers. In: Hodgkinson, A.W. (Ed.) Screen Education. Paris: UNESCO,pp.72-76.
Masterman, L. (2002) Down Cemetery Road: Why the BFI's Proposals for Moving ImageEducation are no Good. London, 106 p.
Masterman, L. (1985). Teaching the Media. London: ComediaPublishing Group, 341 p.
Masterman, l. (1997). A Rational for MediaEducation. In: Kubey, R. (Ed.). Media Literacy in theInformation Age. New Brunswick (U.S.A.) and London(U.K.): Transaction Publishers, pp.15-68.
Masterman, L. (1998a). 18 Principles of Media Education.In:
Masterman, L. (1998b). Media EducationRevolution. In: Hart, A. (Ed.). Teaching the Media.International Perspectives. Mahwah, New Jersey– London: LawrenceErlbaum Assoc. Publishers, p.x.
Masterman, L. (2000). New Paradigms andDirections. Telemedium. Journal of MediaLiteracy. Vol. 46. N 1, p.7.
Masterman, L., Mariet, F. (1994).Media Education in 1990s’ Europe.Strasbourg: Council of Europe, pp.6-59.
McLoone, M. (1983) Media Studies in Irish Education. Dublin:Irish Film Institute.
O’Neill, B (2000) Media Education in Ireland. Irish Communications Review, Vol. 8,pp.57-64.
O'Neill, B. & Howley, H. (2002). Teachingthe Media in Ireland. In: Hart, A. / Suss, D. (Eds.) Media Education in 12 European Countries.Zurich: Swiss Federal Institute of Technology.
Recommendations Addressed to the UnitedNations Educational Scientific and Cultural Organization UNESCO. In:Outlooks on Children and Media. Goteborg: UNESCO & NORDICOM, 2001, p. 152.
Recommendations of the InternationalMeeting on film and Television Teaching (Oslo, Norway, 7-13 October 1962. In:Hodgkinson, A.W. (Ed.) (1964). ScreenEducation. Paris: UNESCO, pp.72-79.
Ruminski, H. and Hanks, W. (1997). CriticalThinking. In: Christ, W.G. (Ed.). Media EducationAssessment Handbook. Mahwan, New Jersey: LawrenceErlbaum Assoc. Publishers, pp.143-164.
The National CurriculumHandbook for Secondary Teachers in England. London: DfEE 1999, p.40
The New Encyclopaedia Britannica, Vol. VI, 1984, p.751.
Tufte, B. (1999). Media Education inEurope. In: Educating for the Media and theDigital Age. Vienna: Federal Ministry of Education andCultural Affairs & UNESCO, pp.162-176.
Баранов О.А. Медиаобразование в школе и вузе. Тверь:Изд-во Тверского гос. пед. ун-та, 2002. 87 с.
Брейтман А.С. Основыкиноискусства. Хабаровск: Изд-во Дальневосточного гос.ун-та путей сообщения, 1999. 112 с.
Бэзэлгэт К. Ключевые аспекты медиаобразования//Докладна российско-британском семинаре по медиаобразованию. М., 1995. 51с.
Гура В.В. Культурологический подход как теоретико-методологическая основагуманизации информационных технологий обучения: Дис.... канд. пед. наук. Ростов, 1994.
Зазнобина Л.С. Стандарт медиаобразования,интегрированного с различными школьными дисциплинами//Стандарты и мониторинг в образовании.1998. N 3. C.26-34.
Мастерман Л. Обучение языку средств массовойинформации//Специалист. 1993(a). № 4. С.22-23.
Pages: | 1 | ... | 39 | 40 | 41 | 42 | Книги по разным темам