Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |

По дороге к императору Чарыков и Столыпин составили новый проект. В этом новом плане явно просматриваются идеи Н.В. Чарыкова - сближение с Турцией (именно через это Чарыков полагал возможным изменить режим Проливов) и П.А. Столыпина - вместо требования компенсаций объявить протест и не признавать аннексию. В своих воспоминаниях Чарыков показывает, что Николай хотя и принял доводы Столыпина, но отнёсся к нему и его идеям крайне холодно24. Однако Извольскому было направлено указание - вместо переговоров заявить протест. Как показало дальнейшее развитие событий, это решение оказалось верным, ибо, не дожидаясь офици Бестужев И.Б. Борьба в России Е Док. № 3. С. 119.

Tcharykow N.V. GlimpsesЕ P. 224.

Tcharykow N.V. Reminiscens of Nicolas II // Contemporary rewie. 1929. № 3. P. 4.

альной реакции российского правительства, Эренталь объявил об аннексии Боснии и Герцеговины, ссылаясь на якобы достигнутое согласие со стороны России. А позднее Германия предъявила России ультиматум с требованием принять австрийские условия, и Россия, будучи не готова к войне, уступила. Впрочем, смягчить данный факт удалось благодаря совместной работе Чарыкова и Столыпина, а сам Н.В. Чарыков отмечал: Проблема была улажена... благодаря исключительно императору.25 Итак, попытка достичь соглашения с Австро-Венгрией окончилась неудачей. И прежде всего для Извольского, так как Чарыков, как видно, придерживался несколько иной доктрины, чем, видимо, и объясняется внезапное изменение позиции Чарыкова. Столыпин, вероятно, поддержал идею Чарыкова - достичь преобладания России на Балканах через сближение с Турцией.

Тем самым он привлёк Н.В. Чарыкова на свою сторону. Идея нашла своё практическое выражение в дальнейших шагах Н. В. Чарыкова. 27 сентября 1908 г. он направляет Столыпину письмо, в котором содержался проект соглашения с Турцией на следующих условиях:

В случае объявления Австро-Венгрией аннексии Боснии и Герцеговины Россия заявит о нарушении Берлинского трактата и доставит вопрос о созыве... международной конференции.

На обсуждение конференции будут поставлены вопросы:

а) эвакуации австрийских войск из Ново-Базарского санджака;

б) пересмотр ст. 29 Берлинского трактата, ограничивавшей суверенитет Турции над Македонией;

в) пересмотр ст. 61 Берлинского трактата, ограничивавшей суверенитет Турции над армянскими областями в Малой Азии;

г) ликвидации режима капитуляций в Турции;

д) ликвидация иностранной почты в Турции.

Будут учтены также интересы Сербии и Черногории, а в порядке компенсации Россия откажется от невыплаченного ещё Турцией остатка контрибуции за войну 1877/78 гг.

В обмен за всё это Турция:

а) признает независимость Болгарии;

б) согласится на пересмотр режима проливов, причём вопрос этот подлежит специальному соглашению между Россией и Турцией (выделено нами. - О.Ч.).Император полностью одобрил этот проект, и он был отправлен турецкому правительству. В турецком ответе о Проливах не говорилось. Из этого Чарыков сделал вывод, что Турция в принципе не возражает против Tcharykow N.V. ReminiscensЕ P. 12.

Сборник секретных документов из архива бывшего МИД. Пг., 1917. Вып. 1. Док. 2.

С. 4.

нашей формулы, и доложил свои выводы императору, где заметил, что Извольскому удалось заручиться поддержкой великих держав на русскую формулу о Проливах, а потому лесть основания надеяться, что сегодня сделан новый крупный шаг по пути мирного разрешения этого векового вопроса. Обрадованный царь начертал: Давай Бог27. Однако на самом деле позиция держав в этом вопросе была иной. В данном случае все шаги Чарыкова по выяснению позиции Турции были тщетными. Что же заставило Чарыкова попытаться установить с Турцией прямой контакт Вопервых, желание в какой-то мере спасти ситуацию, так как было очевидно, что Извольский потерпел неудачу. Во-вторых, он выяснил, что в ходе младотурецкой революции в Турции изменилась ситуация28. Новое правительство нуждалось в поддержке, и Чарыков, видимо, решил воспользоваться ситуацией и привлечь порты на сторону России. Однако Чарыков переоценил значение русско-французского союза. В вопросе о Проливах Франция имела свои интересы, не во всем совпадающие с интересами России. В результате действий держав Турция заняла уклончивую позицию. Дабы решить проблему Проливов через сближение с Турцией (такова была концепция Чарыкова), заместитель министра добился своего назначения на пост чрезвычайного и полномочного посла России в Турции29. На это решение повлияло, видимо, и то, что между Чарыковым и Извольским возникали все большие разногласия, информация о которых стала появляться даже в британской и французской прессе.30 25 мая 1909 г. он был назначен чрезвычайным и полномочным послом России при Его Величестве Султане31. Как свидетельствует Ю.Я. Соловьев, Чарыков сам добился этого назначения у П.А. Столыпина32. Этим были недовольны многие. В частности, С.Ю. Витте писал: Чарыков человек недурной, порядочный, но весьма ограниченный, склонный к занятиям нумизматикой и другими подобными нервоуспокоительными учёными делами, но никак не обладал тою светлостью ума и талантливостью, которая требуется от деятельного дипломата... не ясно, почему именно потребовалось взятие из Константинополя такого выдающегося и компетентного человека, как бывший посол Зиновьев, и назначение такого-то во всех отношениях посредственности, как Чарыков.33 Оценка эта далеко не объективная. Витте крайне негативно относился к Столыпину, а Чарыков на тот момент шёл в русле столыпинской линии во внешней политике. То, что такой выдающийся государ АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1908. Д. 43. Л. 173.

Красный архив. М.;Л., 1931. Т. 1. С. 12.

Tcharykow N.V. Glimpses Е P. 226.

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1908. Д. 198. Л. 2.

РГИА. Ф. 1405. Оп. 528. Д. 230. Л. 9.

Соловьев Ю.Я. Указ. соч. С. 216.

Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960. Т. 3. С. 525Ц526.

ственный деятель, как С.Ю. Витте, несомненно, дал здесь волю чувствам, подтверждает и тот факт, что он не только Чарыкова, но и С.Д. Сазонова записал в посредственности, заметив, что его единственное достоинство - зять Столыпина. Кроме того, его недоумения по поводу отставки И.А. Зиновьева лишь показывают его некомпетентность в данном вопросе, ибо Чарыков представлял иную внешнеполитическую линию, нежели Зиновьев.

Что касается компетентности Н.В. Чарыкова, то к этому времени, он считался одним из крупнейших специалистов по Восточному вопросу.

Примером может служить следующий факт. При отъезде в Турцию Н.В. Чарыков попросил у министра А.П. Извольского обычно принятых в таких случаях инструкций. Но тот ответил ему: Вы сами не хуже меня знаете, что делать34. Итак, с 1909 г. Чарыков как чрезвычайный и полномочный посол России в Турции вплотную подошёл к решению проблем, связанных с Восточным вопросом. Этот период в деятельности Чарыкова является наиболее освещённым. Однако необходимость его исследования вовсе не отпадает, а даже требует особого рассмотрения в силу того, что, на наш взгляд, с рядом оценок согласиться невозможно. К примеру, с выводами, изложенными в статье И.С. Галкина35, где были использованы лишь материалы сборников документов. Этим, видимо, объясняется то, что позиция российского посла в Турции Чарыкова представлена несколько поверхностно. Данный автор склоняется к мысли, что в неудаче демарша виноват сам Н.В. Чарыков, который повёл себя доверчиво по отношению к Турции, нарушил инструкцию и поспешил. В.М. Хвостов во 2 томе Истории дипломатии повторил доводы И.С. Галкина и возложил ответственность за провал последнего на Чарыкова, считая, что тот поспешил, превысил свои полномочия, произвольно расширив круг рассматриваемых вопросов36. Наиболее авторитетными исследователями данного вопроса являются И.С. Галкин и В.М. Хвостов. Говоря о так называемом демарше Чарыкова, они отмечают, что Чарыков нарушил инструкции, расширив свои полномочия, а, кроме того, европейские державы выступили против русского проекта. В этом и была причины провала демарша. С оценками, высказанными по поводу дипломатической деятельности Чарыкова, я в целом не согласен, в особенности это относится к трактовке демарша Чарыкова, неверной в части, возлагающей ответственность за неудачу на Н.В. Чарыкова. В.И. Шеремет в монографии Босфор37, опираясь исключительно на донесения морского агента А.Н. Щеглова, даёт резко отрица Tcharykow N.V. GlimpsesЕ P. 274.

Галкин И.С. Демарш Чарыкова и позиция европейских держав // Из истории общественных движений и международных отношений. М.,1957.

Хвостов В.М. История дипломатии: В 5 т. М., 1963. Т. 2.

Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. М., 1995.

тельную характеристику Чарыкову - послу в Турции. Ему вменяются недальновидность, большая забота о своих личных интересах в ущерб государственным. В.И. Шеремет обвиняет Н.В. Чарыкова в том, что он совершенно упустил из виду усиление турецкого флота, более того - посылал в Министерство иностранных дел Российской империи успокоительные на этот счёт, депеши38. Невозможно согласиться и с тем, что неудачный исход русско-турецких переговоров 1911 г. по комплексу проблем (вошедших в историю дипломатии как демарш Чарыкова) имеет своей причиной неверные действия Н.В. Чарыкова.

Ряд работ содержат оценки противоположного характера, либо факты, которые вступают в прямое противоречие с указанными выше работами В.И. Шеремета, И.С. Галкина. В.М. Хвостова.

К.Ф. Шацилло в статье, посвящённой развитию Черноморского флота, отмечает, в противовес рапортам А.Н. Щеглова (нашедших отражение в работах В.И. Шеремета), кипучую энергию, с которой Чарыков - посол России в Турции - боролся за морскую безопасность России, своевременно предостерегая российское правительство об усилении турецкого флота и настаивая на необходимости принятия адекватных контрмер39. Подобная же оценка высказывается и в статье В.И. Киселёвой40. В отличие от И.С. Галкина исследователь уделила немало внимания выяснению персональной позиции Н.В. Чарыкова в событиях, связанных с так называемым демаршем. В.И. Киселёва считает, что Н.В. Чарыков вёл правильную и квалифицированную дипломатическую работу в ходе переговоров с Турцией в 1911 г. на предмет открытия Проливов. Она полностью оправдывает Н.В. Чарыкова, отмечая, что последний был введён в заблуждение депешей А.А. Нератова о якобы достигнутом согласии держав на условия, предложенные Россией Турции касательно железнодорожного вопроса и Проливов.

B. Jelavich в монографии, посвящённой внешней политике России в 1814 - 1914 гг., упоминает о Чарыкове в связи с русско-турецкими переговорами об открытии Проливов в 1911 году41. Инициативу их проведения она приписывает исключительно Чарыкову. Неудачное их окончание связано, по её мнению, с неблагоприятной для России позицией европейских держав по данному вопросу.

Американский исследователь D. McDonald в событиях 1911 г. видит первый симптом установления в российской внешней политике беспоряд Шеремет В.И. Указ. соч. С. 30Ц32.

Шацилло К.Ф. Развитие Черноморского флота накануне Первой мировой войны // Исторические записки. М.,1965. Т. 75.

Киселёва В.И. Русско-турецкие переговоры об открытии проливов в 1911 год // Труды Моск. гос. ист.-архив. ин-та. М., 1958. Т. 12.

Jelavich B.A. Сentury of Russian foreign policy. 1814Ц1914. Philadelphia;N.Y., 1964.

ка. Он отмечает, что в результате демарша Чарыкова не удалось добиться открытия Проливов, но балканские государства заговорили о необходимости изменения статус-кво в данном регионе42.

Назначение Чарыкова явило собой крутой поворот в русско-турецких отношениях. Ещё до своего назначения в Турцию он зарекомендовал себя как сторонник сближения России и Турции. Уже первые его шаги на данном посту в полной мере отражают это его настроение. Н.В. Чарыков обратился к российским консулам в Турции с рядом рекомендаций. Он заявил, что отныне отношения России и Турции строятся на лобщем характере дружбы, взаимного доверии и добром соседстве, а потому и лотношения всех органов нашего консульского представительства в турецкой империи к соответственным турецким властям и учреждениям должны отличаться этим же характером43. Посол требовал от консулов следовать методу доброжелательных приёмов. Таким образом, Н.В. Чарыков в данном циркуляре наметил новые подходы к русско-турецким отношениям.

На первый взгляд, они содержат лишь уступки. Однако эти уступки преследовали достижение гораздо более важных целей - в особенности это касается изменения режима черноморских проливов Босфор и Дарданеллы.

Собственно говоря, ради этого и прибыл в Турцию Чарыков. Прежде всего российский посол постарался установить доверительные отношения с османскими чиновниками, в особенности с великим визирем. Чарыков использовал любой удобный случай для этого, и его рабочая переписка с драгоманом посольства А.Н. Мандельштамом - красноречивое тому доказательство44. Новый министр иностранных дел С.Д. Сазонов отметил некоторые успехи Чарыкова в деле улучшения русско-турецких отношений и полностью поддержал его усилия, направленные на достижение данной цели45. Почти сразу же крайнюю озабоченность российского посла вызвали военно-морские приготовления Турции. Речь шла о покупке Турцией двух дредноутов, каждый из которых мог бы в одиночку расправиться со всем Черноморским флотом России46. Поначалу окончательного решения принято не было. Однако Чарыков отмечал активную агитацию в пользу усиления турецкого флота. Он установил, что ведётся подписка на этот счёт, а в Салониках образован смешанный комитет для постройки крейсера. Всё это придаёт делу острый характер и угрожает не только нашим интересам, но и интересам Англии, - заключил он.

McDonald D. A lever without a fulcrum: domestic factors and Russian foreign policy, 1905Ц1914 // Imperial Russian foreign policy. Cambridge, 1993.

Голос. 1909. 11 сент. № 194. С. 4.

АВПРИ. Ф. Личный архив А.Н. Мандельштамма. Оп. 898. Д. 11. Л. 20Ц22.

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Оп. 470. 1909. Д. 216. Л. 3.

Там же. Л. 5.

В связи с этим он высказал предположение о появлении в Средиземноморье английского флота, что только подтолкнёт турок к полному переходу в стан противников Великобритании47. Анализируя внутреннее положение в стране, Николай Валерьевич отметил, что внешне всё выглядит стабильно, но внутренний процесс подводит к мысли о её разложении.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |    Книги по разным темам