Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ... | 22 | С экономической же точки зрения подобный запрет является серьезным ограничением конкуренции, уменьшая возможности предпринимателей предлагать потребителям оптимальные наборы товаров (контрактов). Разумеется, понятие лоптимальные относится к рынку в целом, а не к каждому отдельному потребителю. Очевидно, что некоторые потребители могут быть заинтересованы в раздельной продаже пиджака, брюк и пуговиц или раздельной продаже операционной системы и браузера: ведь в обоих случаях речь идет о товарах, которые могут существовать отдельно. Более того, потребитель или антимонопольные органы в обоих случаях могут заключить, что фирмы, связывающие товары, переносят свою монопольную власть с одного рынка на другой, т.е. с рынка операционных систем на рынок браузеров и с рынка пошива костюмов на рынок пуговиц. Однако описание возможных опасностей, связанных с данной практикой, не может быть признано убедительным. Монопольная прибыль, будучи извлечена из одного товара, не добавляет ничего для возможности получения монопольной прибыли от связанного товара73.
Таким образом, противодействие связанным продажам является препятствием для процесса конкуренции. Конечным результатом такой политики является подавление возможностей для инноваций и падение благосостояния общества.
Создание препятствий для входа на рынок
Создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам входит в число деловых практик, запрещаемых ст. 5 ФЗ О конкуренцииЕ.
Проблемой данного запрета, как и обсуждаемых выше, является равновесное понимание конкуренции. Однако предлагаемое в данной работе определение конкуренции предполагает, что она состоит в том, что предприниматели пытаются сделать что-то отличное и лучшее, чем у конкурентов. Необходимыми частями этого является убеждение потребителей своего товара в его полезности, а также владельцев капитала в перспективности кредитования. Неудача в попытке сделать это по причине действий конкурента является не лограничением конкуренции, а непосредственной частью процесса конкуренции и попытка ему препятствовать будет означать исключение ряда возможностей для увеличения общественного благосостояния.
Регулирование естественных монополий
Для того чтобы дать краткую характеристику теории естественных монополий, мы еще раз приведем квалифицирующие признаки естественной монополии (ЕМ):
- возрастающая отдача от масштаба;
- определенная форма кривой спроса;
- нежелательность конкуренции в данной отрасли.
Считается, что в указанной ситуации может возникнуть монополистическое ценообразование и ограничение предложения, постулируемые доктриной монопольных цен (см. раздел 4.2). Данная теория была достаточно подробно рассмотрена выше, а потому нет необходимости возвращаться к ее обсуждению в данном разделе. Здесь мы рассмотрим только лособенные части теории ЕМ.
Прежде всего, заметим, что возрастающая отдача от масштаба на определенном участке кривой спроса является одной из наиболее широко распространенных черт промышленного производства. Чертой, настолько характерной, что долгое время постулировалась авторами экономических трактатов, считавших характерной особенностью сельского хозяйства – убывающую, а промышленности – возрастающую отдачу от масштаба74.
Таким образом, сама по себе отдача от масштаба не является проблемой – в противном случае проблемными могут быть объявлены большинство растущих предприятий, не достигших лоптимальных размеров.
Наличие же малоэластичного спроса вызывает проблемы только в терминах уже рассмотренной нами доктрины монопольных цен. Поэтому здесь мы обратимся к последнему, отличительному, признаку ситуации ЕМ – нежелательности конкуренции.
Постулируемая законодательством нежелательность конкуренции в сферах ЕМ связывается с особенностями соотношения между спросом и издержками, а именно, спрос на релевантном рынке может быть удовлетворен с меньшими издержками одной фирмой, а не двумя и более 75. В такой ситуации либо конкуренция будет недолговечна, и в конце концов на рынке останется одна фирма, либо будет потребляться больше ресурсов, чем необходимо 76.
Даже если отвлечься от того, что потребление большего количества ресурсов, чем необходимо говорит не о неэффективности, а о неправильной оценке наблюдателем или фирмой выгод и издержек, связанных с возможным слиянием, вывод о роли конкуренции на естественно-монопольном рынке остается крайне уязвимым. Одно дело – считать, что на определенном рынке может эффективно действовать одна фирма, совсем другое – считать, что конкуренция не может определить, какая именно фирма будет этой лодной. В рамках сформулированного нами понимания конкуренции как процесса подобная логическая ошибка не могла бы возникнуть: конкуренция никак не была бы связана с количеством фирм. Однако для ФЗ О конкуренцииЕ отождествление конкуренции с количеством фирм вполне естественно.
Но если мы признаем, что даже наличие только одной фирмы в отрасли не делает конкуренцию менее реальной, то основания для государственного регулирования такой отрасли становятся гораздо менее обоснованными. По крайней мере, обоснование регулирования лестественных монополий придется искать за пределами самого понятия лестественной монополии. Таким образом, нет оснований считать лестественную монополию отдельной теоретической проблемой77.
Антимонопольное законодательство и права собственности
Отдельным представляющим практическую важность вопросом является проблема фактического отрицания прав собственности в рамках идеологии антимонопольного регулирования.
Ответственный за это тезис в наиболее простой формулировке сводится к тому, что собственность\собственник должен быть эффективным, что подразумевает, что собственность должна использоваться таким образом, чтобы максимизировать общественное благосостояние.
В более утонченной этот посыл используется Р. Коузом во влиятельной работе Природа социальных издержек, где обосновывается перераспределение прав собственности по мотивами эффективности использования ресурсов.
Попробуем кратко изложить логику рассуждений Р. Коуза. Внешние эффекты являются проблемой двухсторонней. Как запрет на внешние эффекты, так и его отсутствие приносит вред одной из заинтересованных сторон. Таким образом, существует проблема минимизации вреда, решение которой – в оптимальной спецификации прав собственности. При отсутствии трансакционных издержек начальное распределение собственности не влияет на ее использование. При наличии же трансакционных издержек суды должны специфицировать права собственности в пользу той стороны, которая получила бы эти права при их отсутствии78.
Здесь заметим, что обоснование Р. Коузом того, что любая спецификация прав предполагает ущерб для одной из заинтересованных сторон, не совсем корректно79. Ущерб означает потери по сравнению с какой-либо исходной ситуацией, а Р. Коуз для обоснования ущерба для обеих сторон в ходе рассуждения одну исходную ситуацию подменяет на другую. В одной ситуации индивида А лишают имевшегося у него права причинять ущерб, в другой – индивида В права на защиту, которым он до этого обладал80.
Посмотрим, как будет выглядеть известная цитата Р. Коуза, если возможность подмены будет исключена. Это можно достичь, если заменить букву А оригинала на карманник, а В на прохожий. В таком случае исходная ситуация распределения прав собственности будет очевидной на протяжении всего изложения81:
Традиционный анализ затемнял природу предстоящего выбора. Вопрос обычно понимался так, что вот карманник наносит ущерб прохожему, и следует решить, как мы ограничим действия карманника Но это неверно. Перед нами проблема взаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба прохожего, мы навлекаем ущерб на карманника. Вопрос, который нужно решить, - следует ли позволить карманнику наносить ущерб прохожему или нужно разрешить прохожему наносить ущерб карманнику Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба82.
Итак, полученный Р. Коузом вывод нетривиален: карманнику необходимо дать возможность воровать, если окажется, что ущерб прохожего от потери средств будет меньше, чем лущерб карманника от запрета на кражу83. Правда, как добавляет один из ведущих российских сторонников этого подхода А. Шаститко, при наличии высоких издержек использования правовой системы, вполне рациональным может оказаться вариант сохранения статус-кво как наиболее экономичного 84.
Вполне вероятно, что полученные выводу самому Р. Коузу могли показаться абсурдными, но они непосредственно следуют из использованной им мысленной операции – неявной замены одного эталонного состояния другим. В ситуации 1 прохожий на законных основаниях обладает кошельком, а карманник им не обладает, хотя и желал бы. С точки зрения обычной логики никто никакого ущерба никому не наносит. Но если, в соответствии с логикой Р.Коуза, принять в качестве эталонной ситуацию 2, в которой не у прохожего, а у карманника есть желанный кошелек, то можно утверждать, что в ситуации 1 прохожий наносит карманнику ущерб, так как не дарит ему имущество, который тот мог бы и хотел иметь. Поэтому если карманник предъявит имущественные претензии к прохожему, то суд не может просто исходить из сложившихся прав собственности, а должен назначить собственника в соответствии с требованиями эффективности. Поскольку же люди постоянно взаимодействуют друг с другом и нередко придают ценность объектам, находящимся в чужой собственности, результатом такого подхода является то, что практически любые права собственности могут быть подвержены пересмотру по желанию не-собственников вне зависимости от законности этих прав.
Приводимые в статье Р. Коуза подтверждают общее правило: в предлагаемой системе права собственности в качестве прав отсутствуют85 - cуд или регулирующий орган по соображениям оптимизации использования ресурсов может в любой момент передать собственность тому, кто в ней нуждается больше всего.
Например, в случае, если этого потребуют соображения лэффективности, суд не должен защищать фермера от потравы его земли соседским скотом или даже от владельца паровоза, искры от которого поджигают посевы. Приведем для сравнения традиционное решение обоих ситуаций:
Если кто потравит поле, или виноградник, пустив скот свой травить чужое поле, [смотря по плодам его пусть заплатит со своего поля; а если потравит всё поле,] пусть вознаградит лучшим из поля своего и лучшим из виноградника своего.
Если появится огонь и охватит терн и выжжет копны, или жатву, или поле, то должен заплатить, кто произвел сей пожар. (Исх. 22:5-6)
Итак, используемая в антимонопольном регулировании идеология лэффективного собственника означает размывание прав собственности – частный собственник становится исключительно временным управляющим, действующим при управлении в общих интересах86.
Глава 3 Антимонопольное регулирование: нормативный анализ
Антимонопольное регулирование является одной из наиболее дискуссионных областей экономической политики. Наиболее часто предметом критического обсуждения становится теория, которая лежит в основе этого вида регулирования87.
Тем не менее, даже если в целях дискуссии принять предпосылку о верности традиционной позитивной теории антимонопольного регулирования, из этого непосредственно не будет следовать вывод о необходимости существования антимонопольного законодательства. Такой вывод может быть сделан только при условии введения в анализ дополнительных аргументов из области этики, которую экономисты предпочитают называть нормативной экономической теорией. Именно этика как учение о должном позволяет экономисту выдвигать рекомендации на основе собственных теоретических представлений. Ведь непосредственный вывод рекомендаций (лнадо пойти на улицу) из позитивных утверждений (лсегодня хорошая погода) с точки зрения правил логики невозможен – требуется ценностное суждение (например, каждый, кто сталкивается с хорошей погодой, должен идти на улицу).
Если применять эту логику к предмету обсуждения, то станет видно, что даже теоретическое обоснование уменьшения эффективности использования ресурсов в результате монополизации само по себе не достаточно для обоснования необходимости антимонопольного законодательство. Достаточным это обоснование становится только в том случае, если вводится тезис о том, что целью государственной политики является именно обеспечение эффективности использования ресурсов. Данную идею условно можно назвать лэтикой эффективности.
Применительно к капиталу эта этика означает, что владелец имеет моральную обязанность использовать его в лобщественно-полезных целях, например, предоставляя доступ к нефтепроводу своим конкурентам. Применительно к труду эта идеология была изложена общественным обвинителем по делу о тунеядстве И. Бродского: в нашей стране человек должен трудиться, создавать ценности: станки, хлеб.
Вполне очевидно, что подобные идеи должны обсуждаться в терминах этики, т.е. дисциплины, предметом которой и являются ценностные (нормативные) суждения.
В предыдущей главе мы уже обращали внимание на одну из проблем соотношения традиционной морали и этики эффективности – расхождение в вопросе о собственности. Однако не менее важным представляется и другое расхождение – различие в критериях нравственного (должного) поведения. Так, для этики эффективности характерной чертой является отождествление моральных поступков с поступками, направленными на благо народа. В то же время для традиционной морали критерием нравственности является собственно содержание поступка и добродетельность целей, к которым поступок направлен. Например, для сторонника одной из трех авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) даже бескорыстное служение тому, что считают благом жители Содома и Гоморры, не является поводом признать человека добродетельным88. Скорее наоборот, в силу греховности того, что для жителей этих городов было лобщим благом.
Таким образом, этика эффективности предполагает серьезный отход от традиционного взгляда на мораль. Вместо абсолютных ценностей, основания которых не лежат в суждениях отдельных людей, устанавливается нравственная демократия объявляющая должным поведением то, что соответствует интересам большинства.
Pages: | 1 | ... | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ... | 22 | Книги по разным темам