Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 | Центр институциональных и микроэкономических исследований РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РЕФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ Е.А.Городецкий, д.э.н., проф.

ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ИНСТИТУТОВ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ: ОПЫТ МИНУВШЕГО 10-ЛЕТИЯ И СТРАТЕГИЯ НА ПЕРСПЕКТИВУ Тема сегодняшнего обсуждения отражает профиль Центра институциональных и микроэкономических исследований и посвящена проблеме становления новых институтов организации и управления. В наших исследованиях эта тема получила развитие как проблематика институциональной трансформации, и я в своем небольшом вступительном слове раскрою, почему мы употребляем именно это понятие.

Наша исследовательская работа опирается на богатейшие многолетние традиции управленческой школы, оформившейся в Институте экономики РАН. Нужно сказать, что сложилась она относительно недавно - тогда, когда произошло "отпочкование" управленческих исследований как самостоятельного научного направления от общетеоретических и воспроизводственных исследовательских направлений. В начале семидесятых годов при Отделе общих проблем политической экономии была организована Лаборатория теоретических проблем хозяйственного механизма, которую возглавил проф. А.С.Гусаров. Именно в тематике Лаборатории получили дальнейшее развитие блестящие научные разработки в области использования закона стоимости в плановой экономике проф. Я.А.Кронрода; научных основ ценообразования и управления системой цен - чл.- корр. АН СССР В.П.Дьяченко; управления научно-техническим прогрессом чл.- корр. АН СССР Л.М.Гатовского; экономической самостоятельности социалистического предприятия - проф. И.В.Можайсковой. С середины 70-х - начала 80-х гг. были сделаны значитель 233 ные шаги в анализе и обобщении хозяйственной реформы, начатой в 1965-1968 годах, и сформированы основы концепции хозяйственного расчета и управления предприятием (В.Г.Стародубровский, А.В.Сигиневич), поставлены и всесторонне исследованы проблемы экономического и организационного развития производственных объединений (Ю.В.Субоцкий), продолжены исследования в области модификации стоимости и модели плановой цены (А.А.Дерябин). В исследовании теоретических проблем хозяйственного механизма определилась оригинальное направление, связавшее управление с кругооборотом капитала, в широком плане - с его воспроизводственными основами (Л.И.Евстигнеева).

Совершенно новое направление в развитии управленческой тематики исследовательские работы приняли с приходом В.М.

Иванченко в 1981 году. Именно с этого момента начинается та работа, которая вывела нас в последующем на крупно- и широкомасштабные экономические эксперименты 1984-1986 гг., подведя, в конечном итоге к идеям необходимости полноценной и полномасштабной социально-экономической реформы.

Этот поворот в определенном смысле вывел нас на протоинституциональные исследования, поскольку никогда прежде мы так плотно и систематически не сочетали в своей работе экономику и право, экономических анализ принимаемых нормативноправовых актов, с одной стороны, и правовую экспертизу разрабатываемых экономических концепций - с другой. Именно тогда укоренилась практика, когда все рекомендуемые экономические решения столь пристрастно экспертировались на степень их правовой обеспеченности, организационной реализуемости, социальной совместимости.

Это была та предыстория реформ с точки зрения развития управленческих исследований, которая, в конечном итоге, вывела нас на первую и, на мой взгляд, очень продуктивную модель радикальной реформы хозяйствования, формирования, - как Василий Матвеевич Иванченко тогда ее называл, - целостной системы управления экономикой. Она была полностью подготовлена к 1988 году, обеспечена организационно-правовыми механизмами реализации, но, к сожалению, "не пошла", и не наша в том вина. С 1988 года начались эксперименты по финансовой стабилизации, и реформы уже тогда приняли то направление, которое впоследствии разрешилось в классической, или стандартной модели финансовой стабилизации по схемам МВФ.

Следующая рубежная дата в становлении наших традиций - приход в Институт Отдела теоретических проблем организации и управления народным хозяйством под руководством такого крупного и известного специалиста как профессор Б.З.Мильнер.

Это была новая струя в становлении нашей традиции управленческих исследований. Школа проф. Б.З.Мильнера была широко известна теоретическими разработками в области организационных систем и организационного проектирования. Специалисты, которые пришли с Борисом Захаровичем, очень много занимались современной зарубежной управленческой теорией и практикой, блестяще знали эту практику и способны были ее адаптировать к российской действительности.

С этим Отделом в нашей среде началось более активное освоение новых реформационных технологий. Получили развитие разработки в области акционерного дела, холдингов, формирования государственных концернов, причем работа шла не только в теоретической плоскости, но и в плане организационного проектирования новых форм для реализации инновационных управленческих и организационных моделей. Это направление исследований шло в комплексе с анализом организационных систем на мезо-, макро- и региональном уровнях, что создавало хорошие предпосылки для выстраивания цельной организационной концепции и программы реформ.

Радикальный поворот в идеологии и практике реформ в 1992 году не поколебал теоретических оснований школы управленческих исследований Института экономики РАН. Под руководством проф. Б.З.Мильнера были проведены исследования, связанные с новыми условиями функционирования предприятий госсектора, предложены взвешенные концепции проведения приватизации в сочетании с формированием новых организационных и управленческих институтов, акционирования предприятий и развития холдинговых структур. Были поставлены крупные проблемы трансформации институтов государства с точки зрения формирования регулирующих систем на новой, рыночной основе. В противовес бездумному схлопыванию опорных структур государственного управления сложной сетью организационных отношений предлагались выверенные схемы реорганизации исполнительной власти, способные положить конец организационному хаосу и стихии неуправляемости. В этот период сформированы концепции развития ФПГ, стратегических альянсов, определены стратегические перспективы реформирования ключевых естественных монополий (ОАО "ГАЗПРОМ).

Разработаны и апробированы специфицированные к особенностям отдельных субъектов Федерации и местного самоуправления концепции реформирования и развития. Теоретический задел, созданный на материалах российских реформ, с успехом применялся в сфере международного сотрудничества со странами ближнего и дальнего зарубежья.

Эти две линии управленческих исследований в последующем были организационно объединены в едином отделе, который после ряда реорганизаций в 1998 г. был преобразован в Центр институциональных и микроэкономических исследований Института экономики РАН. Сегодня мы практически отчитываемся за 2-х-летний исследовательский цикл и формирование первых заделов по институциональной проблематике.

Здесь я хочу обозначить, на мой взгляд, несколько важных моментов, отличающих эту работу и соответствующие научные выходы. Первое - это причины обращения к институциональной проблематике. Сегодня немало исследователей питает интерес к этой методологии и активно использует ее теоретический и методологический аппарат. В одном нашем Институте как минимум три структуры в той или иной степени занимаются институциональной проблематикой. И этот интерес понятен.

В теоретическом плане институциональная методология создает хорошие теоретические предпосылки для альтернатив вульгарному универсализму (точнее унификации) идеологий западничества и радикального либерализма; теориям догоняющей модернизации; концепциям механического перенесения экономических институтов капитализма, явившихся итогом многовековой эволюции западной цивилизации, в совершенно иные цивилизационно-культурные и хозяйственноэкономические измерения. Институциональный подход позволяет:

- углубить понимание того, что произошло в России в последнее десятилетие XX века;

- сформировать нелицеприятные, но точные и объективные оценки идеологии, стратегии и практики российского реформаторства;

- проанализировать и обозначить круг субъектов развития, с которыми будет связано укрепление и развитие российской государственности, гражданского общества, цивилизованного рынка;

- строго и точно поставить вопрос о соотношении рыночных преобразований, рыночных реформ и той ценностной, экономико-правовой и организационной основы, которая суммируется в нашем понимании как институциональная база и инфраструктура рыночных реформ.

Необходимо особо заострить внимание на негативных воздействиях хронического запаздывания институциональных реформ; эпигонства в выстраивании рыночных институтов; институциональной нестабильности, перманентной перетряски в системе властных институтов, как в части персоналий, так и в отношении организационных структур органов государственного управления. Все это приводит к лихорадке реорганизаций в составе высших эшелонов власти, министерств и ведомств. Нестабильность институтов власти передается тесно переплетенному с ними и зависящему от них российскому бизнесу. Иными словами экономика и политика не обеспечены необходимыми и достаточными институциональными основами. В свою очередь, институциональная безосновность российских рыночных реформ провоцирует анархию, криминал и коррупцию. Последние также получают свое воплощение в устойчивых сообществах (субъектах) с характерными интересами, специфической ментальностью, соответствующими реакциями и формами социальной активности.

Сегодня о том, что мы не сумели создать нужную институциональную основу говорят даже те, кто в свое время начинал реформы, те, кто в свое время не желал прислушиваться к замечаниям оппонентов, и кто сегодня в принципе должны были бы нести ответственность за тот разворот в области реформирования, который сложился за предыдущие 10 лет. Впрочем, о том что стоит за понятием институциональных основ - каждый понимает по своему.

О двух направлениях институциональных преобразований.

В развитии взглядов на институциональные преобразования можно выделить, условно говоря, два этапа. На первом этапе, и это очень хорошо прослеживалось в концепциях и программах экономических реформ и структурной перестройки вплоть до августа 1998 года, преобладал узкоэкономический и американоцентристский взгляд, согласно которому необходимо завершить приватизацию в реальном секторе экономики; осуществить демонополизацию (понимаемую как деконцентрацию) промышленности и внедрение свободной конкуренции; провести реформу предприятий; создать рынок ценных бумаг; ввести частную собственность на землю; завершить либерализацию внешней торговли на условиях присоединения к ВТО. В этом же ряду стояла проблема демонополизации естественных монополий, проведение рыночных реформ в жилищно-коммунальном хозяйстве. Большинство этих преобразований предполагалось проводить по стандартным методикам МВФ, МБРР, ВТО, и при посредстве, как правило, американских экспертов и консультантов. Часть этих преобразований, проведенная по соответствующим рецептам не привела к положительным социальноэкономическим результатам. Часть - не реализована до сих пор.

Кризис и дефолт российской экономики в августе 1998 года подвел черту под этим периодом реформирования и дал практически выверенную оценку использованным в предшествующий период концепциям и теоретическим моделям.

Данная линия институциональных преобразований в известной степени продолжилась и в 1999-2000 году. Это объясняется как объективными потребностями развития соответствующих институтов, так и концептуальной инерцией, в известной степени политико-экономическим застоем.

Вместе с тем, набирает силу и новая линия в институциональных переменах. Она связана с растущим пониманием того, какую фундаментальную роль в трансформационных процессах играют факторы духовного, цивилизационно-культурного и идеолого-политического характера. Отметим в этом плане ряд последних работ В.Г.Федотовой, посвященных проблемам модернизации постсоветских обществ. В них обоснована идея о позитивных альтернативах модели догоняющей модернизации, связанных с моделями развития на основе собственной идентичности, способных быстро и эффективно выводить незападные общества на траектории инновационного развития, создания эффективных экономических, социальных и политических институтов без ущерба для ценностей, традиций и форм индивидуальности незападного типа.Принципиально важен анализ феномена староверческого предпринимательства, осуществленный В.Керовым. В данной работе прослежена прямая связь духовно-религиозных ценностей, специфической эсхатологии, обрядности и уклада жизни старообрядчества с формированием трудовой аскезы, трудовой и предпринимательской этики, возникновением и развитием одной из наиболее продуктивных форм русской предпринимательской культуры. Заслуживает внимания и осмысления теоретический вывод о том, что старообрядчество дало единственный в российской истории успешный образец негосударственной аутентичной и ненасильственной модернизации, осуществившей синтез традиционных ценностей русской жизни, более того, даже пресловутой архаики, с развитием вполне капиталистического уклада в хозяйстве.Сегодня ключевая роль ценностей и традиций, идей и идеологий, национальной ментальности, национальных интересов признается не только отдельными учеными или политиками.

Это в определенной степени становится господствующей теоретической парадигмой и включается в официальные документы и программные положения. Отметим, что целый ряд посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию В.Г. Федотова. Модернизация другой Европы. Москва, ИФ РАН, 1997 г.;

На перепутье. Новые Вехи. Сборник статей. (А.С. Панарин, В.Г. Федотова, Н.Е. Покровский.) М. Логос, 1999 г.; В.Г. Федотова. Криминал как продукт системы. НГ- сценарии, № 2, 9 февраля 2000 г.

В. Керов. Староверческое предпринимательство и последние времена Журн. Россия - XXI, № 11-12, 1998 г.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |    Книги по разным темам