Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | 39 | Отсутствие фундаментальных научных разработок в области логики доказательственного права ведёт к отсутствию методологической основы в российском доказывании, в том числе и по отдельным категориям дел. В этой области должно существовать цельное научное направление в рамках доказательственного права, на комплексной научной базе теории права и логики. Первые попытки в этом направлении уже сделаны. К появлению таких логических основ доказывания следует отнести работу В.П. Малахова УЛогика для юристовФ.488 Рассматривая в ней законы логики и юридическое мышление, учёный отмечает: УЗаконы логики действуют в рассматриваемой обстановке не только как логические, но и как юридические требованияФ. В этой работе В.П. Малахов указывает на существование нижеследующих принципов мышления юриста.
Х Принцип определённости юридического мышления, действие которого достигается за счёт закрепления специфическими средствами содержания понятий и норм права. Устойчивость, неизменность, определённость юридическим понятиям придаёт то, что они приобретают форму юридического закона. В области права авторитетными являются лишь те понятия, те их определения, которые установлены законодателем. Все иные определения данных понятий или терминов не имеют юридической силы для органов, применяющих эти понятия.
Кнапп. В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С. 40.
Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С. 246-247.
Кнапп. В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С.36-37.
Белкин Р.С. Скучная криминалистика. ТТГЖИ, 1993. С.33..
Малахов В.П. УЛогика для юристовФ. Академический Проект - Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002.
Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект - Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С. 19.
- 138 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Х Принцип последовательности. Вместе с тем В.П. Малахов отмечает противоречивость юридического мышления, выделяя причины этого:
Областью юридической практики являются единичные факты, а стало быть, и высказывания о фактах; УЕлогическая противоречивость юридического мышления отчётливо обнаруживается в области правоприменительной деятельности, при реализации законодательных актов. Юридические законы сложны по своему содержанию. Они чаще всего представляют собой не системы, а простую расположенность элементов содержания. Они часто противоречивы в том смысле, что их реализация возможна и взаимонесовместимыми способамиЕ Логика не в состоянии заполнить своими средствами УпустотыФ между общими установками и высказываниями о единичных предметахФ. Логические противоречия возникают в юридическом мышлении вследствие общности содержания правовых понятий и норм. УБолее того, в некоторых областях (уголовном и гражданском праве, в судебном процессе) последовательность является незыблемой самоочевидной декларацией, которая, однако, непрестанно подвергается испытанию. Это происходит оттого, что реальным движителем и судебного доказывания, и состязательности в суде, и в правоприменительной практике в целом часто становится презумпция противоречия. Противоречие рассматривается в юридической области как путь достижения целиФ).
Х Принцип обоснованности. В юридической практике, особенно на стадии принятия решений, обоснованность имеет силу доказанности, т.е.
достоверного, полного, безусловного обоснования. Всякое доказывание позиции субъекта имеет свой тезис, основание и доказательства (аргументы) и способы доказывания (методологию).
Тезисом называется положение, при котором категории истинность и ложность выясняются посредством доказательств, т.е. доказыванием. Причем доказательство, посредством которого выясняется ложность тезиса, называется опровержением.
Все положения, на которые субъекты ссылаются, как на доказательства, и из которых следует истинность доказываемого тезиса, называют основаниями, или аргументами.
Построение этих аргументов в систему (организация правовой позиции субъекта доказывания) и их изложение в объективном мире в особой процессуальной форме появляется в методологии. Обратим внимание на мнения выдающихся процессуалистов о соотношении логики и доказывания.
Выдающийся российский процессуалист И.М. Тютрюмов определил процесс доказывания так: УВ логический процесс доказывания входят следующие его главные элементы. В начале происходит констатирование фактов. Эти факты с точки зрения их доказательственного процесса подразделяются на отдельные группы: факты физические и психические; события и состояния; факты положительные и отрицательные; акты и происшествия; главные и доказательственные факты. Констатирование фактов, однако, не в силах расширить нашего знания за пределы непосредственного наблюдения, и поэтому, чтобы достичь знания фактов, нами непосредственно не наблюдаемых, мы должны Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект - Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С. 20-25.
Рассмотрению методологии, как глобального понятия теории доказывания, посвящён отдельный параграф работы.
- 139 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения прибегнуть к умозаключению. Всякое умозаключение происходит с помощью общих суждений, представляющих собой известную практическую истину, имеющую значение не только для прошлого и настоящего, но и для будущего. Общее суждение строится посредством индукции, но последняя бессильна придать ему большее значение, нежели значение простой вероятности. Поэтому все знания о фактах, выведенные путем умозаключения, являются только более или менее вероятнымиФ. Таким образом, мы находим ещё в конце ХIХ века логически обоснованное утверждение о существовании в процессе доказывания только истины вероятной. В силу человеческой логики нам представляется невозможным достижение истины абсолютной, это обусловлено объективным отсутствием механизма её доподлинного установления.
Речь может идти лишь об истине, доступной для человеческого познания.
Содержанием судебного доказывания выступает, по мнению заслуженного юриста РСФСР, профессора В.М. Семенова, процессуальная и мыслительная (логическая) деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению наличия или отсутствия в действительности обстоятельств дела59. Необходимо отметить, что еще в 1988 г.
профессор В.М. Семенов написал не об установлении объективной истины, а об установлении в действительности обстоятельств дела.
Профессор М.К. Треушников полагает, что судебное доказывание - деятельность логико-практическая.494 По его мнению, доказывание образуется из сочетания двух равноценных сторон: мыслительной (логической), подчинённой законам мышления, и практической (процессуальной), основанной на предписании правовых норм. С точки зрения А.Р. Белкина, доказывание, как рациональная мыслительная деятельность, подчинена законам логического мышления, обеспечивающим правильность выведения умозаключений и формулирования гипотез.496 Довольно интересна мысль ученого, изложенная в этом же разделе монографии: УВнутренняя его (процесса доказывания. - Прим. авт.) организация обеспечивается выдвижением версий и обоснованным на версиях планированием расследованияФ.497 Здесь, как представляется, А.Р. Белкин имеет в виду субъективную сторону доказывающего субъекта. Наличие такой классификации в содержании процессуального доказывания логически закономерно.
И.В. Решетникова характеризует процессуальное доказывание с логической стороны: УКак и любой мыслительный процесс, выводимое знание подчиняется правилам логики. Естественно, правила логики не подлежат нормативному регулированию, но присутствуют в реализации праваЕГражданское процессуальное доказывание - это деятельность субъектов доказывания в гражданском процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешенияФ.Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. Комментарий.// Свод законов.
Т.1. 1892. С. 616-617.
Советский гражданский процесс. М.: Юр. лит., 1988. С. 192.
Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.
МГУ. М. 1982. С.25.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1997. С. 45.
Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С. 56.
Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С. 56.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Норма. М. 2000. С. 74.
- 140 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения В.С. Джатиев стоит на позиции формальной логики, в частности он указывает, что правила формально-логического доказательства в силу их теоретико-познавательной сущности органически вплетаются в ткань гносеологии. Специфичность правовой логики по отношению к доказыванию, на наш взгляд, заключается в следующих двух аспектах: правовая логика носит организационный (по отношению к мышлению) и процедурно-процессуальный (по отношению к организации доказывания) характер. Причем и тот и другой присущ и суду и субъекту доказывания.
Организационный аспект правовой логики необходим суду для познания доказывания и его оценки, а процедурный выполняет обслуживающую роль для организационного аспекта, создаёт возможности для его нормального функционирования.
Организационный и процедурно-процессуальный аспекты правовой логики необходимы субъекту для построения правовой позиции (логика построения правовой позиции в отношении предмета доказывания и обстоятельств, влияющих на него: наличие или отсутствие доказательств, средств доказывания; наличие возможности и необходимости, если это допустимо по закону, их использования и др.), избрания стратегии и тактики, методики защиты этой позиции, познания и оценки правовой позиции противника, изменения вследствие этой позиции своей позиции полностью (если это допускает закон), либо её корректировки (изменения тактики и методик по отстаиванию своей правовой позиции, реже - всей стратегии).
Заслуживает внимания ряд логических аксиом, выделенных А.Р. Белкиным, которые им включены в логические основы доказывания. Приводим их ниже.
1. Доказываемый факт, обстоятельства и средства его доказывания должны быть явными и точно определёнными. С точки зрения логики, это означает, что тезис (то, что доказывается) и аргументы должны быть выражены однозначно, и не должны допускать различных толкований, причём аргументы должны быть истинными.
2. На протяжении процесса доказывания факта обстоятельство доказываемое должно оставаться одним и тем же (тезис правовой позиции. - Прим авт.). Это требование вытекает из логического закона тождества: каждая мысль, которая приводится в данном умозаключении, при повторении должна иметь одно и то же определённое, устойчивое содержание. Нарушение этого правила, которое в логике именуется Уподменой тезисаФ (ignoratio elenchi), ведёт к тому, что обстоятельство остаётся недоказанным.
3. Важные правила доказывания вытекают из логического закона противоречия, который гласит: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Эти правила:
Х доказываемое обстоятельство не должно иметь противоречивого содержания, т.е. не быть внутренне противоречивым;
Х нельзя одним актом доказывания пытаться доказать два логически противоположных обстоятельства, факта;
Х доказательства, используемые для доказывания факта, обстоятельства, не должны противоречить друг другу.
4.Два доказываемых факта, обстоятельства, противоречащие друг другу, не могут быть оба истинными или оба ложными. Это правило основано на логическом законе исключения третьего: два противоречащие суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными, если нет между ними среднего третьего.
Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. № 5. 1995. С. 93.
- 141 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения 5.Важное значение в процессе доказывания имеет логический закон достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Из этого закона вытекают такие правила доказывания:
Х факты доказываются, в конечном счёте, фактами;
Х средства доказывания должны быть полными;
Х средства доказывания в своей совокупности должны служить достаточным основанием для признания доказанным обстоятельства, факта (наиболее распространённым нарушением этого правила является ошибка, именуемая в логике Уне следуетФ, Уне вытекаетФ, когда положение, которое требуется доказать, не следует, не вытекает из приведенных в его подтверждение доводов);
Х средства доказывания сами должны быть истинными (более точно, информация, которую они несут в себе. - Прим. авт.);
Х истинность средств доказывания должна быть установлена независимо от доказываемого факта, обстоятельстваФ.Приведённый перечень аксиом не является исчерпывающим, этот перечень заключает в себе наиболее важные логические аксиомы.
УДоказывание является исследовательской деятельностью, образующей само содержание опосредованного юридического познания. Её результатом является воспроизведение действительности, реконструкция всех обстоятельств дела, которые необходимы для применения юридических норм и которые образуют фактическую основу применения права. Следовательно, доказывание не сводится просто к логическому аргументированию (хотя оно и имеет существенное значение), доказывание выражается в таком использовании юридических доказательств, в результате которого оказываются выявленными обстоятельства дела и, стало быть, завершается первая стадия процесса применения права - устанавливается его фактическая основаФ.501 Вместе с тем аргументирование соотносит фактические основы дела, выстраивая их в систему, с основами юридическими.
Нарушение логических аксиом ведет к логическим ошибкам и сводит на нет всю выстроенную правовую позицию субъекта доказывания. В этом заключается значение логических основ в доказывании субъекта.
По своей сути проявление субъективной стороны доказывания является самовыражением личности субъекта доказывания в каждом конкретном случае по отношению к спорному юридическому факту, более часто - юридическим фактам.
з5. Общетеоретический подход к субъектам процессуального доказывания Понятие субъекта процессуального доказывания Белкин А.Р. Теория доказывания. Норма. М. 2000. С.64-65.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2х томах. Т.2. СИЮ.
Свердловск. 1973. С.245; См. т.ж.: Эйсман А.А. Логика доказывания. Юр. лит-а.. 1971.
Pages: | 1 | ... | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ... | 39 | Книги по разным темам