Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Раздел 1. История российского доказывания и правоприменения Как и любая научная теория, Теория российского процессуального доказывания и правоприменения начинается с рассмотрения эволюции вопроса, дабы показать исторический путь развития рассматриваемых категорий.

Доказывание существует столько, сколько существует сам человек. Процессуальное доказывание и правоприменение связано с появлением права и государственности.

История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. Сложившееся положение в области доказывания и правоприменения обусловлено многолетним процессом развития права и государства (научные споры, дискуссии, воззрения, суждения поколений ученых).

По отношению к доказыванию гражданский процесс, выделившийся из уголовного, остаётся близким к нему по содержанию. В обоих процессах схожи функции групп субъектов процессуального доказывания: государственного обвинителя и истца;

ответчика и подсудимого, функции защиты сторон.8 Кардинальным критерием отличия выступает государственный интерес, который наиболее ярко выражен в уголовном процессе в деятельности заинтересованного процессуально лица (лиц) - стороны обвинения, удостоверяющей с помощью проявления процессуального доказывания перед другим государственным органом - судом, обстоятельства, предмета доказывания.

На современном этапе истории наблюдается становление конституционного судопроизводства, выделение административного процесса из сформировавшегося гражданского процесса.

Об административном процессе, как о самостоятельном, речь шла ещё в научных источниках конца ХIХ - начала ХХ века. Административная юстиция. Производство необходимо в тех случаях, когда органы государственного управления нарушают своей деятельностью законные права и интересы поданных или извращают закон при его применении, не совершая в то же время ни уголовного преступления, ни гражданской неправды. Такого рода противные закону действия и распоряжения административных органов и составляют административную неправду.Ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гласит: Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Хотя на практике такое четкое разделение административного и гражданского судопроизводств отсутствует.

Итак, обратимся к истории. Российская система права уходит своими корнями в романо-германскую систему права, по крайней мере, можно достоверно утверждать, что их истоки едины. Краткий экскурс в римское процессуальное право позволит наметить становление основ доказательственного права в России.

В Риме, как отмечают историки, существовала достаточно разработанная система доказательственного права. Отдельные положения были рецептированы российским правом, о чем наиболее ярко свидетельствует ряд аналогичных правовых понятий.

Римскому праву были известны основные понятия доказательственного права современности: доказательства и их классификации; спорные факты предмета доказывания; бремя доказывания (onus probandi); существовала достаточно разработанная система средств доказывания, например, свидетельские показания, письменные Исключение составляет особое производство в гражданском процессе (Прим. автора).

Общая теория права. Элементарный очерк. Моск. ун-т. Проф. Хвостов В.М. Изд. 4.

СПб. М. Варшава. Вольно. 1908. С. 143-144; E.. Meyer. B HoltzendorffТs Encyklopdid.

1903. Т.2. С.729; Тарасов. Очерк науки полицейского права. 1897. з-47.

- 11 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения документы, осмотр на месте.10 Существовала строгая ответственность за ложные показания, подделку документов.11 Римскому праву были известны презумпции.

Сам же римский процесс эволюционировал от состязательного, с господством свободной оценки доказательств (Рим периода республики), до процесса следственного.

Изначально существовал процесс состязательный, в котором доказывание являлось одной из важнейших функций сторон в процессе. Как отмечает П.Н. Галанза, в римском праве суд сам не собирал доказательств.12 Впервые право свободной оценки доказательств было ограничено императором Константином. В Византийской империи ограничение принципа свободной оценки доказательств достигло крайней степени под влиянием общего упадка правосудия и нравственности.13 Профессор С.Н. Медведев, рассматривая эволюцию римского процесса, указывает на существование его чёткого разделения на уголовный и гражданский, причём, в гражданском процессе выделяет три формы:

егисакционный, формулярный и экстраординарный. В последней форме процесса отмечается усиление властных государственных начал. Существует ряд концепций: от самостоятельного развития российского и римского права до полного заимствования римского права российским: российское право - продукт римского. Автору наиболее импонирует концепция частичной рецепции римского права.

К числу наиболее известных представителей этой концепции следует отнести Н.Л.

Дювернуа.Выделяют два этапа воздействия римского права на российское законодательство, - отмечает Е.В. Салогубова, - начиная с Х в. на отечественное право оказали влияние положения византийского законодательства, а с эпохи Петра I - западноевропейского. Обратимся к историческому развитию процессуального доказывания в России с учётом рецепции положений римского права.

Началом рецепции, по-видимому, является подписание первого договора между князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром (911 г.), принёсшего Руси видоизменённые нормы римского процесса о судебных доказательствах. С этого периода присяга, розыск, клятва, показания свидетелей начинают фигурировать в русском законодательстве в качестве судебных доказательств. В 945 г. второй договор, подписанный князем Игорем с греческими императорами Леоном и Александром, был более подробен. Л.А. Петручак в отношении особенностей рецепции римского права в российское пишет: Среди континентальных стран Россия занимает специфическое место, так как здесь не произошло прямой рецепции римского права. Сначала влияние римского права шло через Византию, затем - через Западную Европу. Времена Петра I отмечены Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М. 1948. С. 77.

Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М. 1991. С. 35.

Галанза П.Н. Государство и право древнего Рима. М. 1963. С. 541-542.

Хвостов В.М. История римского права Изд.7. М. 1919. С. 380; Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М. 1874. Т. 1. С. 268 и далее; Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Городец. М. 2002. С. 130.

См. подробнее: Медведев С.Н. Римское частное право. Изд. СК-МОСУ. М. - Ставрополь. 1994.С. 112 - 115.

Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. М. 1869.

Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. Городец. М. 2002. С. 18.

Рассматривается на основе положений работы Салогубовой Е.В. Римский гражданский процесс. Городец. М. 2002.

- 12 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения активным восприятием зарубежного опыта российским правом. С ХVII - XVIII вв. право Западной Европы значительно развило рецептированное римское право. С. Пахман высказал ряд предположений относительно становления доказательств в России и сформулировал их в ХIV положений.19 В частности, он указывает на туземные начала в образовании и развитии древней Русской системы судебных доказательств.

Отмечается влияние германского, христианско-юридического элемента, указывается на первоначальность свидетельских показаний, считавшихся важным и основным доказательством. Усовершенствование системы доказательств происходило под влиянием государственного начала. Тяжесть доказывания лежала не только на истце, но и на ответчике по древнему нашему праву. Взаимное отношение доказательств, в применении их к нашей древней практике, не было строго определено. Рассмотрены и отдельные доказательства.20 Следует отметить отличительную особенность, верно подмеченную С. Пахман - с одной стороны, господство суеверия и грубых заблуждений, с другой - становление средств открытия истины - доказательств. Выдающийся российский теоретик А.Б. Венгеров, указывая на существование в средние века формальных критериев доказательств. Существовавшие ордалии и др., А.Б.

Венгеров отмечает невозможность свободной оценки доказательств, указывая на отсутствие механизмов исправляющих субъективные ошибки правоприменителей, а стало быть, и их ответственность. Первоначально, до призыва варяжских князей, с преступником расправлялся сам обиженный (самоуправство) или род и община, и, по большей части, здесь господствовала месть. Л.Т. Ульянова полагает, что сохранившиеся ещё со времён Киевской Руси (ХI - ХII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствующего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным процессом.24 А с ХV - ХIХ вв. Л.Т. Ульянова определяет российский процесс как инквизиционный, которому присущи формальные доказательства.25 Существует и иное мнение относительно периода государственности и становления процессуальных основ.

Так, примерно до ХV века господствуют начала родового и общинного быта, а с ХV века возникают начала государственности. Для первого периода характерна простая и неопределенная форма доказательств, что связано с большим количеством доказательств, влиянием религий. Для второго периода характерно усложнение доказательственного права. Одни из Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект). Дис. на соискание уч. степени к.ю.н. Ставрополь. 2000. С.45.

Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, в их развитии.

Моск. универс. Типография. М. 1851. С. 209 Ц211.

1. С. 4-211.

Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, в их развитии.

Моск. универс. Типография. М. 1851. С. 5.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Новый Юрист. М. 1998. С. 515-516.

Скордели П.К. Уголовное судопроизводство. Лекции. Ч.1. Киев. В литографии Е.Я.

Фёдорова. 1872. С. 32-33.

Уголовный процесс. Зеркало. М. 1999. С.128.

Там же. С. 129.

Семен Пахман. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М. 1951. С. 2-4.

- 13 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения доказательств исчезают, появляются новые виды доказательств, правила о внешних и внутренних условиях доказательственной силы.

В первом периоде нет отграничения сферы гражданского права и процесса от сферы уголовного права и процесса.Во втором периоде разграничение гражданской и уголовной судебной власти наиболее явственно выступает в конце ХVIII века с учреждением губерний при Екатерине II.По мнению другого ученого, профессора М.Михайлова, конечным результатом уставных и судебных грамот является окончательное отделение гражданского судопроизводства от уголовного.Гартунг высказывал суждение о том, что начало отделения относится к эпохе судебников, а окончательное отделение произошло в период царствования Екатерины II.

Н. Калачев придерживался подобных воззрений, полагая, что с царствования Ивана Грозного начинается переход законодательства к созданию отдельных важных частей права31.

Форма русского судопроизводства носила обвинительный характер.

Законодательным источником была Русская Правда, отдельные положения которой действовали как обычаи.32 Доказывание осуществлялось при помощи присяги (рота), свидетельских показании, испытании железом и водой. Этот период характеризуется значительными ограничениями прав. Судебные доказательства были необходимы в случаях запирательства ответчика, отрицания иска, возражений против иска. Согласно Русской Правде, в случаях запирательства ответчика против него нужно выставить свидетелей.Наиболее распространенные доказательства того временного периода - это свидетельские показания. Свидетелями могли быть только свободные лица, холопы и закабаленные к свидетельству не допускались. Различалось два вида свидетелей:

видоки - очевидцы событий;

послухи - те, кто имел сведения по слуху.

В зависимости от доказываемого требовалось различное количество свидетелей для того, чтобы их показания обрели силу полного доказательства:

- в делах об обиде - не менее 2 человек;

- в делах о самоубийстве - не менее 7 человек и т.д.

В тех случаях, когда имелась лобщая ссылка, т.е. обе стороны ссылались на одного свидетеля, допускалось как полное его свидетельство.

Пахман С. Там же. С.5; С.В. Юшков. История государства и права СССР. Ч.1.

1947.С.138.

Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях. М. 1844.

С.152.

Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб. 1848. С.32.

Гартунг. История уголовного судопроизводства в Англии, Франции, Германии и России. М. 1860. С.111.

Калачев Н. Об уголовном праве по судебнику Ивана 4. Юридические записки. Изд.

Редкина. Т.2. С.306-307.

Калачев Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М. 1846. (изд.2. 1880 г. СПб.).

Правда Русская. Изд. 1947 г. Т. 2. С.47.

- 14 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения Видок и послух должны были обладать способностью восприятия, в связи, с чем считались неспособными к свидетельству: немые, глухие и сумасшедшие.

Использовалось поличное доказательство или лице, т.е. наличие присутствие предмета преступления в руках или во дворе обвиняемого. Владетель поличного признавался виновным в том случае, если он не мог объяснить, каким образом оно попало в его руки. Если же заподозренный в преступлении по поличному указывал на человека, от которого он приобрел его, то Русская Правда требовала так называемого свода, т.е.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 |    Книги по разным темам