Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 |   ...   | 60 |

См.: п. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9 - 10. С.. 39.

См. там же: подп. b п. 6.

предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства.Приведенные положения совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11, где подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем, необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса.Как указывалось выше, следуя логике ст. ст. 3171 - 3173 УПК РФ субъектами досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения являются прокурор, следователь, начальник следственного органа.

Строну защиты - представляют подозреваемый (обвиняемый) и, в качестве гаранта соблюдения принципа законности, его защитник. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется без волеизъявления потерпевшего. Безусловно, специфика уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовноправового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причем, исходя из общих правил, установленных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45, п. б ч. 1 ст. Конституции РФ и ч. 1 ст. 20, ст. ст. 21, 144, 145 УПК РФ, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. В то же время законодатель, учитывая характер преступления, его общественную опасность, сочетание затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина вправе дифференцировать порядок уголовного судопроизводства, допуская включение в него элементов диспози См. там же: подп. c п. 6.

См.: Преамбула, п. 7 разд. I. A Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. N R (85) 11 Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса // Российская юстиция. 1997. № 7.

тивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений.Поэтому мы солидарны с высказанным в юридической литературе мнением, что правомерность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве без участия и волеизъявления потерпевшего весьма сомнительна.2 Данный вывод аргументируется наличием неотъемлемого конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию, стандартами международного права в вопросе обеспечения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а также законодательной дефиницией досудебного соглашения о сотрудничестве, закрепленной в п. 61 ст. 5 УПК РФ. Подтверждает целесообразность рассмотрения согласия потерпевшего в качестве условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

А в этом случае, не достигается главная цель введения в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: достижение процессуальной экономии времени и ресурсов государства посредством быстрейшего снятия конфликта между сторонами уголовного судопроизводства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска // Российская газета. 2005. 8 июля.

Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 7 - 8.

Тукиев А.С., доцент кафедры уголовного процесса КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, майор полиции, кандидат юридических наук О правовых предпосылках ареста в Народной Республике Китай По настоящее время в юридической литературе недостаточно уделяется внимания законодательству зарубежных стран не входящих впервые тройки представителей соответствующих семей в праве. Учитывая недостаточную освещенность данного вопроса, настоящая статья направлена на предварительный анализ законодательства Китая в части применения ареста как меры пресечения.

В уголовном процессе Китая самой серьезной мерой пресечения, которая может быть применена в ходе досудебного производства является арест, который обычно означает долгосрочное лишение свободы арестованного. Лишение свободы может продлиться до двух месяцев, с жесткими правилами его продления.1 Как правило, предшествует этому некоторые следующие действия. Лицо может быть вызвано и опрошено посредством судебной повестки на срок в 12 часов (статья 92 УПЗ НРК). Кроме того, возможно предварительное задержание направленное на пресечение преступной деятельности, в случае, если лицо, пытается совершить преступление, готовится, или же в процессе совершения преступления, либо немедленно после совершения преступления, а также идентифицировано потерпевшим как лицо совершившее преступление, или же свидетели прямо указали на него, а также при нем найдены вещественные свидетельства преступления и т.д. (статья 61 УПЗ НРК).

По общему правилу, подозреваемые могут быть задержаны лобщественным орган безопасности на срок в десять дней. Есть и особые обстоятельства, позволяющие задерживать на срок до 14 суток. Более того, если речь идет о банде или отдельных ее членов, то задержание возможно на срок до 37 дней (статья 69 УПЗ НРК).

Вместе с тем, УПЗ НРК предусматривает альтернативы предварительному заключению до суда. К примеру, такие как поручительство и 1 Статья 60 и Система правил 124-8 Закона 1996 года Об Уголовном процессе (судопроизводстве) Народной республики Китай (далее УПЗ НРК) // - Закон об Уголовном процессе Народной республики Китая - 1996 (Принятый Второй Сессией Пятого Национального Народного Конгресса 1 июля 1979, и исправленный в соответствии с Решением относительно Исправления Закона об Уголовном процессе Народной республики Китая, принятого Четвертой Сессией Восьмого Национального Народного Конгресса 17 марта 1996) нахождение под домашним наблюдением, однако эти меры пресечения используются намного реже, чем аресты.Первый пункт статьи 60 УПЗ НРК оговаривает предварительные условия применения ареста следующим образом:

- когда есть факты, свидетельствующие о преступлении и указывающие на подозреваемого;

- когда подозреваемый может быть приговорен к наказанию связанному с лишением свободы и если такие меры как разрешение ему иметь поручителя, или помещение под домашнее наблюдение, будут недостаточны, чтобы предотвратить возникновение опасности для общества, подозреваемый должен быть, арестован согласно закону.

Сказанное необходимо чтобы интерпретировать эти правовые положения по трем причинам. Во-первых, как во многих случаях это бывает, правовые нормы не ясны и поэтому должны интерпретироваться так, чтобы люди могли понять, что эти нормы требуют и что запрещают. Вовторых, интерпретация, помогает оценить, в какой степени закон нашел поддержку или, в противном случае понять, почему он не был поддержан.

В-третьих, интерпретация служит основанием для того, чтобы тщательно исследовать состоятельность доводов тех, кто выступает против закона.

Именно, поэтому, статья 60 УПЗ НРК нами рассматривается в соответствии с каждым ее пунктом.

Первый пункт оговаривает, что власти не имеют права арестовывать всех кто им не нравится, всякий раз, когда совершено преступление. Арестованы должны быть только те, кто подозревается в совершении инкриминируемого преступления, и чьи преступные действия удостоверены, а доводы были засвидетельствованы. Следовательно, решение арестовать должно быть подкреплено доказательством того, что именно арестованный совершил это преступление. Так как арест обычно приводит к относительно длительному лишению свободы, он запрещен, когда недостаточно доказательств либо они вызывают сомнения. Поэтому, доказательства, используемые для предъявления обвинения подозреваемому, должны быть проверены.2 Это условие должно эффективно регулировать лишение свободы до суда в уголовном процессе Китая.

Поручительство возможно, когда потенциальный преступник может быть приговорен к лобщественному наблюдению, а также в других случаях не связанных с изоляцией лица от общества на срок не свыше срока предварительного задержания, либо ему, по крайней мере, может быть назначено наказание с фиксированным срокам лишения свободы и оно не будет угрожать обществу. (Статья 51 УПЗ НРК).

2 Это толкование было принято в качестве разумного. Возведено в идеологему то обстоятельство, что лотсутствие доказательств, подтверждающих факты преступлений Одно из определений предварительного заключения под стражу в Китае - лишение свободы, как мера пресечения, направленная на предотвращение будущего поведение, а не c целью задержать до судебного разбирательства или наказать (исправить) за преступление, которое было им совершено.1 Поэтому, применение предварительного заключения не предполагает, что задержанный несет ответственность или совершил это преступление. То есть в законодательной декларации прослеживаются нотки первостепенности демократических институтов, что в целом весьма позитивно формирует первое представление об уголовном процессе Китая в указанном вопросе.

Более того, в некоторых государствах, превентивное задержание включает в себя досудебного содержания под стражей, что в целом характерно даже некоторым демократическим странам, являясь в тоже время, объектом большого количества местной критики. Ввиду чего, следует отдать должное прогрессивному посылу Китайского законодателя.

Первичная цель ареста состоит в том, чтобы гарантировать и присутствие обвиняемого в судебном разбирательстве, и безопасность общественности во время судебного разбирательства. В случае отсутствия риска, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться либо быть опасным для общества, нет ни какой необходимости держать его в тюрьме. Однако, трудно определить, степень существования таких рисков.

УПЗ НРК также предполагает арест обвиняемого, который, находясь под поручительством или будучи помещенным, под домашнее наблюдение, нарушает условия, необходимые для этих альтернативных мер (ст.ст. 56 и 57, УПЗ НРК). Следует косвенно предположить, что если срок наказания больше срока предварительного заключения это еще не означает их потенциального ареста (статья 51 УПЗ НРК). Это подразумевает, что если срок предполагаемого наказания меньше чем установленный срок предварительного заключения, более вероятно, что обвиняемый появится в судебном разбирательстве. Однако, это не всегда так.

означает, что одновременно нет: 1) доказательства того факта, что преступление произошло; 2) доказательства того факта, что преступление было совершено подозреваемым, и 3) доказательства, чтобы доказать тот факт, что подозреваемый совершил преступление.

Greer, S. Preventive detention and public security: Towards a general model, in Andrew Harding and John Hatchard (eds) Preventive detention and security law: A comparative survey. 1993. p. 25 (pp. 23Ц40). Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers.

Alschuler, Albert W. (1986) Preventive pretrial detention and the failure of interestbalancing approaches to due process, Michigan Law Review 85: 510Ц69. или см. Howard, John B.

(1989) The trial of pretrial dangerousness: Preventive detention after United States V. Salerno, Virginia Law Review 75: 639Ц79.

Таким образом, закон далее предполагает, что, если обвиняемые которым предоставили поручителя или в отношении их избрана мера пресечения - домашнее наблюдение, нарушают установленные правила, они более опасны, а кроме того возрастает вероятность того, что они скроются; следовательно, они должны быть арестованы и заключены в тюрьму ради лоблегчения процесса, даже при том, что срок их наказание может быть меньше чем срок предварительного заключения.

Согласно этому условию, обвинители и судьи должны определить надобность ареста, основанного на рассмотрении личной опасности подозреваемого: они должны считать арест необходимым только, когда они чувствуют, что обвиняемый создает опасность для общества или, вероятно скроется, чтобы избежать судебного разбирательства. Практически, потребность функционирует как свободно определенный порог: в любом случае, где встретилось одно из двух указанных условий, подозреваемый или обвиняемый будут арестованы.

В специальном подотраслевом законодательстве, некоторые силовые службы детализируют данные обстоятельства. Так в Положении о применении ареста, разработанного Верховной прокуратурой и Министерством общественной безопасности 16 августа 2001 года, говорится, что подозреваемый должен быть арестован в следующих случаях:

1. Вполне возможно, что подозреваемый продолжит совершение преступления и поставить под угрозу общество; 2. Вполне возможно, что подозреваемый уничтожит доказательства или будет давить на свидетеля;

3. Возможно подозреваемый скроется или совершит самоубийство; 4.

Pages:     | 1 |   ...   | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 |   ...   | 60 |    Книги по разным темам