Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 8 | Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность политических взаимодействий. Предмет исследования - феномен упорядоченности политических взаимодействий, который Малахов В.С. Национальные государства перед лицом культурного плюрализма // Логос. 2006. №2;
Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий (Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии) // Полис. 2004. № 5.
Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этно-культурной разнородности:
теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. 2010. №1.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М.: Аспектпресс, 1997; Stepan A., Linz J., Yadav Y. Democracy in Multinational Societies: India and other Politics.
Baltimor, L.: John Hopkins University Press, 2008; Weller M., Wolff S. (eds.) Autonomy, Self-governance and Conflict Resolution: Innovative Approaches to Institutional Design in Divided Societies. London, New York:
Routledge, 2005.
Бенхабиб С.Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2005;
Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005; Miller D. Citizenship and National Identity. Blackwell Publishing, Incorporated, 2000; Kymlicka W. Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford: Clarendon Press, 1995; Taylor C. Multiculturalism and the Politics of Recognition. Princeton: Princeton University Press, 1992.
Rosenthal U. Political Order Rewards, Punishments and Political Stability. Alphen aan den Rijn: Sijthoff & Noordhoff, 1978. P.224.
рассматривается в двух аспектах. Во-первых, упорядоченность предполагает институционализированность, то есть устойчивость, регулярность, предсказуемость политических взаимодействий (противоположностью институционализированности является аномия). Вовторых, упорядоченность означает связанность разнообразных институционализированных политических взаимодействий, их соотнесенность, агрегированность в некую относительную целостность.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработать теоретическую модель политического порядка, описывающую и объясняющую институционализацию политических взаимодействий, а также взаимосвязанность разнообразных институциональных политических практик. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) Концептуализировать понятие политический порядок, установить соотношение политического и социальных порядков в политиях разного типа;
2) Определить специфику политического порядка в контексте разнообразия социальных порядков, проанализировать вариативный потенциал политических порядков;
3) Выявить основные составляющие процесса институционализации политического порядка, установить взаимосвязи и взаимозависимости между ними;
4) Сформулировать концепцию институциональных политических практик;
5) Определить, каким образом в рамках политического порядка происходит связывание разнообразных (множественных) институциональных политических практик;
6) Разработать теоретическую модель и проанализировать варианты конфигурации множественных институциональных политических практик; выявить специфику конфигурации институциональных политических практик в политиях разного типа;
7) Рассматривая политический порядок как динамический процесс, исследовать диалектическое соотношение воспроизводства и трансформации политического порядка.
Теоретико-методологические основания обусловлены целью и задачами исследования. Исследование опирается на широкий круг теоретических подходов, идей и концепций, в которых теоретически осмысливаются различные аспекты институционализации, воспроизводства и трансформации политического порядка. Базовое для диссертации значение имеет интерпретативный подход к пониманию и описанию институционализации порядка, основы которого были заложены М. Вебером. Важные идеи, развивающие этот подход, были выдвинуты представителями школы символического интеракционизма, прежде всего, Г. Мидом и Г. Блумером48. Опираясь на них, П. Бергер и Т. Лукман сформулировали социально-конструктивистскую концепцию институционализации и легитимации социального порядка, согласно которой социальный порядок понимается не как некая наличность или состояние, а как результат социальных взаимодействий и процесс воспроизводства объективированных моделей поведения49.
На основе социально-конструктивистского подхода в политической науке получил развитие социологический институционализм, в рамках которого сформулирована базовая для данной работы концепция институтов (П. Димаджио, Д. Марч и Й. Олсен, У. Пауэлл)50.
Социологический институционализм подчеркивает, что институционализация предполагает коллективное осмысление социальных взаимодействий, которое актуализируется индивидами в процессе интеракций. Иначе говоря, речь идет о культурном измерении процесса институционализации. Поэтому еще одной опорной конструкцией в процессе разработки теоретической модели политического порядка стало аналитическое выделение институциональных и культурных оснований политического порядка (Э. Шилз, Ш. Эйзенштадт51).
Решение проблемы соотношения политического и социального порядка базируется на концептуализациях политики (А.И. Соловьев, А.Ф.
Филиппов52) и политии (М.В. Ильин, А.М. Салмин53), а также на Mead G. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1967 (1934); Bloomer G. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1998 (1969).
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.:
Медиум, 1995.
DiMaggio P., Powell W. (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991; March J., Olsen J. Elaborating the УNew InstitutionalismФ // Rhodes R.A.W., Binder S., Rockman B. (eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология:
Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс,1972; Eisenstadt S. Comparative Civilizations and Multiple Modernities. Leiden; Boston: Brill, 2003.
Соловьев А.И. Идентификация политики: споры и суждения // Полития. 2006. №1. Филиппов А.Ф.
Политическая социология: Фундаментальные проблемы и основные понятия // Полития. 2002. №1.
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания основных политических понятий. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997; Салмин А.М. Современная демократия: Очерки становления и развития. М.: Форум, 2009.
концепции лцентра - периферии Э. Шилза54. Работы представителей практической парадигмы (Э. Гидденс, П. Бурдье)55 имели основополагающее значение для концептуализации понятия институциональных политических практик. Работа выполнена на основе совокупности методов аналитического теоретизирования, разработанных Д. Тернером (построение аналитических схем, пропозициональных схем, теоретических моделей)56.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретической модели, которая раскрывает процессы институционализации, воспроизводства и трансформации политического порядка. Научная новизна конкретизирована в следующих результатах:
1. На основе критического анализа различных подходов к соотношению феноменов политического и социального обоснована концептуализация политического порядка как особой разновидности социального порядка, который институционализируется в рамках гетерогенной социальной группы макроуровня. Показано, что политический порядок предполагает институционализацию властного центра, способного генерировать общие культурные смыслы и модели поведения, благодаря чему происходит связывание социальных порядков, которые складываются в отдельных социальных группах микроуровня.
2. Выявлены варианты эмпирического соотношения политического и социальных порядков в политиях разного типа. Показано, что если один властный центр элиминирует все остальные, политический порядок дифференцирован от социальных порядков, и в политических взаимодействиях институционализируются универсалистские (общие для всех членов политии) модели поведения. Наличие нескольких властных центров ведет к тому, что политический порядок слабо дифференцирован от социальных порядков, и в политических взаимодействиях институционализируются партикуляристские (специфические для членов соответствующих социальных групп) модели поведения.
3. Концептуализация понятия политический порядок позволила обосновать тезис, что данный концепт является смысловым ядром для системы категорий, обозначающих ключевые свойства политического как Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология:
Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс,1972. См. также: Каспэ С.И. Апология центра: о забытом методологическом ресурсе политической науки // Политические исследования. 2005. №1.
Бурдье П. Практический смысл. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001;
Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проект, 2003. См. также: Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008.
Тернер Д. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.
особой области социальной реальности, и разработать аналитическую схему, в которой фиксируется взаимосвязь и соотношение понятий политический порядок, полития, политическое сообщество, политическая организация.
4. Проанализированы взаимосвязи и взаимозависимости между основными процессами институционализации политического порядка:
социальное конструирование приобретающих политическое значение правил и норм, коллективных представлений, на базе которых складывается политическая идентичность, их интернализация в процессе политической социализации, формирование властного центра, политического сообщества и политической организации, легитимация и объективация политического порядка.
5. Выдвинута и аргументирована трактовка политического порядка как воспроизводства институциональных политических практик.
Разработано понятие ларена взаимодействия как типичная в интерпретации акторов ситуация. Определение ситуации как типичной позволяет им воспроизводить соответствующие правила поведения, в результате бесконечное множество конкретных интеракций сводится к конечному множеству институциональных политических практик.
Обосновано понятие природа институциональных политических практик, в котором фиксируется характер социальных связей в социальной группе, в рамках которой коллективно осмысливаются политические взаимодействия.
6. Показано, каким образом в рамках политического порядка происходит связывание разнообразных (множественных) институциональных политических практик, проанализированы источники их множественности: дифференциация арен взаимодействия и фрагментация политического порядка.
7. Сформулирована концепция фрагментации политического порядка. Показано, что феномен фрагментации возникает в тех случаях, когда политический порядок недостаточно дифференцирован от социальных порядков, и политические взаимодействия осмысливаются под углом зрения партикуляристских социальных групп. Проанализированы варианты фрагментации политического порядка, типы и стратегии фрагментов, условия их институционализации и деинституционализации.
8. Разработана система показателей, позволяющая анализировать конфигурацию множественных институциональных политических практик: 1) набор институциональных политических практик; 2) их природа; 3) лудельный вес каждой из них; 4) характер фрагментации; 5) характер соотношения между ними (комплементарность, согласованность, конфликт, рассогласованность). Проанализирована специфика конфигурации институциональных политических практик в политиях разного типа.
Положения, выносимые на защиту 1. Политический порядок - особая разновидность социального порядка, институционализация которого происходит в рамках гетерогенной социальной группы макроуровня, и который позволяет так или иначе связать социальные порядки, складывающиеся в отдельных социальных группах микроуровня за счет того, что на макроуровне возникает властный центр или несколько центров, которые генерируют общие модели поведения и культурные смыслы. Концептуализация политического порядка основывается на посылке о многоуровневости социальных взаимодействий. Поскольку социальные группы чаще всего не являются гомогенными и замкнутыми, члены различных социальных групп микроуровня вступают в регулярные взаимодействия на макроуровне, вследствие чего одновременно с институционализацией социальных порядков микроуровня происходит институционализация порядка макроуровня, который определяется как политический. Какая именно гетерогенная социальная группа приобретает политическое значение, определяется, в первую очередь, коллективными представлениями о социальной реальности. Политический порядок связывает социальные порядки в отдельных социальных группах микроуровня, следовательно, он является не лодним из многих, а условием социальных порядков, и решение гоббсовой проблемы порядка происходит на политическом (макро) уровне.
2. Эмпирическое соотношение между политическим и социальными порядками зависит от конфигурации властных центров, способных генерировать общие модели поведения в политических взаимодействиях.
Если один властный центр элиминирует все остальные, он оказывается способным обеспечивать во взаимодействиях макроуровня воспроизводство общих (универсалистских) моделей поведения для всех членов политии, независимо от их принадлежности к разнообразным социальным группам микроуровня. Политический порядок, таким образом, дифференцирован от социальных порядков и институционализируется поверх них. Наличие нескольких властных центров ведет к тому, что в политических взаимодействиях институционализируются партикуляристские модели поведения, так как правила и нормы, специфические для отдельных социальных групп, воспроизводятся во взаимодействиях макроуровня. Политический порядок здесь слабо дифференцирован от социальных порядков, его институционализация происходит путем взаимного проникновения политического и социальных и порядков. Политическое значение приобретают сразу несколько социальных групп, и возникают феномены вложенных и наслаивающихся политий.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 8 | Книги по разным темам