Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | На правах рукописи
Преображенский Иван Сергеевич ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДИСКУРСЫ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ (НА ПРИМЕРЕ КИРГИЗИИ, УКРАИНЫ И РОССИИ) Специальность 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической наук
и
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук МОСКВА - 2009
Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.
Научный консультант: - кандидат философских наук, доцент Мчедлова Мария Мирановна
Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор Комаровский Владимир Савельевич - кандидат политических наук, с.н.с.
Володенков Сергей Владимирович
Ведущая организация: Институт научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН)
Защита состоится л 04 июня 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.20 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.10 корп. 2., ауд. 415
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки Российского университета дружбы народов.
Автореферат разослан л 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент М.Н.Мосейкина 3
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Военные действия между Российской Федерацией и Грузией в августе 2008 г. наглядно продемонстрировали степень распада постсоветского пространства как единого целого. Мы можем предположить, что родственное культурное и этнополитическое пространство подвергается трансформации. Очевидная причина тому - разнонаправленная трансформации постсоветских политических систем в странах СНГ. Политики, которые претендуют на статус государственных деятелей, не могут не понимать, что передвижение танковых колонн и бомбардировка территории одного члена СНГ другим членом СНГ - это вопрос не локального конфликта вокруг Южной Осетии, это вопрос кардинального изменения подходов к взаимодействию между государствами прежнего СССР1.
Между тем постсоветское пространство продолжают изучать и описывать как единую культурно-политическую сущность2, а осознание происшедших изменений отстает от реально происходящих трансформационных процессов.
Заметную роль в этом процессе играет субъективный личностный фактор: люди, родившиеся и выросшие в СССР, часто говорят на одном языке, но не понимают друг друга, поскольку вкладывают в слова разный смысл. За последние десятилетия у них сложились отличные одна от другой знаково-символические системы восприятия окружающего мира.
За прошедшие с момента развала СССР десятилетия радикально изменились системы межгосударственных союзов на постсоветском пространстве. В бывших братских республиках сформировались новые политические режимы, выработавшие свои, в большинстве случаев отличные от соседей, критерии оценки окружающего мира. Эволюционным путем или при активном участии национального политического класса, на фоне возрастающей медиатизации и Полтики, як претендують на статус державних дячв, не можуть не розумти, що пересування танкових колон та бомбардування територ одного члена СНД ншим членом СНД - це питання не локального конфлкту навколо Пвденно Осет, це питання кардинально змни пдходв до взамод мж державами колишнього СРСР, - заместитель главы секретариата президента Украины Андрей Гончарук. Цитируется по официальному сайту президента Украины: См. об этом: Человек постсоветского пространства: Сборник материалов конференции. / Под ред.
В.В. Парцвания, вып. 3. - СПб., 2005; Мир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего/ Под ред.
Караганова С.А. - М., 2007; Гельман В.Я. Из огня да в полымя (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис, №2.- М., 2007. С. 81-108.
символизации политического пространства, в этих странах формируются собственные целостные политические дискурсы. Распад СССР на суверенные государства и рост национального самосознания оказали заметное влияние на ценностные ориентации в языковой политике, что сказалось и на употреблении русского языка как неродного в странах СНГ.
Постперестроечный период кардинально видоизменил административногосударственную структуру СССР: из бывших союзных республик сформировались новые государства, которые вышли из состава СССР. Однако русский язык, тем не менее, продолжает функционировать как язык межнационального общения, но уже не в составе единого государственного образования, а как бы за пределами его границ, на территории суверенных государств.
Происходит формирование собственных официальных политических дискурсов в результате трансформации уходящего в прошлое советского официального политического дискурса, который сумел пережить Советский Союз как политический институт. В большинстве государств центральным моментом становится выбор государствообразующего концепта. Наполнение этого концепта зависит от уровня общественного развития и специфики политической культуры и может быть в одних случаях традиционалистским, в других же, в условиях информационного общества, - преимущественно постмодернистским, то есть изменчивым и дробным, что обусловлено этнической фрагментацией, которая есть результат усиления глобальной миграционной активности в современном мире3.
Соответственно именно необходимость анализа и сравнения изменений, прогнозируемых и уже произошедших в политических дискурсах стран бывшего Советского Союза, и определяет актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В данной работе политика рассматривается преимущественно как коммуникационно-символическое пространство, в котором функционируют дискурсы.
См. об этом: Тоффлер А. Шок будущего. - М., 2001.
Подобный взгляд на политику стал возможен после так называемого лингвистического поворота в гуманитарных науках в 1960-х гг4., позволившего приступить к разработке собственно политологической методологической базы для изучения политики, как коммуникативного пространства, а значит - изучения политического дискурса. В настоящее время исследовательская область, изучающая дискурс, является одним из наиболее активно развивающихся направлений современных общественных наук. Об этом свидетельствует растущее с каждым годом количество публикаций, научных конференций, университетских курсов и диссертаций, посвященных различным сферам применения теорий дискурса. Среди них следует выделить диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата политических наук: Г.М. Чамышева Мифологический дискурс российского избирательного процесса 5, Н.В. Палевой Конструирование русского националистического дискурса и его Другие в 1860 - 1917 гг.6, А.О. Кузнецова Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе 7.
Кроме того, с 2001 г. в рамках форумов, проводимых Европейским центром политических исследований8, действует секция, где рассматривают теоретикометодологические вопросы применения анализа дискурса при исследовании политических процессов.
Изучением политического дискурса занимается значительное число российских и зарубежных ученых. Базовыми исследованиями можно считать труды Г. Лассуэла9, представителей социолингвистического направления Э.
См. об этом: Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика - М., 1994; Calvet J. - L. Languge wars and linguistic policy. - N.Y., 1998; Греймас А. Структурная семантика - М., 2002; Lasswell H.D., Leites N.
Language of politics: Studies in quantitative semantics. - N.Y., 1949; Metz C. La grande systematique du film narratif // Communications, №8, 1963; Серль Дж. Р. Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVII. - М., 1986; Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVII. - М., 1986; Чейф У. Л. Значение и структура языка. - М., 1975; Бахтин М.М. Слово в романе. // Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975; Кацнельсон С.Д. Содержание слова: значение и обозначение. - М., 1965; Степанов Ю.С. Язык и наука конца XX века. Сб. статей. - М., 1995.
Чамышев Г.М. Мифологический дискурс российского избирательного процесса. - АвторефЕ канд. полит.
наук. - Саратов, 2006.
Палева Н.В. Конструирование русского националистического дискурса и его Другие в 1860 - 1917 гг. - АвторефЕ канд. полит. наук. - СПб., 2006.
Кузнецов А.О. Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе. - АвторефЕ канд. полит. наук. - Пермь, 2008.
См. об этом: Официальный сайт Европейской сети политических институтов, действующей в рамках Европейского центра политических исследований. 2009.
Lasswell H.D., Leites N. Language of politics: Studies in quantitative semantics. - N.Y., 1949.
10 Хаугена и Дж. Фишмана, Э. Гоффмана12, Г. Гарфинкеля13 и А. Сикуреля14, последователей школы структурной антропологии К. Леви-Стросса15, и неоструктуралистов Р. Барта16, А. Ж. Греймаса17, Ц. Тодорова18, Ю. Кристевой19, У.
Эко20, К. Меца21, К. Бремона22. Параллельно важность исследований прагматических связей между лингвистическими структурами и социальными действиями подтвердили создатели теории речевых актов Д. Остин23, Д. Серль24 и П. Грайс25 и их последователи.
Работы Т. ван Дейка26 и представителей американской школы (Р. Лангакер27, Т. Гивон28, У. Чейф29) посвящены выделению дискурсивного анализа как отдельной дисциплины. Особую роль эта группа исследователей отводила изучению роли СМИ в процессе коммуникации и углубленно исследовала именно эти механизмы. Моментом институционализации политической лингвистики и, соответственно, политического дискурса как отдельных отраслей политологии можно считать 1995 год, когда состоялась Ежегодная конференция Бельгийского лингвистического общества, целиком посвященная политической лингвистике30.
Среди зарубежных работ следует также отдельно отметить труды П. Сериои его коллег, занимавшихся изучением советского политического дискурса. Им Новое в лингвистике, Вып.: Социолингвистика. Вып. VII. 1975. С. 441-472.
Calvet J. - L. Languge wars and linguistic policy. - N.Y., 1998. P. 116.
Goffman E. Interactonal Ritual. Essays on Face-to-Face Behavior - N. Y., 1967.
Garfinkel H. Studies in ethnomethodology - New Jersey: Рrentice Hall, 1967.
Cicourel A. Cognitive Sociology - London, 1973.
Леви-Стросс К. Лингвистика и антропология//Личность. Культура. Общество - М., т.2, вып. 3, 2000.
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика - М., 1994.
Греймас А. Структурная семантика - М., 2002; Греймас А. Договор вердикции // Язык. Культура.
Философия. - Вильнюс, 1986.
Todorov T. Grammaire du Decameron. - Paris, 1969.
Kristeva J. Semeotike. Recherches pour une semanalyse. - Paris, 1969.
Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб., 1998.
Metz C. La grande systematique du film narratif // Communications, №8, 1963.
Bremon C. Logique du recit. - Paris, 1973; Bremon C. Le message narrative. - Paris, 1964.
Остин Дж. Л. Избранное: Как совершать действия при помощи слов Смысл и сенсибилии. Чужое сознание. Истина. Значение слова. - М., 1999.
Серль Дж. Р. Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. - М., вып. XVII, 1986; Серль Дж.
Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. - М., вып. XVII, 1986.
Грайс Г.В. Логика и речевое общение.//Новое в зарубежной лингвистике. - М., вып. XVI, 1985.
Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста// Новое в зарубежной лингвистике. - М., вып. XXIII, 1988; Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М., 1989; Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. - М., 1989; Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. - London, 1998.
Langacker R.W. Functional stratigraphy // R.E. Grossman ed. Papers from the parasession on functionalism. - Chicago, 1975.
Givn T. Topic, pronoun and grammatical agreement / C.N. Li. ed. Subject and topic. - N.Y., 1976. P. 149-188.
Чейф У. Л. Значение и структура языка. - М., 1975.
См. об этом: Blommaert J. Language and politics, language politics, political linguistics// Belgian journal of linguistics, Bruxelles, №11, 1997.
Seriot P. Analyse du discours politique sovietique // Cultures et Societes de 1'Est. - Paris, 1985.
удалось доказать важность языковой основы для каждого конкретного дискурса и фактическую непереводимость так называемых тоталитарных дискурсов, в частности деревянного языка - официального политического дискурса Советского Союза.
Надо также отметить работы, посвященные описанию методов анализа и интерпретации дискурса. В настоящий момент следует назвать два основных метода, которые опираются на различные трактовки политического дискурса. Это более традиционный чаще использующийся, в журналистике и социологии, метод контент-анализа и метод, так называемого дискурс-анализа, особенно активно разрабатываемый в рамках политологии в последние годы32.
На проблемы, связанные с изучением политической коммуникации и политического дискурса в России советского периода первыми обратили внимание еще В. Пропп33, С. Кацнельсон34 и М. Бахтин35 и др.
Сегодня в России методы анализа политического дискурса и политической коммуникации разрабатывают такие исследователи как М. Анохин36, А.Баранов37, С. Володенков38, М. Грачев39, В. Демьянков40, В. Комаровский41, Д. Максимов42, О.
Малинова43, Б. Паршин44, О. Русакова45, А. Соловьев46,А. Трахтенберг47, М.
См. об этом: Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа//Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. - М., №3, 2002; Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. - М., 1997; Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурсанализ//Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. - М., №3, 2002;
Мухарямов Н.М., Мухарямова Л.М. Политическая лингвистика как научная дисциплина//Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. - М., №3, 2002; Топтыгина О.А.
Дискурс и дискурс-анализ в политической науке//Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. - М., №3, 2002.
Пропп В.Я. Морфология сказки. - Ленинград, 1928; Пропп В.Я. Русская сказка. - Ленинград, 1984.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | Книги по разным темам