Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ... | 29 | Эти формы способствовали координации, взаимодействию и сотрудничеству разных акторов в становлении экономики знаний. Они существуют, как уже упоминалось ранее, как на индивидуальном уровне, так и на уровне организаций, на национальном и наднациональном уровнях.
При этом эффективность связей сильно зависит от того, в каких именно формах (кооперация, сотрудничество, координация) и на каком уровне они возникают.
Термин партнерство в определенной мере раскрывает суть взаимоотношений между участниками. С точки зрения становления экономики знаний, любые контакты, приводящие к росту инноваций, могут рассматриваться как вклад в ее развитие, даже если они не имеют глобального контекста, например, обмен идеями между учеными. Взаимодействие - термин, имеющий более широкий смысл по отношению к термину сотрудничество, который означает совместную работу над общей задачей13. Понятие кооперация имеет еще более узкие границы по отношению к приведенным ранее терминам и трудно определимо, потому что работа над совместным проектом включает партнеров только на протяжении срока выполнения работы. После окончания проекта фирма считается не участвующей в сотрудничестве.
Способы распространения знаний среди ключевых участников процесса инноваций, включая создателей, агентов, отвечающих за распространение новшества, и пользователей, представлены в систематизированном виде (Inzelt, 2004) в табл. 2Ц2.
Таблица 2ЦТипы, уровни и способы организации взаимодействия в инновационной деятельности Тип взаимосвязи Наиболее общий уровень Способ связи 1 2 1. Специальные консульта- Индивидуальный ции специалистов фирм в университетах 2. Лекции для сотрудников Индивидуальный фирмы в университетах 3. Лекции для ученых из Индивидуальный университетов на фирмах 4. Регулярные (неформаль- Индивидуальный ные) контакты сотрудников фирм и научного сообщества в рамках профессиональных ассоциаций, конференций и Изолированный семинаров 5. Покупка результатов на- Индивидуальный / учных исследований (патен- Институциональный тов) Определения уровня сотрудничества рассматриваются в работах Дж. Катца и Б. Мартина (см. Katz, Martin, 1997).
Продолжение таблицы 2Ц1 2 6. Приглашение специали- Индивидуальный / стов из университетов на ра- Институциональный боту в фирмах по совмести- тельству 7. Мастер-классы для сотрудников фирм в университетах 8. Обучение сотрудников фирм профессорами университетов Вертикальный (при длинной дистанции) (6-11) 9. Совместные публикации Индивидуальный / Партнерство при наличии 10. Совместное обсуждение институциональный конкуренции диссертаций и тезисов на конференции 11. Организация общих публикационных служб (журналов) 12. Доступ к специальному Институциональный оборудованию в фирме или университете 13. Инвестирование средств в обеспечение университетов 14. Регулярные закупки результатов университетских исследований 15. Формальная кооперация на основе контрактов 16. Формальная кооперация с совместной реализацией проГоризонтальные тройные ектов спирали 17. Постоянная или временная мобильность персонала между фирмами и университетами 18. Образование новых фирм Взаимодействия ранжированы по уровню, от специальных консультаций до совместных исследовательских работ. В первом столбце таблицы сформулированы возможные взаимодействия между наукой и бизнесом, приближенно упорядоченные по интенсивности.
Во втором - оценивается наивысший для каждой формы уровень реализации связей.
Как видно из приведенных данных, контакты 1Ц5 реализуются только на индивидуальном уровне, далее перечислены виды связей, которые могут реализоваться как на индивидуальном, так и институциональном уровне, при этом уровень институтов также повышается, например, от муниципального образования до федерального уровня. Договориться о координации или кооперации работ могут руководители научных коллективов, департаментов или ведомств как на индивидуальной основе (например, совместные публикации), так и оформить эти контакты как частно-государственное партнерство. Из общего списка только пункты 6Ц16 - можно считать реальным сотрудничеством, причем наиболее сложными являются последние пункты, подразумевающие формальную кооперацию на институциональном уровне. Типы связей 17Ц18, организующие потоки знаний в виде перемещения либо человеческого капитала, либо капитала в организационной форме, по характеру можно отнести к разовым событиям. Человек, обладающий знанием, перемещается из одной организации в другую, перенося знания, и такие взаимодействия не только являются важным каналом передачи знаний, но и открывают путь для установления горизонтальной кооперации. Второй столбец таблицы характеризует наиболее высокий уровень взаимодействия, соответствующий каждому типу. Индивидуальные контакты, как правило, являются основой для формирования контактов более высокого уровня. Такие контакты возникают и между фирмами, университетами и государственными ведомствами, которые в этом случае получают доступ к информации о реальном потенциале университетов и фирм и, следовательно, более обоснованно вырабатывают решения, способствующие инновационной деятельности.
Теоретические подходы к изменению роли государства в системе ТС едины в том, что его доминирующая роль в формировании национальной инновационной политики сменяется функциями обеспечения условий ее развития. Разногласия в подходах состоят в том, что неокорпоративная теория считает главным способом достижения этой цели создание гибридных форм (комитетов, разнообразных посредников, ответственных за передачу технологий). В соответствии с эволюционным подходом государство лишь определяет правила игры, т.е. создает законодательную базу для развития этих видов деятельности негосударственными организациями, фондами, некоммерческими организациями. Эти альтернативные подходы к роли государства характеризуют развитие инновационных систем США и Европы. Главными факторами технологического превосходства США (Viale, CampodallТОrto, 2002) является наличие правовых и нормативных структур, как на национальном, так и на местном уровнях. Это законы, защищающие интеллектуальную собственность; фискальные стимулы, направленные на облегчение налогового бремени для фирм, вкладывающих средства в исследования и разработки и инновации; законы, поощряющие рискованные вложения; правила, стимулирующие конкуренцию между вузами или исследовательскими подразделениями; нормы, повышающие экономический, социальный и научный статус исследователей, занимающихся прикладными промышленными программами.
Представление о типах и формах связей между наукой, бизнесом и государством подтверждает тезис об отсутствии адекватных измерителей процессов, протекающих в ТС, и, следовательно, для проведения эмпирических исследований необходимо оценить возможности получения данных на основе тех методов и алгоритмов, которые существуют в настоящее время. Пока основными источниками информации остаются статистика науки, данные различных международных организаций, министерств и т.д.. Кроме того, в течение последних 15 лет различные статистические и международные организации (OECD, EUROSTAT) проводят систематические обследования состояния инновационной активности в странах Европы, включая в эти обзоры также и данные по части стран, не входящих в Европейский Союз. Эти обзоры содержат важную информацию во многих видах кооперации, однако теснота связей в них не учитывается.
Наконец, существует серия уже готовых case-study, результаты которых могут быть использованы в виде исходной информации.
В следующих разделах приведем примеры и методики эмпирических подходов к изучению связей ТС на основе следующих методик:
Х по аналогии с имеющимися. В основу этой методики положена гипотеза о том, что компоненты тройной спирали обладают чертами сходства, так что метод, успешно использованный для одной компоненты, может оказаться также эффективным и для других;
Х глубокие обследования.
Задача состоит в том, чтобы продемонстрировать достоинства и недостатки подходов и обосновать выбор методики для дальнейших исследований.
2.2. Измерения с помощью косвенных индикаторов В данном исследовании мы проиллюстрируем возможности измерений на основе следующего подхода: построение синтетических индикаторов, характеризующих тенденции развития связей между государством, наукой и бизнесом, которые могут быть оценены как для отдельных периодов времени, так и для разных стран. На основе таких индикаторов можно делать международные сопоставления и отслеживать динамику процесса развития взаимосвязей, хотя и в достаточно простой форме.
Рассмотрим один из примеров обобщенной оценки национальной инновационной системы страны, учитывающей наличие контуров обратной связи между развитием науки, бизнеса и государства.
Оценка исходит из вероятностного характера связей, направленных на снижение неопределенности в развитии, в соответствии с формулами (1Ц1) и (1Ц2) и табл. 2Ц1.
Данный подход был использован для сопоставления двух национальных инновационных систем - Южной Кореи и Нидерландов, которые, на первый взгляд, мало похожи. Более того, эти страны не представляют особого интереса в качестве объекта заимствования опыта для РФ, поскольку обладают выраженной спецификой развития. Однако обе страны характеризуются динамичным развитием, активной инновационной политикой и, как выяснится ниже, имеют черты сходства в развития системы ТС. Кроме того, методические приемы, примененные для оценки, были разработаны авторами концепции ТС, и могут оказаться полезными и для позиционирования РФ в структуре стран переходного периода.
В табл. 2Ц1 представлены традиционные индикаторы, которые могут быть использованы для характеристики инновационной системы. Вместе с тем систематические данные о связях, складывающихся между составляющими ТС в процессе разработки инноваций, в базах данных по цитированию отсутствуют. Когда речь идет о научных результатах, известна методика оценки тесноты связи между направлениями исследований, которая основана на анализе частоты появления ссылок на работы двух или нескольких авторов (коцитирование) или частоты соавторства. Большее количество ссылок на публикации двух авторов в одной статье свидетельствует о сходстве в направлениях их исследований. Индекс, полученный как нормированное количество ссылок на работы двух авторов к сумме публикаций этих авторов (индекс коцитирования), используется для построения карт научных направлений. Этот метод получил широкое распространение в работах по библиометрии. Можно примерить этот подход к оценке инноваций в двух странах (Park, Hong, Leydesdorff, 2005), а затем построить показатели тесноты связей между компонентами тройной спирали по аналогии с характеристиками лобщего объема информации в системе ТС, проанализированных в теоретической части работы. В данном контексте в качестве одной компоненты рассматриваются научные результаты, а инновации оценивают их рыночную направленность.
Учитывая необходимость выявления связей между акторами тройной спирали, был использован массив данных из Интернета за 2002 г., в котором рассчитана частота соавторства в рамках организационных единиц, принадлежащих к разным участникам ТС. Для определения этих показателей были использованы адреса соавторов.
Университеты используют расширения Ц.UNIV,.COLL; отрасли и бизнес Ц.CORP,.INC,.LND; государственные ведомства Ц.NATL,.NACL,.NAZL,.VINIST,.FCFL. Авторы получили исходный массив для анализа следующим образом: отбирались все статьи, в которых первый адрес относился к домену наука; из них выбирались те, в которых второй адрес относился к бизнесу; и третий - к государственным ведомствам для каждой страны. В результате было отобрано около 15 тысяч записей для Кореи и 18 тысяч - для Нидерландов.
Библиометрический анализ использовался также для того, чтобы выявить кластеры наук, в которых действуют линституциональные единицы (институты, группы, отдельные авторы). Оказалось, что в Корее число статей, написанных учеными в соавторстве с государственными служащими, составляет примерно 20% от общего числа, а в Нидерландах оно выросло с 20% в 2000 г. до 26% в 2002 г. Тройное соавторство в обеих странах встречается существенно реже - меньше 1%. На основе полученных данных авторы рассчитали индекс тройной спирали, как показатель снижения неопределенности за счет связей между тремя составляющими ТС.
Приведем несколько индексов, полученных авторами для сравниваемых стран.
В списке из 16 стран, для которых проведен расчет, Россия занимала 11-е место в 2000 г. и 14-е - в 2002 г. На 1-м месте по интенсивности обмена информацией находится Япония, на 2-м - США, на последнем - Китай.
Проблемные аспекты использования метода состоят в том, что, во-первых, проверка численных значений оценок серьезно затруднена, во-вторых - ранжирование по величине индекса не позволяет соизмерить отдельные его составляющие. Например, в случае двух сравниваемых стран оказалось, что по данным индекса цитирования Нидерланды опережают Южную Корею, а по данным об инновациях ситуация сложилась в пользу Южной Кореи. Возникает вопрос: как соотносятся эти страны в целом и как соизмерить полученные индексы Ведь любое агрегирование приводит к потере информации.
Таблица 2ЦСнижение неопределенности за счет функционирования тройной спирали в 2000 и 2002 гг.
Снижение неопределенности, измерен Годы ное количеством информации в МГБ2000 ЦВсе страны 2002 Ц70,2000 Ц40,Южная Корея 2002 Ц33,2000 Ц25,Нидерланды 2002 Ц32,Источник: Park, Han Woo, Hong Heung Deug, Leydesdorff, Loet (2005). A comparison of the Knowledge-based innovation systems in the economies of South Korea and the Netherlands using Triple Helix Indicators. // Scientometrics. Vol. 65 No 1, p. 14.
Достоинством метода является возможность получить динамические оценки для стран в целом и соизмерить данные для нескольких стран. В упомянутой выше работе делается вывод, что Южная Корея более чем в 2 раза опережает Нидерланды по числу упоминаний в Интернете. Особенно эта разница велика в том, что касается университетов и бизнеса. Категория луниверситет упоминается чаще других во всех доменах, что объясняется высокой долей пользователей Интернета из академических кругов и среди студентов. В целом общие компоненты ТС в Южной Корее и Нидерландах развиты меньше, чем в глобальной системе.
Pages: | 1 | ... | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ... | 29 | Книги по разным темам