Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 24 |

ученого3. Следовательно, эвристическое влияние философии на науку осу- УВсе теории, Ч пишет Поппер, Ч являются гипотезами; все они могут ществляется, согласно его концепции, путем переформулировки (переин- быть опрокинуты, опровергнутыФ1. Второе, что можно отметить в ней, это терпретации) философских, т.е. метафизических проблем научного мето- Ч тезис о неприменимости понятия истины к научным (фальсифицируеда4. У метафизики, по Попперу, нет своего предмета исследования, т.е. у мым, согласно Попперу) положениям. Этот тезис является следствием нее нет собственной онтологической проблематики (позже он ввел онто- принципиальной гипотетичности научного знания. Истина как недостижилогию Утрех мировФ): философия у Поппера сведена, по существу, к эпи- мый идеал, по Попперу, выполняет лишь регулятивную функцию в научстемологии и методологии (и логике) научного открытия. УЕ Эпистемо- ном познании. Она у Поппера, заменяется УправдоподобиемФ (verisimiliлогия, или логика научного открытия, должна быть отождествлена с тео- tude) (степенью приближения к истине): УЕ теория Т1 менее правдоподобрией научного методаФ, Ч пишет Поппер5. Далее он продолжает: УЕ Не- на, чем теория Т2, если и только еслиЕ истинное, но не ложное содержамало доктрин, которые являются метафизическими и, таким образом, не- ние Т1 меньше, чем у Т2, или Е истинное содержание Т1 не больше, чем сомненно философскими, могли бы быть интерпретированы как типичные Т2, а ложное содержание Т1 больше, чем Т2. Короче, мы говорим, что Тгипостатизации методологических правиФ6. Последние рассматриваются ближе к истине или похожа на истину, чем Т1, если и только если из нее Поппером как конвенции. УАналогично тому как шахматы могут быть оп- следует больше истинных, а не ложных высказываний или по крайней меределены при помощи свойственных им правил, Ч пишет Поппер, Ч эм- ре столько же высказываний истинных, но меньше ложныхФ2. Далее он пирическая наука может быть определена при помощи ее методологиче- продолжает: УТаким образом, поиск правдоподобия есть более ясная и боских правиФ7. Все эти правила конструируются с целью обеспечения кри- лее реалистическая задача, чем поиск истиныФ3. Для достижения истины, терия демаркации. Попперовскую эпистемологию или теорию метода схе- по Попперу, принципиально недостаточны Уэмпирические аргументыФ, матически можно представить следующим образом: а) выдвижение гипо- т.е. всякий опыт. Поэтому она абсолютно недостижима.

тезы; б) оценка степени фальсифицируемости гипотезы; в) селекцию пред- Итак, сделаем некоторые выводы (промежуточные): а) происходит почтительной (рискованной, по Попперу) гипотезы, имеющей достаточное своеобразная подмена (отождествление) теории как основной единицы мечисло потенциальных фальсификаторов; г) выведение эмпирически прове- тодологического анализа менее развитыми формами научного знания: феряемых следствий и их экспериментальная проверка; д) отбор следствий, номенологической конструкцией (высшей формой эмпирического знания) имеющий принципиально новый характер; е) отбрасывание гипотезы в Ч индуктивизм (Милль, Мах и их последователи неопозитивисты Ч Уреслучае ее фальсификации. Если же теория не фальсифицируется, то она дукционистыФ), умозрительной концепцией Ч конвенционализм (Пуанкавременно поддерживается: ж) принятие конвенционального решения о ре, Дюгем и их последователи неопозитивисты Ч логические конвенциопринятии определенных фактов и теорий. Значит, Поппер исследует логи- налисты: Карнап, Гемпель, Айдукевич и др.), теоретической гипотезой, ку принятия и смены теорий. По Попперу, обоснованное научное знание ложной теорией Ч фальсификационизм (Поппер и попперианцы: Г. АльЧ это знание, которое прогрессирует путем последовательных опроверже- берт, Г. Ленк и др.); б) также происходит подмена (и отождествление) объективной научной истины в логическом позитивизме логической непротиворечивостью, а в фальсификационизме Ч правдоподобием; в) также на Popper K. R. Conjectures and Refutations. - Boston, 1963. P. 187.

См.: Ibid. P. 187Ц189.

блюдаем подмену (и отождествление) философии с логическим анализом Ibid. P. 187.

См.: Popper K. R. The Poverty of Historicism. 2-nd ed. - London, 1960. P. 27.

5 Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. - London, 1959. P. 49. Popper K. R. Objective Knowledge. P. 29.

6 Ibid. P. 55. Ibid. P. 52.

7 Ibid. P. 63. Ibid. P. 261.

13 языка науки, а в фальсификационизме Ч теорией научного познания Ч границах применимости теории. Отрицательные результаты опыта (факты, эпистемологией. Список подмен (и отождествлений) можно продолжить в не подтверждающие предсказания теории) показывают, что исследование направлении исследования функций философии. В неопозитивизме ее эв- достигло границ предметной области, т.е. того фрагмента действительнористическая функция вообще не обсуждается, а подменяется (и отождест- сти, свойства которого объясняются существующей теорией. Следовательвляется) регулятивной (косметической) функцией логического анализа но, дальнейшее развитие исследования возможно лишь в ходе расширения языка науки, а, напротив, в критическом рационализме (фальсификацио- пределов известной области и построения на основе новых эмпирических низме) она обсуждается, но отождествляется с УпереинтерпретациейФ или данных более общей фундаментальной теории. Таким образом, исследовапереформулировкой философских проблем в проблемы научного метода ние проникает в область опровержения существующей теории, но в то же (Поппер). Это, все-таки ближе к регулятивной, нежели к эвристической время Ч в области объяснения и предсказания будущей теории. В этом, на функции. наш взгляд, заключается рациональный смысл конвенциональности эмпиРациональный смысл сказанного выше заключается в нижеследую- рического базиса в фальсификационизме Поппера.

щем. Хотя указанные методологические подходы к природе теории, вооб- Что касается списка подмен (и отождествлений), то все эти пункты лоще говоря, ошибочны, тем не менее они сыграли позитивную роль в мето- гически взаимосвязаны, ибо каждая методологическая концепция строитдологии науки, обратив внимание исследователей на роль различных ся, исходя из определенной УаксиомыФ (неопозитивизм из принципа верисредств исследования и видов знания (эмпирических, умозрительных и фикации и критический рационализм из принципа фальсификации). Суть теоретических видов исследования и видов знания и др. эвристических подмены (и отождествления) научной истины с логической непротиворемоментов) в формировании научной теории. Если уж остановиться на про- чивостью теоретических высказываний в верификационизме заключается цедурах (принципах) верификации и фальсификации соответственно в в том, что в нем математическая логика объявляется основным средством неопозитивизме и критическом рационализме, то рациональный смысл их построения и анализа гипотетико-дедуктивных научных теорий. Это возаключается в том, что они устанавливают границы применимости гипоте- первых. Во-вторых, конвенционализм подменяет (и отождествляет) научзы, т.е. без них не можем говорить строго о границе применимости тео- ную теорию умозрительной концепцией, а последняя, в свою очередь, мории. Эта граница определяется пределами применимости эмпирического жет быть только осмысленной или бессмысленной, т.е. к ней не применим знания, которое гипотеза объясняет и предсказывает. Гипотеза считается критерий истинности или ложности. Отсюда, логическая непротиворечиистинной, если все эксперименты согласуются с ее предсказаниями (Уве- вость является необходимым и достаточным критерием осмысленности рификацияФ), и ложной, если хотя бы один из них противоречит одному из умозрительной концепции. Поэтому неудивителен тот факт подмены (и ее предсказаний (УфальсификацияФ). Следовательно, точная проверка ги- отождествления) объективной истины логическими и др. конвенционалипотезы возможно лишь на основе сочетания процедуры верификации с стами с логической непротиворечивостью. Отсюда вытекает подмена (и процедурой фальсификации. Абсолютизация каждой из этих процедур в отождествление) философии с логическим анализом языка науки и как неопозитивизме и фальсификационизме приводит к их ошибочному про- следствие подмена (и отождествление) эвристической функции философтивопоставлению, в результате чего точная проверка становится невоз- ских принципов (т.е. ее отрицание и подмена антиэвристической функциможной1. ей, как следствие отрицания онтологической функции философского знаВ рамках своей концепции фальсификационизма Поппер фактически ния) регулятивной функцией, т.е. своеобразной логической (аксиоматичеобсуждает принцип конкретности теоретических предсказаний. Дело в ски-дедуктивной) УкосметикойФ готового научного знания. Суть подмены том, что УабстрактныеФ предсказания в отличие от конкретных нельзя ни (и отождествления) научной истины (и объявления ее регулятивным принподтвердить и ни опровергнуть, так как они делаются в неопределенной ципом) в фальсификационизме Поппера и др. правдоподобием (Упохожеформе (типа Упредсказания цыганской гадалки на игральных картахФ или стью на истинуФ) заключается в том, что в нем научная теория подменяетнатурфилософского Угениального угадывания научных законовФ). Значит, ся (и отождествляется) теоретической гипотезой (и ложной теорией), ибо требование принципиальной фальсифицируемости теории является след- спецификой гипотезы как вероятного знания является правдоподобие и ствием принципа конкретности теоретических предсказаний, но только в неправдоподобие (и ложной теории Ч неправдоподобие и ложь или заблуждение). Что касается признания эвристической функции эпистемологических принципов, то можно предположить что ее рациональный смысл Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. С.53Ц54.

15 заключается в том, что Поппер попросту заметил эвристическую роль фи- она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (Упрогреслософии в интерпретации теоретических систем, а не в формировании (и сивный сдвиг проблемФ); программа регрессирует, если ее теоретический выборе) основополагающих теоретических принципов, т.е. теоретических рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запрограмм последних. Следовательно, эвристическая функция философии поздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхине выходит за рамки ее регулятивной функции и подчинена ей, что, конеч- щаемых и открываемых конкурирующей программой (Урегрессивный но, является ошибочной инверсией: все обстоит на самом деле с точно- сдвиг проблемФ). Если исследовательская программа прогрессивно объясстью до наоборот. няет больше, нежели конкурирующая, то она УвытесняетФ ее и эта конкуКрик природы УНет!Ф, выраженный в логическом Уmodus tollensФ, т.е. рирующая программа может быть устранена (или, если угодно, Уотложев принципе фальсификации Поппера, может быть, по И. Лакатосу, пода- наФ)Ф1. Так разрешается проблема конкуренции двух соперничающих влен еще более громким криком человеческой изобретательности. Что он НИП. Далее: развитие НИП резко замедляется, ее Уположительная эвриимеет в виду под последней стикаФ теряет предсказательную (эвристическую) мощь, что оказывается Постпозитивизм: методология исследовательских программ (НИП) бессильной объяснять новые факты, в результате чего возрастает число И. Лакатоса1. Лакатос считает, что следует отказаться от фальсификацио- гипотез ad hoc, относящихся лишь к данному случаю.

нистской модели развития научного знания Поппера, предусматривающей Рациональная (логико-нормативная) реконструкция развития науки Ч перманентную фальсификацию. Вместо нее он предлагает методологию это, по сути, у Лакатоса, философия и эпистемология науки. У него (ЛакаНИП, структура которой состоит из Ужесткого ядраФ, Узащитного поясаФ и тоса) нет проблемы демаркации метафизики и науки, как у неопозитивисистемы методологических правил, Уодни из которых говорят нам, каких стов и Поппера. Он пишет: УЕ я иду гораздо дальше Е в стирании разлипутей исследования следует избегать (отрицательная эвристика), а другие чий между попперовской УнаукойФ и попперовской УметафизикойФ, я даже Ч какими путями следовать (позитивная эвристика)Ф2. Стало быть, Лака- не использую больше термин УметафизическийФФ2. Следовательно, Лакатос под Учеловеческой изобретательностьюФ понимает теорию, способную тос, будучи рационалистом, не отличает философию (миф и др.) от науки, защищать свое УядроФ, т.е. теоретическую программу, с помощью Узащит- что безусловно, по отношению к нему звучит неубедительно. Что касается ного поясаФ, которым оно окружает себя в ситуациях столкновения с про- эвристического влияния философии на науку, то он тут весьма определентиворечащими ей эмпирическими фактами. но высказывается: УНо в то время как Поппер признает воздействие метаУЖесткое ядроФ НИП принимается конвенционально и считается не- физики на науку, я рассматриваю метафизику как существенную часть опровержимым, т.е. по отношению его теоретическим принципам, соглас- науки. Для Поппера Ч а также для Агасси и Уоткинса Ч метафизика явно отрицательной эвристике, не применим попперовский Уmodus tollensФ, ляется просто УвоздействующейФ3. Значит, Лакатос УрастворяетФ метафино в то же время, он применим по отношению к теориям и гипотезам Уза- зику в науке, вернее, она ассимилируется наукой в ходе рациональной рещитного поясаФ. Последний изменяется и совершенствуется не только под конструкции истории науки. УТак, философия (метафизика) для Поппера, влиянием УаномальныхФ фактов, но и благодаря позитивной эвристике. Агасси, Уоткинса, Ч пишут Б. С. Грязнов, Н. И. Кузнецова, Ю. Н. СолоСогласно Лакатосу, наука Ч это исследовательская программа, серд- нин, Ч принадлежит внешней истории, в то время как Лакатос претендует цевиной которой является попперовский девиз: УИзобретай гипотезы, у на ее ассимиляцию в рамках внутренней историиФ4. Собственно говоря, которых эмпирическое содержание богаче, чем у предшествующихФ. Зна- термин УвнутреннийФ означает УрациональныйФ, поскольку рациональная чит, позитивная эвристика стимулирует выдвижение гипотез, расширяю- реконструкция науки есть ее внутренняя история (как идеальная схема щих эмпирическое и теоретическое содержание. УИсследовательская про- (логика) ее развития).

грамма считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост Теперь сделаем некоторые (промежуточные) обобщения по методолопредвосхищает ее эмпирический рост, Ч пишет Лакатос, Ч то есть когда гии НИП Лакатоса. Он, несомненно, убедителен, когда говорит, что во1 См. подробно анализ и критику концепции НИП Лакатоса в работах Л. Б. Баженова, Б. М. См.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие Болотовского, Л. Э. Венцковского, Б. С. Грязнова, Л. М. Косаревой, С. Б. Крымского, Н. И. науки. Из Бостонских исследований по философии науки. - М., 1978. С. 219Ц220.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 24 |    Книги по разным темам