Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 | 23 | 24 |

ческие и математические аспекты СТО, но не мог расстаться с дорогим его Следовательно, к своеобразному УфинишуФ пришли три теории: Лоренца, сердцу классическим прошлымФ2. Поэтому, подчиняясь мировоззрению Пуанкаре и Эйнштейна. Отсюда ясно, что мы должны рассмотреть перехоклассического естествознания (с его механистической наглядностью), он ды (т.е. выборы): УЛоренц-ЭйнштейнФ и УПуанкаре-ЭйнштейнФ. УПри изувынужден был строить гибридные метафорические теории с независимы- чении истории открытий, Ч пишет А. Пайс, Ч огромный интерес вызывами ad hos гипотезами. ют вопросы типа: УПочему А создал то-то; почему В сразу согласился с Как ранее отмечалось, характерной чертой гибридных (или метафо- открытием А; почему С сопротивлялся новым идеям, предложенным АФ рических) теорий является отсутствие новых фундаментальных конструк- УЗа долгие годы занятий теоретической физикой, Ч признается далее тов и связанных с ними новых принципов по сравнению с прежней теори- Пайс, Ч я встречал многих А, В, С, но часто затруднялся ответить на таей. По этим признакам электронная теория Лоренца и др. (эфирные теории кие вопросы, даже если речь шла о теориях, не столь глубоких, как специэлектромагнитного поля) являются типичными метафорическими теория- альная теория относительностиФ3. На наш взгляд, ответы на такие вопросы ми. Признаками фундаментальной физической теории обладала СТО: по- требуют эпистемологического анализа эвристической роли мировоззрений стулируя постоянство скорости света для всех инерциальных систем от- А, В, С, как своеобразных УфильтровФ, отбирающих наиболее плодотворсчета, а также специальный принцип относительности, Эйнштейн получил ные идеи и принципы формирующейся теории (в данном случае, СТО).

новые принципы СТО, а из них, как Уследствия,Ф Ч преобразования Ло- Другими словами, проблема заключается в методологическом исследоваренца, которые в теории самого Лоренца постулировалось независимо; а нии эвристической функции философских принципов не только в построетакже Ч фундаментальный конструкт ППВМ Минковского. нии СТО, но и интерпретации преобразований Лоренца. Поэтому, как нам Можно предположить, что УЕпериодическое появление в истории кажется, ответ на такие вопросы не дается в руки Пайсу, но он вынужден физики метафорических теорий является не случайным, а необходимым (и его искать за весьма аморфной Угранью историиФ4.

притом не отрицательным, а положительным) процессомФ3. Возникнове- После таких предварительных замечаний теперь вернемся к переходу ние метафорической теории Ч своего рода эвристический сигнал, что ис- УЛоренц-ЭйнштейнФ. Здесь очень важно понять, почему Лоренц так и не следование находится накануне фундаментального открытия Ч построе- отказался от эфира, т.е. сопротивлялся новым идеям, предложенным Эйнния новой фундаментальной научной теории. Процесс смены метафориче- штейном. Мы уже писали, как Лоренц спас эфир, предложив гипотезы соской теории новой фундаментальной теорией Ч это есть выбор в пользу кращения (сокращение Фицджералда-Лоренца второго порядка относительно v/c), что является следствием действия Учерез посредство эфираФ Цит. по: Пайс А. Указ. кн. С. 161.

2 Это подтверждает случай с Пуанкаре, который независимо от Эйнштейна пришел к основным Там же.

положениям СТО.

Бранский В. П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. С. 23.

УКонструированиеФ УгибридныхФ объектов из базисов разных фундаментальных теорий, Ч пишет См. соответствующее место данной работы, где сказано, что теория относительности Пуанкаре Р.М. Нугаев, приводит к появлению во встретившихся теориях суждений, противоречащих друг изоморфна и совпадает со структурой СТО, а остальные теории (Герца, в особенности, Лармора) другу, или так называемому Упротиворечию встречиФ. (См.: Нугаев Р.М. Указ. кн. С. 75). Тем самым оказались фрагментными теориями по отношению к теории Лоренца. В свою очередь, как мы Нугаев признает существование метафорических понятий, положенных в основу метафорических показали, теория Лоренца оказалась типичной метафорической (гибридной) теорией по отношению к теорий. В свете сказанного, переход УЛоренц-ЭйнштейнФ (Р.М. Нугаев) означает процесс смены СТО.

метафорической теории Лоренца фундаментальной СТО Эйнштейна. УПобеда Эйнштейна над Пайс А. Научная деятельность и жизнь А. Эйнштейна. С. 158.

Пайс А. Указ. кн. С. 158Ц159.

оренцомФ (Р.М. Нугаев) скорее некорректная метафора, чем научное утверждение.

121 (Лоренц) молекулярных сил (УуниверсальныхФ по Рейхенбаху). Стало функцию в интерпретации электронной теории Лоренца, придав ей метабыть, Лоренц придерживался Упути ПуанкареФ, предполагающего введе- форический характер. Таким образом, совершенно очевидно, что Уклассиния УуниверсальныхФ сил в теорию, чтобы сохранить неизменной простей- ческое прошлоеФ мировоззрения Лоренца послужило серьезным тормозом, шую физическую геометрию-евклидову за счет усложнения законов физи- остановившим его на последнем шаге к фундаментальному теоретическоческих взаимодействий. В свете сказанного становится ясным, почему Ло- му открытию.

ренц (и Пуанкаре) сопротивлялся новым идеям СТО, воплотившим мето- Теперь настала очередь, чтобы рассмотреть переход УПуанкаре-Эйндологию Эйнштейна, суть которой заключается в элиминации из теории штейнФ. По отношению к Пуанкаре упомянутые выше вопросы УпочемуФ УуниверсальныхФ сил за счет геометризации взаимодействия (Уновой кине- приобретают несколько другой вид: почему Пуанкаре так и не понял и/или матикиФ СТО), связанную с принципом относительности движения. УОс- не принял СТО Эйнштейна По А. Пайсу, причина неупоминания Пуанкановная причина, по которой я не смог предложить теории относительно- ре Эйнштейна в своих геттингенских лекциях (1909 г.) и, если так сказать, сти, Ч честно признавал свою ошибку Лоренц, Ч заключается в том, что игнорирования им роли Эйнштейна в создании теории относительности я придерживался представления, будто лишь переменная t может считать- заключается не в капризности и профессиональной зависти Пуанкаре, а в ся истинным временем, а предложенное мной местное время tТ должно том, что в СТО он не обнаружил ничего нового: УНе исключено, что Пуанрассматриваться только в качестве вспомогательной математической вели- каре только пролистал статьи Эйнштейна и поспешно заключил, что все чиныФ1. С методологической точки зрения, на наш взгляд, полезно сопос- это ему уже известно и в них нет ничего новогоФ1.

тавлять последнюю цитату со следующей цитатой из обзорной статьи Да, в действительности теория относительности Пуанкаре является в 1907 г. Эйнштейна: УЕнеожиданно оказалось, что необходимо лишь дос- некотором роде УблизняшкойФ СТО Эйнштейна. УПодход, использовантаточно сформулировать понятие времени, чтобы обойти только что изло- ный Пуанкаре, был точно таким же, как подход, предложенный Эйнштейженную трудность (т.е. объяснить результат опыта Майкельсона-Морли, о ном в первой статье 1905 г., Ч пишет М. Борн, Ч Еозначает ли это, что котором Эйнштейн впервые упоминал в этой статье). Следовало лишь по- Пуанкаре уже все знал до Эйнштейна ВозможноЕФ2. Да, он все знал. А нять, что введенную Г.А. Лоренцом вспомогательную величину, назван- что касается математического аппарата теории относительности, он знал ную им Уместным временем,Ф на самом деле следует определить как вре- гораздо больше, чем Эйнштейн. Тут надо сделать оговорку: теоретическая мяФ2. Следовательно, всего лишь дело Узаключалось в пересмотре понятия программа теории относительности Пуанкаре содержит не два аналогичвремени, т.е. оказалось, что время не может определяться абсолютно Ч ных принципа, как в СТО, а три: УНеобходимо сделать третье предположеимеется неразрывная связь между временем и скоростью распространения ние, еще более поразительное, которое гораздо труднее принять и которое сигналовФ3. в наибольшей степени противоречит нашему повседневному опыту. Тело, Итак, мы приходим к выводу, что Лоренцу помешало его стремление движущееся прямолинейно и равномерно, испытывает деформацию в наоставить неизменными классические представления относительно про- правлении своего перемещенияЕ Сколь странным это ни представляется, странства и времени за счет изменения законов физики (Упуть ПуанкареФ). Последняя, т.е. Упуть ПуанкареФ, таким образом, сыграла антиэвристическую функцию в интерпретации преобразований, носящих его имя (в Там же. С. 165. Мы уже писали ранее об изоморфности и совпадении структур теории частности, понятия Уместного времениФ), остановив Лоренца на расстояотносительности Пуанкаре и СТО Эйнштейна. Возвращаясь к причине игнорирования Пуанкаре нии Упоследнего шагаФ (А. Пайс) от СТО. Более того, философские предроли Эйнштейна в создании теории относительности, можно заметить, что аргументация А. Пайса, основанная на аналогии с творчеством и поведением выдающихся поэтов, которые примерно также ставления абсолютного пространства и времени (как следствие из них поступали по отношению к Убратьям по цехуФ, на наш взгляд, не лишена основания. В УвытекалаФ абсолютность одновременности классической физики) как психологическом, а не в методологическом, т.е. в человеческом плане вполне допустимо, что ложные философские принципы сыграли антиэвристическую селективную Пуанкаре не упоминал имя Эйнштейна, тем самым как бы освобождая место для себя, чтобы оставить Усвой след в историиФ. Также и Эйнштейн не Уостался в долгу перед ним: он до конца дней своих весьма сдержанно относился к творчеству Пуанкаре в отношении создания теории относительности, т.е. по-своему противился влиянию великого предшественникаФ (подробно см.:

Цитируется по указ. кн. А. Пайса. С. 161.

Пайс А. Научное творчество и жизнь А.Эйнштейна. С. 164Ц167). Сказанное выше, как нам Цитируется по указ. кн. А.Пайса. С. 136.

Пайс А. Указ. соч. С. 134. В связи с этим гениальным прозрением, пришедшим на его ум, Эйнштейн думается, касается всех творческих людей, конкурирующих по УцехуФ, но объяснение этого пишет: УЯ потратил впустую почти год, пытаясь несколько видоизменить идеи Лоренца, и пришел к феномена не дело философии науки, а скорее психологии и социологии науки.

Цитируется по: Пайс А. Указ. кн. С. 161.

выводу, что загадка совсем не проста. Неожиданно мне помог мой друг из Берна (Бессо Ч Д.О.)Ф.

123 следует признать, что третья гипотеза полностью подтвержденаФ1. Други- брать Упуть ПуанкареФ по Рейхенбаху: ввести Уконтракционную гипотезуФ ми словами, он был сторонником гипотезы сокращения Лоренца-Фицдже- в теорию как УуниверсальнуюФ силу, чтобы сохранить неизменной Уудобралда2. УЯсно видно, что даже в 1909 г. Пуанкаре не знал, что сокращение нуюФ (простейшую) физическую геометрию - евклидову за счет усложнеразмеров стержня, Ч пишет Пайс, Ч является следствием двух постулания законов физических взаимодействий. В этой ситуации, как мы знаем, тов Эйнштейна. Отсюда следует, что Пуанкаре не понял одного из фундаЭйнштейн поступил с точностью наоборот: он пошел на исключение ненаментальнейших понятий СТОФ3. Очевидно, перед нами лежит яркий приблюдаемых УуниверсальныхФ сил из теории за счет геометризации физичемер гибридной (метафорической) физической теории.

ского взаимодействия, связанной с принципом относительности движения Все же мы включим теорию относительности Пуанкаре наряду с элек(Упуть ЭйнштейнаФ). При этом Эйнштейн руководствовался принципом тронной теорией Лоренца в число альтернативных СТО теорий, ибо, как объективной относительности пространства и времени, т.е. принципом их мы убедились, он оставался стойким сторонником, как мы выше назвали, атрибутивности по отношению к материи, что позволило ему лоренцовметодологии Лоренца-Пуанкаре (Упути ПуанкареФ по Рейхенбаху, как бы скому понятию Уместного времениФ t придать буквальный физический ни парадоксально звучит по отношению к самому Пуанкаре). В интерпресмысл.

тации понятия одновременности (Улакмусовая бумагаФ принятия или неЧто касается Лоренца, он, исходя из принципа субстанциональности принятия СТО) Пуанкаре в своей теории допускает существование абсопространства и времени по отношению к материи, придает t Узначение лютного движения4, т.е. махистскую философию конвенционализма вспомогательной математической величиныФ (Лоренц), т.е. лишает его (Уплод неосознанного соглашенияФЧ см. ранее: Пуанкаре), иначе говоря, объективного физического смысла. Так же поступает и Пуанкаре: принего представления об условности и отсутствии реального физического децип конвенциональности пространства и времени не позволяет ему принотата математических символов. Вот этот философский принцип конвендать t объективный смысл и тем самым он неправильно истолковал преционализма сыграл Узлую шуткуФ в выборе Пуанкаре правильной интеробразования Лоренца.

претации одновременности в его теории, т.е. выполнив тем самым антиэвЗначит все трое пришли независимо друг от друга к математическим ристическую функцию в селекции семантической интерпретации последпреобразованиям, выражающим специальный принцип относительности.

ней.

Но, вместе с тем, чтобы сформулировать этот принцип, надо было праИтак, Лоренц, как мы показали выше, руководствовался принципом вильно физически истолковать эту математическую структуру. С этой заобъективной универсальности (абсолютности) ньютоновских пространстдачей справился только Эйнштейн, благодаря принципу объективной отва и времени в отборе физической интерпретации математических преобносительности пространства и времени.

разований, носящих его имя, что привело его к гипотезе сокращения, т.е.

Отсюда очевидно, что продуктивна селективная функция представлению о существовании особых эффектов, компенсирующих отонтологических принципов определенного типа, т.е. имеется в виду клонение от относительности (так называемая Уконтракционная гипотепринцип объективной относительности пространства и времени, игравший заФ).

роль философского селектора в построении Эйнштейном СТО. Столь же В свою очередь, Пуанкаре, придерживаясь принципа субъективной очевидно, что контрпродуктивна селективная функция материалистичеотносительности пространства и времени, иначе говоря, исходя из их конских, но, вместе с тем догматических принципов, продемонстрированная венциальности, потенциально допускал самые различные интерпретации, нами на примере с метафорической теорией Лоренца, отобранной им с повключая и эйнштейновскую, связанную с изменением свойств пространстмощью принципа объективной универсальности ньютоновских пространва и времени. Когда перед Пуанкаре возникло множество вариантов-конства и времени в качестве философского селектора. Не менее убедительна венций, тогда он как УправоверныйФ конвенционалист должен был выи контрпродуктивная селективная функция идеалистических принципов, иллюстрированная на примере конвенционализма Пуанкаре, согласно коТам же. С. 162.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 | 23 | 24 |    Книги по разным темам