Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | На правах рукописи
Купряшина Елена Александровна ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И КРИТЕРИИ ИХ ОЦЕНКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Воронеж - 2007 2 Диссертация выполнена в Воронежском государственном университете
Научный консультант: кандидат юридических наук, доцент Астафьев Юрий Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Баев Максим Олегович доктор юридических наук, профессор Лобанова Любовь Валентиновна Ведущая организация - Воронежский институт МВД России
Защита состоится 25 декабря 2007 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.038.04 при Воронежском государственном университете по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д.10, корп.9, ауд.809.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.
Автореферат разослан л ноября 2007 года.
Ученый секретарь диссертационного совета В.А. Ефанова 3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из наиболее значимых и сложных вопросов в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности является источник доказательства. Он выступает в качестве неотъемлемого и в ряде случаев главного элемента такого явления как доказательство. Нет ни одной проблемы, ни одного вопроса в доказывании, которые не были бы тесным образом связаны с источником доказательства, а значит и с самим доказательством в целом.
Однако, чтобы оперировать полноценным доказательством, необходимо как собрать и проверить сведения и их источники, так и осуществить их оценку. Оценка источников доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Без уголовно-процессуальной оценки источников доказательств немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.
Перед органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в этой связи, стоит задача выяснить, получены ли источники доказательств с соблюдением всех требований закона, достоверны ли как носители сведений, так и непосредственно сами процессуальные источники доказательств, и, в конечном счете, допустимо ли доказательство в целом с позиции законности его источника. Одной из гарантий соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Среди основных причин нарушений, связанных с выполнением требований по допустимости доказательств, - недостаточное внимание к источнику доказательства как к элементу, формирующему процессуальный облик доказательственной информации.
В юридической литературе последних лет все чаще стали обращать внимание на важность оценки отдельных видов доказательств, которые представляют собой единство сведений и их листочников (формы).
Кроме того, до сих пор остается актуальным вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку и формах ее реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции РФ, а также в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ.
Необходимость системного изучения указанной проблематики, в том числе, с целью внесения соответствующих предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, обусловлена противоречивостью действующего закона, а в ряде случаев несовершенством, нелогичностью некоторых положений, а также отсутствием ряда необходимых норм конкретизирующего характера.
Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения. Диссертационное исследование проводится в период первых лет действия нового Уголовнопроцессуального кодекса РФ, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы.
Вопросы, касающиеся проблем источников доказательств и их оценки, рассматривали в своих работах многие процессуалисты. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные такими учеными, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Н.А. Громов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, Я.О. Мотовиловкер, Г.М. Миньковский, П.С. Элькинд, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, З.Ф. Коврига, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, П.Н. Лупинская, Г.М. Резник, А.И. Трусов, Ю.А. Ляхов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб, А.А. Эйсман, Ф.Н. Фаткуллин, М.С. Строгович, Н.В. Сибилева, С.Б. Россинский, З.З. Зинатуллин и другие. Весомый вклад в разработку исследуемых вопросов в последнее время внесли и представители гражданскопроцессуальной науки, например, М.К. Треушников.
Интерес к оценке как источников, так и доказательств в целом является неслучайным, так как из всех элементов процесса доказывания оценка исследована в меньшей мере. Причина этого кроется в том, что данный элемент доказывания по своей сущности является достаточно сложным для изучения, так как содержание оценки образует мыслительная, логическая деятельность. Кроме того, это обусловлено фундаментальными свойствами общественных отношений, которые образуют объект правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участникам уголовного процесса при осуществлении оценки источников доказательств.
Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы сущности и значения источников доказательств, а также состояние, структура и содержание их оценки, тенденции развития уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств в целом, и пути и способы совершенствования законодательства в данной сфере.
Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ и практических рекомендаций, касающихся сущности источников доказательств и критериев их оценки относительно каждого из процессуальных источников. Таким образом, исследование направлено на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики судопроизводства по уголовным делам в этом вопросе.
Задачи исследования. Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
Х сравнительного исследования понятий: доказательство и источник доказательства;
Х выработки понятия процессуальный источник доказательства;
Х исследования исторической, философской и логической взаимосвязи оценки источников доказательств в уголовно-процессуальном праве России;
Х выработки авторского определения лоценка источника доказательства в уголовном судопроизводстве, раскрытия ее сущности, структуры и процессуального значения;
Х определения содержания оценки доказательств и их источников, и изложения ее системы;
Х раскрытия и анализа выраженных в законе критериев оценки источников доказательств;
Х изучения оценки с точки зрения допустимости и достоверности каждого процессуального источника доказательства.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод познания, кроме того, работа проводилось с использованием общенаучных и частнонаучных методов теоретического анализа, таких как исторический, логический, сравнительноЦправовой, статистический, системно-структурный и некоторые другие методы.
Теоретической основой диссертации являются труды отечественных ученых. Диссертантом использовались достижения в области истории, общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, психологии. В этой связи автор опирается на работы С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, М.С. Строговича, Н.В. Жогина, Н.П. Кузнецова, С.А. Шейфера, М.А. Чельцова и многих других.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное законодательство, а также иные нормативные акты, касающиеся источников доказательств и критериев их оценки в уголовном процессе РФ.
Эмпирическая основа исследования. При подготовке и написании диссертации была изучена и проанализирована опубликованная судебная практика вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации за 1995 - 2006 гг., а в отдельных случаях и за более ранние периоды. Кроме того, использовались результаты исследования 540 уголовных дел, рассмотренных судами Белгородской области за 2005-2006 гг. При подготовке диссертации также учитывались эмпирические исследования, проведенные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые после начала судебной реформы с учетом изменений и дополнений, внесенных в уже действующий УПК РФ, предпринята попытка комплексного исследования проблем сущности источников доказательств, а также критериев их оценки в уголовном процессе РФ. В диссертации исследуются вопросы, касающиеся указанной проблематики, не ограничиваясь рамками какой-либо из стадий уголовного судопроизводства.
По итогам проведенной работы даны авторские определения понятиям:
источник доказательств, лоценка доказательств, кроме того, выделены и подробно описаны критерии оценки источника доказательства. Также описаны особенности оценки процессуальных источников доказательств с указанных позиций. Выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства и практические рекомендации, направленные на решение вопросов оценки источников доказательств с точки зрения допустимости и достоверности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Доказательство и его источник - разные понятия, поскольку в первом случае речь идет об информации, сведениях, а во втором - о носителе этой информации. С другой стороны, доказательственная информация (сведения) не может существовать в отрыве от своего носителя, автономно.
2. Доказательство - это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч.2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (ч.1 ст. 74 УПК РФ). Понятие доказательство есть явление, а сведения и процессуальные источники сведений - это составляющие этого явления. Следовательно, сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление.
3. Процессуальный источник доказательства - это процессуальная форма, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, а также носитель этой информации (сведений). В свою очередь процессуальный источник доказательства будет включать как процессуальный источник сведений, так и материальный носитель этих сведений.
4. Процессуальными источниками сведений будут являться процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные или обнаруженные сведения, имеющие значение для дела - протоколы, постановления и т.д.
Физическим носителем этих сведений могут быть:
1) одушевленные лица, являющиеся по делу участниками процесса, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик и т.д.
2) неодушевленные предметы, такие как оружие, транспортные средства, труп человека, его материальные следы, одежда, документы (бумаги и иные носители информации) и т. д.
5. Процессуальными источниками доказательств, включающими как процессуальную форму сведений, так и носителя этих сведений, являются:
1) протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний;
2) иные документы, приобщенные к делу постановлением;
3) вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением;
4) заключение эксперта, специалиста.
6. Оценка источников доказательств - это интеллектуальная деятельность суда(судьи), прокурора, следователя, дознавателя, протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовнопроцессуальными нормами, осуществляемая в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленная на определение допустимости и достоверности, в целях установления истины по делу.
Критериями оценки источников доказательств будут являться допустимость, а также достоверность, поскольку данные понятия являются взаимосвязанными и пересекающимися, порой их сложно определить в отрыве друг от друга.
7. В статье 74 УПК РФ содержится несоответствие между ч.1 и ч.2, поскольку здесь смешивается содержание доказательства с его формой, в то время как понятие доказательства должно быть единым. Во избежание замещения источников на доказательства и наоборот, и в целях правильной оценки и источников, и сведений, и доказательств в целом, предлагаем следующую редакцию ст. 74 УПК РФ:
1) Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные и зафиксированные в установленных законом источниках, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, определенном настоящим Кодексом.
2) Допускаются в качестве доказательств:
а) сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, зафиксированные в протоколе допроса;
б) сведения, зафиксированные в протоколах иных следственных действий, протоколах судебных заседаний;
в) сведения, зафиксированные в заключениях эксперта, специалиста;
г) сведения, содержащиеся в иных документах, приобщенных к делу постановлением;
д) сведения о предметах, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу постановлением.
Предлагаем дополнить ч.2 п. ле в редакции: ле) сведения, собранные защитником в рамках осуществления своих полномочий.
Pages: | 1 | 2 | 3 | Книги по разным темам