Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |   ...   | 38 |

Социал-демократы были сторонниками централизованного унитарного государства и являлись категорическими противниками федерации. Причем национальная программа, как большевиков, так и меньшевиков, до 1917 года была единой. И те, и другие под правом наций на самоопределение понимали лишь право на выделение из состава страны и создание самостоятельного государства. В решениях I съезда РСДРП, состоявшегося 1-3 марта 1897 года в Минске, было записано, что партия признает за каждой национальностью право самоопределение2. В постановлении принятом по обсуждению национального вопроса на Поронинском совещании с ответственными партийными работниками разъяснялось, что право на самоопределение - это право на отделение и образование самостоятельного государства. К тому же указывалось, что этот последний вопрос нельзя смешивать с целесообразностью такого отделения и с.д. партия должна решать его в каждом отдельном случае самостоятельно с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм3.

Такой подход представителями нерусских расценивался как фактический отказ народам на свободное самоопределение.

До революции Ленин считал, что самоопределение наций в программе марксистов с историко-экономической точки зрения не может иметь иного значения кроме как политическое самоопределение, государственная Галай С.М. Еврейские погромы и роспуск I Государственной думы // Вопросы истории. 2004. № 9. С. 24.

Первый съезд РСДРП. Март 1898 года. Документы и материалы. М., 1958. С.83.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. М. Т.1. С.63.

самостоятельность, образование национального государства1. Он был против принципа федерации, как в партийном, так и государственном строительстве.

енин с самого начала и до последних дней своей жизни был против федерального принципа построения партии. В статье Последнее слово бундовского национализма он писал, что этот принцип узаконят обособленность и отчужденность пролетариев разных национальностей и что марксистская партия должна быть не союзом партий разных наций, а единой интернациональной партией рабочего класса2.

Вождь большевиков не адекватно воспринимал не только федерацию, но и связанную с ней национальную автономию. Во-первых, он считал, что лавтономная нация не равноправна с державной нацией, и поэтому автономия не может решить национального вопроса. Во-вторых, в то же время видел в автономии форму подготовки к созданию независимого государства. Автономия, - писал он, - позволяет нации, насильственно удерживаемой в границах данного государства, окончательно конструироваться как нация, собрать, узнать, сорганизовать свои силы.

Выбрать вполне подходящий момент для заявленияЕв норвежском духе:

мы автономный сейм нации такой-то или края такого-то, объявляем, что император всероссийский перестал быть королем польским и т.д.3. Так писал он в 1916 году. Разумеется, он не исключал такого развития событий и для России. И в этом отношении не был одинок. Многие политики хорошо понимали роль и значение автономии в многонациональном государстве.

Мирсаид Султангалиев также считал, что лавтономия является школой для выковывания из молодых националов организованного кадра государственных работников, без наличия которых нельзя ставить вопроса о государственной независимости тюрко-татарских народов СССР4.

Однако в этом вопросе у марксистов и националов отношение к этому бесспорному значению автономии было разным. Националы ратовали за подлинную автономию и идею национального самоопределения ставили выше интересов социализма. Марксисты же, наоборот, на первое место ставили идею социализма. Национальный вопрос для них был второстепенным. И, более того, во многих случаях рассматривался как неизбежное зло.

Так, в январе 1918 года Ленин писал: Ени один марксист, не разрывая с основами марксизма и социализма вообще, не сможет отрицать, что Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1961. Т.25. С.263.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1960. Т.8. С.193.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1962. Т.30. С.42.

ЦГА ИПД. Ф. 109. Оп.5. Д.54. Л. 161-162.

интересы социализма стоят выше, чем интересы права наций на самоопределение /курсив автора И.Т./.

Однако с 1917 года большевики постепенно начали осознавать необходимость и возможности перехода к федерации. Их партия, как партия, борющаяся за власть, не могла не считаться с тем, что страну охватило мощное федеративное движение, и что национальный вопрос, наравне с аграрным, превратился в коренной вопрос революции. Это нашло отражение во многих статьях Ленина, написанных осенью 1917 и весной 1918 года.

Вождь революции начинает несколько иначе расставлять акценты в оценке федерации и автономии: Демократический централизм нисколько не исключает автономию, а напротив предполагает ее необходимость. На самом деле даже федерация, если она проведена в разумных с экономической точки зрения пределах, если она основывается на серьезных национальных отличиях, вызывающих действительную необходимость в известной государственной обособленности, - даже федерация нисколько не противоречит демократическому централизму. Сплошь и рядом федерация при действительно демократическом строе, а тем более при советской организации государственного устройства, является лишь переходящим шагом к действительному демократическому централизму. На примере Российской Советской республики особенно наглядно показывается нам как раз, что теперь федерация, которую мы вводим, и будем вводить, послужит именно вернейшим шагом к самому прочному объединению различных национальностей России в единое демократическое централизованное Советское государство1.

Начиная с апреля 1917 года, между большевиками и меньшевиками возникла пропасть в оценке национального вопроса. В то время как большевики, не употребляя самого термина федерации, постепенно вынуждались поворачивать в сторону ее восприятия, меньшевики, признавая на словах право наций на самоопределение, продолжали оставаться на старых позициях. Они связывали его с необходимостью договориться по этому вопросу с Центральным Учредительным собранием и продолжали цепляться за лозунг культурно-национальной автономии.

Кадеты, меньшевики и эсеры, оказавшись после Февральской революции 1917 года в правительственном блоке, по всем вопросам, в том числе и по национальному, проводили единую политику.

2. Федерация стучится в окна и двери России.

Окраины страны и более всего Польша, Украина, Белоруссия, Кавказ, Туркестан, Казахстан, Урал, Поволжье и Сибирь оказались охваченными Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1962. Т.36. С.15.

национальным движением. Это заставляло Временное правительство идти на определенные уступки. Оно вынуждено было отказаться от наиболее отвратительных форм национального угнетения. 6 марта в своей программе по национальному вопросу оно провозгласило равноправие граждан независимо от вероисповедания и национальности. Правительственным указом от 16 апреля была признана свобода в вероисповедании. В последующем был разрешен переход из одной веры в другую.

Об известных уступках в национальном вопросе свидетельствуют разрешение на создание в Киевском университете четырех кафедр украиноведения с преподаванием на украинском языке, выделение в одну национальную область эстонских земель, наделение некоторыми административными функциями Литовского национального Совета и Украинской Рады, акт об утверждении Конституции Финляндии и т. д.

Однако эти сами по себе значительные уступки не поспевали и более того отставали от реалий революционного движения и даже приходили с ними в столкновение. Федеративное движение охватило даже армию.

Особенно бурно развивалось национальное движение на Украине и располагавшихся в западных районах войсковых формированиях. Так, уже в апреле съезд украинских делегатов 5-й армии потребовал автономии для Украины и федеративного устройства России1. В июне съезд делегатовлатышей той же 5-й армии потребовал автономии для Латвии2. Тогда же собрался и съезд воинов-мусульман этой армии, принявший резолюцию, в которой, говорилось, что Учредительное собрание должно созвано в самом непродолжительном времени и формой государственного устройства должна быть демократическая федеративная республика3. Стремиться, не впускать федерацию в жизнь страны было бы равносильно политическому банкротству.

Многие политические силы слишком поздно осознали опасность распада страны. Глава Временного правительства А.Ф.Керенский, лишь в сентябре 1917 года оказался в состоянии заявить, что будущая Россия должна быть децентрализованной. Однако было уже слишком поздно. Его поезд уходил, а к рулю государственной власти приближался поезд, груженный большевиками во главе с Лениным.

В своей книге О самоопределении народов, написанной в 1920 году известный деятель партии эсеров Б.В.Савинков писал: Независимая Эстония, независимая Латвия, независимая Литва, независимая Украина, независимая Грузия, независимый Азербайджан, независимый Северный Известия Армейского Исполнительного комитета 5-й армии. 1917. 18 апреля.

Известия Армейского Исполнительного комитета 5-й армии. 1917. 9 июня.

Известия Армейского Исполнительного комитета 5-й армии. 1917. 24 июня.

Кавказ, завтра независимая Кубань, быть может, независимая БелоруссияЕЭто ли не расчленение России.. Как ее воссоздать Победить большевиков и походным порядком пойти на Киев, Тифлис, ЕкатеринодарОднако и он опоздал. Вместо походного марша он словно сыч скрытно пробирался в различные города для организации заговоров, убийств и выстрелов из-за угла. До тех пор, пока сам не оказался в западне.

Столь же незадачливыми оказались и кадеты. Их лидер, один из видных разработчиков этой единой и неделимой России П.Н.Милюков, уже, будучи в эмиграции, вынужден был признать, что их погубила именно это идея. Могла погубить она и большевиков. Не будь их вождь, в отличие от своих политических противников, столь гибким теоретиком и практиком. Не будь в центре его внимания реальный процесс распада России.

В моменты крутых исторических поворотов, когда возникают различные альтернативы общественного развития, резко возрастает значение субъективного фактора и особенно роль выдающейся личности. Таков был феномен Ленина, который сразу же после своего возвращения из эмиграции оказался в центре политической жизни страны.

Недаром уже в первые же месяцы пребывания большевиков у власти общественность выделила фигуру этого человека, как человека исторического значения. Так одна провинциальная газета, далеко не большевистского направления, отражая мнение общественности, писала: Из всех теперешних героев большевизма единственно исторической фигурой, значительной и задерживающий на себе внимание будущих историков революции является Ленин2.

Видный меньшевик А.Н. Потресов через 23 года после его смерти писал:

Никто, как он, не умел так заражать своими планами, так импонировать своей волей, так покорять своей личности, как этот на первый взгляд такой невзрачный и грубоватый человек, по-видимому, не имеющий никаких данных, чтобы быть обаятельным. Ни Плеханов, ни Мартов, ни кто-либо другой не обладали секретом излучавшегося Лениным прямо гипнотического воздействия на людей, я бы сказал, господства над ними. Только за Лениным беспрекословно шли как за единственным бесспорным вождем, ибо только Ленин представлял собою в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающей фанатическую веру в движение, в дело, с не меньшой верой в себя. Это своего рода волевая избранность Ленина производила когда-то и на меня впечатление3. Н.

Савинков Б.В. О самоопределении народов // Россия. 1990. № 7.

Астраханский вестник. 1917. 20 декабря.

Потресов А.Н. Из архива // Слово. 1990. № 11. С.50.

Валентинов отмечал в нем загадочную силу и обаятельность и что в нем лесть нечто крайне важное, что мне неизвестно1.

Однако источником этой загадочной силы были его гениальный ум, неукротимая энергия и целеустремленность, которые в своем сочетании создавали, казалось бы, невероятные, но в то же время убедительные политические конструкции.

В Британской энциклопедии о нем написано так: Если большевистская революция является - как некоторые называют ее - самым выдающимся событием двадцатого столетия, тогда Ленин должен рассматриваться, считая это благом или злом, как самый значительный политический лидер нашего столетия. Не только в Советском Союзе, но и многие некоммунистические ученые считают его одновременно величайшим революционным лидером и революционным государственным деятелем в истории, а также величайшим революционным мыслителем после Маркса2.

Действительно, в месяцы и годы революционных бурь для выполнения исторически ответственной задачи спасения Россию от распада оказались востребованными именно эти его качества и способности. Ибо он был тогда одним из немногих, кто понял, что необходимо дать политически адекватный ответ охватившему страну федеративному движению, альтернативой которому мог быть только распад страны. И он дал этот ответ.

Идя на октябрьский штурм, он вряд ли предполагал, что в стране в обязательном порядке придется вводить федерацию, создавать Российскую Федерацию и тем более Союз Советских Социалистических Республик - СССР. Однако допускал такую возможность. Гибкость ленинского ума, огромная интуиция позволяли идти почти безошибочно по пути строительства многонационального государства. Многое делалось им на уровне импровизации. За ним не поспевали даже его ближайшие соратники.

Так, Н.М. Бухарин, которого называли любимцем партии, отстаивая линию противодействия становлению федерации, созданию национальных республик, по сути, защищал вчерашнюю программу коммунистов.

Коммунисты - интернационалисты, приверженцы мировой революции, убежденные в том, что нации сольются и потому были против создания национальных республик в бывшей Российской империи. Ленину же интуиция подсказывала, что нужно своевременно отложить на будущее старый багаж и создавать принципиально новую национальную программу, рассчитанную на создавшиеся реалии.

Потресов А.Н. Из архива // Слово. 1990. № 11. С.50.

Коммунист. 1989. № 7. С.3.

3.Украина - сердцевина национального вопроса. Ее примеру следуют другие.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |   ...   | 38 |    Книги по разным темам