Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 |

Поэтому Пресняков писал: В борьбе с этими неизбежными противоречиями мысли и настроения протекала вся жизненная драма А.С. Лаппо-Данилевского, как мыслителя и ученого. Не принимавший идеализма Пресняков не мог согласиться с метафизикой и методологией Лаппо-Данилевского, осуждая, присущий, как ему казалось, моральнодогматический элемент, который считал неустранимым в работе мысли ученого.

При разработке теоретических проблем источниковедения Лаппо-Данилевский опирался на опыт, накопленный отечественными и зарубежными учеными. Исторический источник являлся для него средством достижения наукой объективно-истинных знаний о прошлом. Исторический источник выступал в двух ипостасях: как исторический факт и как свидетельство о факте. Лаппо-Данилевский использовал опыт конкретного исторического познания при решении методологических проблем. Опираясь на общую идею позитивистского источниковедения об историческом источнике как продукте деятельности прошлого, историк создал учение о связи исторического источника с эпохой, в которой он возник. В понятие современность он включал все ее сферы: социально-экономическую, политическую, духовную. Ученый писал об обусловленности одного источника другими или комплексом других источников, исторической эволюцией содержания или формы источника.

Впервые в науке он сформулировал гносеологический подход к пониманию исторического источника, заложив основы теоретического источниковедения. Понятию закономерности историк противопоставил категорию ценности как критерий выбора исторических фактов.

Но он прекрасно понимал, что ценностный подход не является единственным научным критерием отбора фактов. Лаппо-Данилевский считал необходимым учитывать также листорическое значение факта, которое определяется его влиянием на историю человечества. Значение исторического факта в глазах историка получал лишь такой факт, который обладал качествами ценности, действенности и длительности его последствий.

Лаппо-Данилевский, не принимая понятия прогресс, противопоставлял ему другое понятие Ч развитие. Он считал, что формы общежития складывают исторически, причем их дальнейшее развитие не может остановить даже реакция, которой при определенных исторических обстоятельствах удавалось вернуть народные массы к подчинению этим формам.

Историческая концепция Проблемно-хронологическая общность тематики двух крупнейших историковоппонентов: А.С. Лаппо-Данилевского, представителя петербургской исторической школы, и П.Н. Милюкова, представителя московской научной школы, Ч по истории финансов, истории русской культуры, проблеме Россия Ч Запад, т.е. магистральным линиям развития науки, Ч рождала разные подходы, питая тем самым дискуссии, а с ними и развитие самой науки.

Свою научную задачу Лаппо-Данилевский видел в изучении специфических черт истории русского народа как особого национального типа. В Организации прямого обложения в Московском государстве (СПб., 1890) историк сформулировал ее следующим образом: Изучение национальной истории... должно иметь ценные результаты в том случае, когда обращено будет на периоды наиболее резкого развития специфических особенностей изучаемого типа. Если в XIVЧXV вв. были видны только зародыши будущего Московского государства, то в XVI в. обрисовываются важнейшие черты государственного строя, но лишь в XVII в. они достигают определенного, более или менее устойчивого взаимоотношения, которое дает возможность довольно ярко представить себе известный государственный тип. В XVIII в. национальные черты этого типа, по мнению ЛаппоДанилевского, сильно бледнеют под влиянием западноевропейской цивилизации. Таким образом, историк придавал особое значение XVII в. Он имел для Лаппо-Данилевского глубокий теоретический интерес.

На первом этапе важным предметом его научного изучения с теоретической точки зрения стало государственное хозяйство XVII в. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие великорусской национальности проявилось, прежде всего в прогрессивном росте правительственных органов и их функций, ла не в разностороннем историческом движении всей совокупности народных сил. Эти характеристики он считал основными, доказывающими, что в XVII в. происходило лодностороннее развитие русской национальности. Изучение XVII в. сводится, писал Лаппо-Данилевский, к ознакомлению с его правительственною историей, среди важнейших вопросов, которой он выделял историю финансов и войска. Эти две темы исследователь определил как главные центры, вокруг которых вращались все второстепенные интересы государственной жизни. Все общественные силы привлекались к удовлетворению этих главных потребностей государства; все население делилось на две группы: на людей тяглых и людей служилых.

Проблемы экономической истории Финансовая политика московских царей в XVII в., прежде всего Алексея Михайловича, по мнению историка, держалась не столько политико-экономических, сколько социально-политических воззрений; больше заботилась о казенных выгодах, чем о поощрении частной предприимчивости и развитии народного хозяйства. В XVII в.

окончательно сложилась в результате длительного процесса сложная система податных обязанностей, которые тяжелым бременем легли на тяглое население Московского государства. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что этот процесс отнюдь не являлся результатом творческой деятельности теоретической мысли, историческим следствием векового взаимодействия целого ряда сил, размеры и свойства которых определялись местными условиями и специфическими особенностями данного национального типа. К концу XVII в. выборные органы местного самоуправления были зачислены в ряды областных органов администрации и, таким образом, поставлены в узкие рамки административного надзора. Монархизм в значительной мере, по убеждению ЛаппоДанилевского, был обязан своим происхождением милитаризму, который вызывал образование репарационной (распределительной) системы. В руках правительства, таким образом, оказывалось действенное средство для усиления централизации. Эта тенденция не давала возможности свободного развития компанейских фабрик и торгов как и лединоличным предприятиям этого рода и в первой половине XVIII в. Все они зависели в разное время от весьма различных органов управления. Данной проблеме ЛаппоДанилевский посвятил исторический очерк Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия (1899). На самом деле хронологические рамки работы шире и содержат наблюдения автора о роли капиталистических компаний в экономическом развитии России на протяжении всего XVIII в.

В предложенной Лаппо-Данилевским периодизации истории русских компаний капиталистов, или капиталистических ассоциаций: 1) до XVIII в., 2) I четверть XVIII в., 3) вторая половина XVIII в. Ч Петровскому времени принадлежит особое место. Отличие компаний более ранних ассоциаций, Лаппо-Данилевский употребил слово древних, от появившихся при Петре I, он видел в том, что древние, вероятно, сложились сами собой в силу естественных выгод ими порождаемых и были сложнее. Зародыши более сложных коллективных предприятий, Ч считал историк, Ч можно разыскать в памятниках XVII в.

(Архангельск, Нижний Новгород, русские купеческие компании). В первой четверти XVIII в. в России создаются три вида ассоциаций (полные товарищества Ч фабричные компании;

коммандитные общества и акционерные компании). Петр ознакомился с организацией лучших компаний в Голландии. Он считал не только своим правом, но и своей обязанностью вмешиваться в частную предприимчивость, принуждал строить компании, строго наблюдал за порядочным содержанием их.

В самом деле, Ч писал Лаппо-Данилевский, Ч развитие капитализма в России, а в частности, и торгово-промышленных компаний на первых порах не вызывало больших забот со стороны правительства, затем оно попало в очень благоприятные условия в течение 1-й половины XVIII в., когда пользовалось покровительством со стороны правительства; и снова лишилось его в позднейшее время. Однако третий период принципиально отличался от первого, поскольку учреждение фабрик тогда считалось делом вольным, т. е. критерием выделения периодов для Лаппо-Данилевского являлись изменения принципов правительственной политики. Положительную тенденцию XVIII в. историк видел в увеличении доли вольнонаемного труда в капиталистическом предприятии, которая, по его мнению, после 1762 г. составляла 33%. В целом итог был печальный: общество и правительство лохладело к компанейской форме предприятий, а по отношению к привилегированным компаниям и злоупотреблениям монополий испытывало негодование.

Хозяйственные выгоды частных лиц далеко не совпадают с интересами всего общества и фискальными целями, Ч придя к такому выводу, Лаппо-Данилевский прочертил последующую линию поведения правительства: отказавшись от прежнего покровительства компаниям, оно породило новые условия для более нормального развития не только одних компанейских предприятий, но и русского народного хозяйства вообще.

Политическая история XVII век начинается Смутой, великой разрухой. Итогом этого тяжелого кризиса, по мнению историка, было всенародное избрание Михаила Романова в результате кровавой борьбы Москвы и Польши. Лаппо-Данилевский писал: Это избрание было результатом окрепшего народного самосознания, государственной идеи. В таком избрании сказалась невозможность осуществить эту идею вне государственных форм, выработанных старою Русью, обнаружился взгляд на русского царя как на центр, к которому тяготеют все общественные силы и без которого эти силы рассеются и погибнут в борьбе с грозными соседями. Естественно, поэтому, что с избранием нового царя водворился прежний государственный порядок. Во время великой разрухи Россия лобнаружила религиозное и национальное единство; но ей недоставало возможно более прочной формы политического существования, под условием которой она могла бы отстоять свою политическую независимость и воспользоваться ею для того, чтобы раскрыть свои культурные силы и занять свое место в среде европейских держав. В тяжелой борьбе, -писал ЛаппоДанилевский в небольшой работе 1914 г. Петр Великий, основатель императорской Академии наук в С. Петербурге, Ч за православную веру, за свою национальность и за Московское государство русские люди сознали его значение: хотя они, может быть и почувствовали, что государство и форма правления Ч не одно и то же, но пришли к заключению, что без государя Московскому государству стоять не можно... Итак, в XVIЧXVII вв. Москва была главным носителем политических идей в государстве. Но наряду с Москвой нельзя не поставить и Малороссию: она много содействовала тому, а не иному направлению развития наших политических идей. ЛаппоДанилевский считал, что русское правительство и общество редко действовали вместе.

Однако правота не всегда была на стороне общества: Само русское правительство иногда боролось с косностью русского общества.

аппо-Данилевский обратил внимание на многосоставность процесса эволюции политических идей в России, на разногласия между их носителями.

Идея государства, по Лаппо-Данилевскому, осуществлялась в правительстве.

Основным уроком Смуты стало осознание московским правительством того факта, что разрешению восточного и балтийского вопросов в XVI в. помешала Польша, что на очереди стоит вопрос польский, а не балтийский или восточный, и нашло законный путь к его разрешению в войнах из-за Малороссии. Главная задача московской политики XVII в.

отчасти была решена за три года до воцарения Петра I, когда был окончательно присоединен Киев, закреплены статьи Андрусовского договора.

В XVIII в., по мнению Лаппо-Данилевского, завязывались те узлы, которые приходилось распутывать или еще больше запутывать в настоящее время. От того, как мы будем понимать это время, зависит многое в настоящем и будущем, а между тем это время и остается почти неизвестным.

Под влиянием государственного интереса наша жизнь стала выливаться в форму полицейского государства. Давление государственного интереса вызвало соответствующую доктрину (полицейского государства) и отразилось в политике.

Правительства принуждены были уже считаться с теми требованиями, которые общество предъявляло им во имя отвлеченной справедливости и собственных интересов, не умеряя их, впрочем, уважением к культурной традиции прежних времен. Лаппо-Данилевский разрабатывал проблему развития личности, ее взаимоотношений с государством и сословнообщественными группами. В Очерке о внутренней политике Екатерины II (1898) историк оценил положительное значение реформ Петра Великого, которое увидел в том, что хотя она и не создала лица как самостоятельной единицы общественного строения, но во всяком случае расчистила ту почву, на которой свободно могла бы с течением времени развиваться человеческая личность. Русский человек XVIII в. уже находил в новом образовании и более оживленной, а также усовершенствованной хозяйственной деятельности духовную и материальную опору для проявления своей личной инициативы и самостоятельности. Петр обладал верным чутьем, имел утилитарный интерес, свойством его характера было любопытство. Он ценил научные основы техники, а не только практические ее приложения, но в целом подчинил науку технике. Основное достоинство Петра Лаппо-Данилевский видел в его умении ценить культурно-политическое значение наук и искусств. Он насаждал в России просвещение, науки и искусство.

Культурные начала, выработанные в Европе в эпоху Реформации, стали проникать в Россию в эпоху петровских преобразований. Петр придерживался программы, соответствующей, как отметил Лаппо-Данилевский, пожеланиям Лейбница. Лейбниц же мечтал стать для России своего рода Соломоном, давал советы царю. Последователь Лейбница Ч известный профессор человечества X. Вольф также пользовался большим уважением Петра Великого и еще резче подчеркивал мысли учителя (Лейбница). Однако Петр Великий, и это было важно подчеркнуть Лаппо-Данилевскому, не считал нужным рабски подражать зарубежным образцам. Смерть не разрушила его дело Ч такова оценка, данная историком преобразователю.

Pages:     | 1 |   ...   | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 |    Книги по разным темам