–

Примечание. Места по активам московскихбанков рассчитаны без учета Сбербанка

Межрегиональныеобъединения22

Из 6 объединений, в которых принялоучастие 14 банков из разных регионов, только в двух не значатся средиучастников столичные банки. В двух случаях результатом объединения былорасширение сети московского банка (Газпромбанка и Альфа-банка), в двух других– появлениемосковских филиалов у региональных банков из Тулы и Тюмени. Отличительная чертамежрегиональных слияний– активы ведущегобанка в несколько раз выше, чем в среднем по региону. Единственное исключение– объединениебанков Дипломат (Тюмень) и Московского банка развития (Москва). В двух случаяхрегиональные банки из Вологодской и Новосибирской областей расширили своифилиальные сети за счет поглощения банков в интересующих ихрегионах.

Вторая особенность межрегиональныхбанковских объединений – различные весовые категории объединяющихся банков в тех случаях, когда ведущимвыступает столичный банк. Тогда активы присоединяемых банков колеблются впределах 0,3% от суммы активов московского банка. Аналогичное соотношение сложилось и приприсоединении вологодским банком банка из Коми, когда это отношение составилооколо 5%. Большой разрыв между размерами банков делает непрозрачными измененияв балансе объединенного банка в результате слияния, поскольку среднемесячныеколебания баланса присоединяющего банка превышают всю сумму активовприсоединяемого. Вполне естественно, что факт присоединения не оказываетнепосредственного влиянияна место, занимаемое банком в списке банков соответствующего региона по размеру активов. Как видноиз таблицы 3, во всех случаях, кроме одного, банки сохранили места, занимаемые по этомупоказателю. В двух случаях, когда региональный банк присоединял московский,разрыв между их активами был заметно меньше (11% и 46% – доля активов, поглощенногобанка, которая привела к росту активов объединенного банка на 3% и 11% замесяц, соответственно).

Внутрирегиональныеобъединения 23

Состоявшиеся объединения банков,действовавших на одном локальном рынке банковских услуг, в свою очередь, можноразделить на два типа:

• один из участников объединения уже был лидером региона по размеруактивов (4 случая – вМордовии, Северной Осетии Алании, Татарстане и Пермской области). К этому жетипу можно отнести и объединение Уральского трастового банка сУдмуртуникомбанком, где ведущий банк занимал второе место по размеру активовв регионе. Интересно отметить, что в двух эпизодах из пяти присоединяемые банкибыли крупнее присоединяющих. В результате присоединения в регионе менялсялидер, но эта смена носила формальный характер.
• банки-участники процесса объединения имели активы ниже средних всоответствующем регионе (8 случаев). В свою очередь, по финансовым параметрамтакие объединения можно разделить на 2 группы.

1. Активы присоединяемых банков составляли30-75% от активов тех банков, к которым они присоединялись. К этой группеотносятся объединения в Москве, Санкт-Петербурге, Белгороде и, с некоторымиоговорками, Архангельской области. В этих случаях наблюдалось объединениессудного портфеля, фиксированного капитала, средств на клиентских счетах,балансового капитала, и ряда других статей. Т.е. можно говорить о более-менеепрозрачном объединении балансов ранее самостоятельных банков в балансе новогобанка. Но объединение банков ни в Белгородской области, ни в Санкт-Петербургене привело к повышению их мест по активам среди банков соответствующих регионовни сразу после объединения (они остались, соответственно, на 4-м и 9-м местахпо размеру активов в регионе), ни к середине 2000 года. Инкасбанк за время,прошедшее с момента объединения с Анима-банком, опустился на одно место, но потемпам роста активов с середины 1998 по середину 2000 года занял в Петербурге8-е место. У белгородского банка сохранение 4-го места выглядит совершенноестественно – слишкомбольшой отрыв от более крупных банков (21 млн руб. у Северинвестбанка и 60 млнруб. у Белдорбанка на середину 1999 года). В то же время, архангельский Первыйсудоходный банк поднялся с 8-го на 6-е место. Самый большой рывок удалосьсовершить МАК-банку (с 209-го на 163-е место среди московских банковнепосредственно после объединения и выйти на 131-е место по итогам первогополугодия текущего года).

2. Активы присоединяемых банков были напорядок меньше, чем активы тех банков, к которым они присоединялись. К этойгруппе относятся объединения банков в Красноярском крае, Иркутской, Саратовскойи Тюменской областях. Во всех этих случаях активы присоединяемых банковнаходились в пределах 2,2-5,5% от активов присоединяющих. В этих случаяхсреднемесячные колебания в балансе присоединяющего банка значительно превышаютсумму активов присоединяемого банка, и объединение не оказывает заметноговлияния на позиции банка на локальном рынке (см. табл. 4). Как видно изприведенных в таблице данных, изменения мест по размеру активов послеобъединения банков не наблюдалось ни в одном из регионов, кроме Саратовскойобласти, где банк Синергия после присоединения занимавшего последнее место поразмеру активов в области Ртищево-банка поднялся с 9-го на 7-е место. Ноприсоединение банка, скорее всего, не главный фактор в этом процессе– прямое суммированиеих активов не позволяло банку Синергия переместиться даже на одно местовверх.

Пара Волгоинвестбанк-Лигатура полностьювписывается в первую группу, но отсутствие данных на конец 2000 года пока непозволяет провести анализ этого случая. Другие объединения образуют новуюгруппу не только потому, что активы присоединяемых банков превышали среднийразмер активов банков соответствующих регионов. Дело в том, что проводились онипод существенным давлением властей. Так Кузбассугольбанк присоединил банкКемерово в рамках реализации регионального проекта АРКО. Подводя некоторыеитоги, можно отметить, что процессы концентрации на рынке банковских услуг впосткризисный период стали заметно интенсивнее в количественном аспекте. Еслиза два года, предшествовавших кризису, было зарегистрировано шесть объединенийкредитных организаций, то за два последних года – в три раза больше. Но говорить окачественных сдвигах пока рано.

Государственноегарантирование вкладов в банках

Один из наиболее дискуссионных элементовреформы банковской системы - гарантирование вкладов в банках. В 2000 годусоответствующий закон вновь не был принят, более того, как показало обсуждениевопроса, сама его концепция все еще до конца не определилась. Такая ситуация,по крайней мере отчасти, может быть объяснена внутренней противоречивостьюсамой идеи гарантирования вкладов в банках. Не случайно у системы страхованиядепозитов есть как сторонники, так и противники, а условия страхования взарубежных странах довольно часто подвергаются изменениям. Кроме того, на частьбанковской системы в России уже распространяются неограниченные гарантии повкладам граждан. И без решения судьбы этих гарантий смысл принятия закона овкладах в негосударственных банках в значительной степенивыхолащивается.

Со времени последнего отклонениязаконопроекта президентом в декабре 1999 года произошли заметные изменения какв экономических условиях для введения закона, так и в позициях основныхзаинтересованных ведомств. Начнем с состояния банковской системы. Насколькодостижимы поставленные в законопроекте цели при заложенных в него нормативах ипри том состоянии, в котором пребывает российская банковская система Смогла быФедеральная резервная корпорация гарантированиявкладов в банках (далее – Корпорация) выплатить компенсациювкладчикам, если бы она функционировала с начала 2000 года и к ней обратилисьбы владельцы депозитов тех банков, у которых лицензия была отозвана в первойполовине года, при условии, что резервный фонд формируется только за счет взносовбанков

Расчеты такого рода, как в силу возможноговлияния наличия гарантий по вкладам на поведение банков и вкладчиков, так и всилу недостатка информации, могут носить только приблизительный характер. Наширасчеты строились на следующих предположениях: