Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | З А К Л Ю Ч Е Н И Е Какое же место занимало восточное направление во внешней политике Рима в рассматриваемый период Есть все основания заключить, что римское правительство было отвлечено от спокойного Востока другими более опасными направлениями. Действительно, до Митридатовых войн практически не было серьезных событий, связанных с Востоком, в отличие от других регионов, где возникала большая угроза Риму.
В 133 г. до н.э. на западе закончилась Нумантийская война.
В Испании, замиренной силой оружия, в любой момент могли возобновиться волнения племен. Кроме того, встала задача обеспечения как сухопутной, так и морской связи с Иберийским полуостровом. Для этого римлянам пришлось вести долгую войну с кельтскими племенами, завершившуюся образованием провинции Нарбоннская Галлия. Сухопутный путь, соединяющий Италию с Испанией, перешел в руки римлян. Для обеспечения морской связи были захвачены Балеарские острова.
На юге в 111-105 гг. до н.э. проходила война с Югуртой. В сущности, она не являлась крупной завоевательной войной, но связанные с нею события в Риме и Северной Африке сделали ее весьма важной в политическом отношении: война обнаружила кризис римской военной организации. Вскрылись продажность и корыстолюбие многих представителей римской олигархии.
Царь Нумидии беззастенчиво подкупал консулов, магистратов, военачальников. Опасность превращения внешней войны в крупный внутриполитический конфликт заставила римлян действовать более энергично.
Одновременно с Югуртинской войной Риму пришлось отражать угрозу с севера, происходившую от кельтских и германских племен кимвров и тевтонов. В 113 г. до н.э. римляне были разбиты около Аквилеи. Кимвры, объединенные в союз с другими племенами, значительно увеличили свои силы и громили римские легионы еще несколько лет. В 105 г. до н.э. в битве при Араузионе римляне потерпели одно из самых сокрушительных поражений: было уничтожено две армии, погибло 80 тысяч человек.
Только через три года после военной реформы, Гаю Марию удалось разбить эти племена и приостановить их продвижение.
Восток дал Риму серьезного противника почти через 80 лет после победы римского оружия в Третьей Македонской войне (167 г. до н.э.). Им стал царь Понта Митридат VI Евпатор.
Отдавая должное личным качествам царя, все-таки нужно заметить, что именно отвлеченность Рима на другие направления во внешней политике позволила Митридату VI превратиться в столь опасного противника.
Римляне сначала не восприняли всерьез претензии молодого монарха, отдаленного от их границ. Они просмотрели его укрепление и в какой-то степени сами способствовали этому.
Миссия Луция Суллы в 92 г. до н.э. практически не дала желаемого результата. Она лишь ненадолго отодвинула срок столкновения Рима с понтийским царем. Упоенное ограбление восточных территорий господствующими сословиями также косвенно содействовало усилению Митридата VI. Безудержным грабежом и притеснениями наместников и публиканов в восточных провинциях создавалась пятая колонна в лице недовольного местного населения. С появлением Митридата оно перешло на сторону царя и немало сделало для устранения римской власти.
Когда началась Первая Митридатова война (89-84 гг. до н.э.), Рим уже два года вел одну из тяжелейших войн в самой Италии против союзников (90-88 гг. до н.э.). Хотя военные действия продолжались немногим более трех лет, они отличались крайней ожесточенностью. Римляне оказались в чрезвычайно сложном и тяжелом положении: им фактически пришлось воевать против собственной армии. Союзники, неся службу в римских вспомогательных войсках, прекрасно владели всеми приемами и особенностями римской военной тактики. Хотя против союзников были брошены основные силы республики и лучшие полководцы, римляне добились победы только пойдя на политические уступки.
На проведение восточной политики накладывала отпечаток и политическая ситуация в столице. Почему крупные победы Суллы над понтийским царем закончились подписанием компромиссного мира в Дардане Потому что римскому полководцу было не до восточной войны, он стремился в Рим для вступления в войну гражданскую. Из-за этого Митридат VI не был обезврежен, и новое столкновение с ним стало делом времени.
Столичные интриги не позволили завершить разгром Митридата и Луцию Лукуллу, хотя он был близок к цели, практически выиграв армянскую кампанию.
Окончательная победа над Митридатом VI была достигнута лишь при отсутствии войн на других направлениях, когда командующий был облечен чрезвычайными полномочиями на громадной территории и сосредоточил в своих руках крупные людские и материальные ресурсы.
Согласно распространенному мнению, внешняя политика Римской республики, в частности, ее восточное направление, являлась ареной непримиримой борьбы сенаторского и всаднического сословий. Внешнеполитический курс сената шел вразрез с интересами представителей всаднического сословия.
Последние были заинтересованы в превращении соседних территорий в провинции римского народа. Борьбу всадников за свою линию во внешней политике обычно связывают с привлечением к всадническому суду сенаторов, имевших отношение к восточной политике, неугодных всадникам. Другое направление - борьба за привилегии в налогообложении провинций.
Анализ судебных процессов, сведения о которых дошли до нашего времени, показал, что в период безраздельного господства всаднического сословия в судах практически не было преследований представителей сенаторского сословия, связанных с политикой на Востоке. Дело Рутилия Руфа, столь часто служащее примером борьбы, носило скорее уникальный характер.
Действия сенатских полководцев, Луция Суллы и Луция Лукулла, в сфере сосредоточения интересов всаднического сословия также не могут трактоваться однозначно как примеры непримиримой борьбы двух сословий. Сулла не закрыл публиканам средств обогащения, а, изгнав Митридата из провинции, дал им новые возможности поправить свои дела, пошатнувшиеся в результате войны. На наш взгляд, в распространенном мнении о той роли, какую сыграли всаднические круги в низложении Луция Лукулла с поста командующего в войне против понтийского царя, несколько смещены акценты. По-видимому, недовольство публиканов деятельностью полководца не являлось доминирующей причиной его замены, хотя и занимало определенное место в кампании, развязанной демократическими кругами против Лукулла.
Конкретные механизмы взаимодействия представителей сенаторского сословия, в лице наместников провинций, и всаднического, в лице публиканов, четко выявляются в переписке Цицерона. Ее анализ показывает, что интересы обоих сословий в провинции были переплетены самым тесным образом. Блок наместников и публиканов был выгоден обеим сторонам. Да и сама система провинциального управления способствовала укреплению этого блока.
Можно сделать вывод, что тезис о внешней политике Рима на Востоке как арене непримиримой борьбы между господствующими сословиями римского общества не имеет достаточного подтверждения в источниках.
Конечно, ситуация в области внешней политики не может быть механически перенесена на внутреннюю. Определенные противоречия между двумя фракциями господствующего сословия, несомненно, существовали и иногда принимали довольно острые формы. Однако в области внешней политики определяющим было единство интересов этих двух фракций.
Распространение римского господства в Средиземноморье достигалось различными методами в зависимости от объектов экспансии. На западе римляне, ради сохранения своей власти, обеспечения стабильности и охраны границ от варварских племен, присоединяли территории и создавали военизированное провинциальное управление. Экономические и политические условия развития эллинистических монархий, восточных соседей Рима, позволили Республике занять доминирующее положение в Средиземноморье сравнительно мягкими средствами. Римляне создали на рубежах своей державы цепь из зависимых стран.
Нормальное функционирование системы вассальных царств несло значительные преимущества обеим сторонам, как эллинистическим монархиям, входившим в нее, так и Римскому государству.
ПРИМЕЧАНИЯ Подробнее о доримской Испании см.: Мишулин А.В. Античная Испания до установления римской провинциальной системы в 197 г. до н.э. М., 1952, С.143-270; Richardson J.S. Hispaniae: Spain and the development of Roman imperialism, 218-82 B.C. Cambr., 1986. P. 11-20.
О месте Испании в Пунических войнах см.: Мишулин А.В. Античная ИспанияЕ С.293-325; Трухина Н.Н. Политика и политики золотого века Римской республики (III-II вв. до н.э.). М., 1986. С. 69-77; Ревяко К.А. Пунические войны. Минск, 1988. С. 119-132; Richardson J.S.
HispaniaeЕ P. 95-125.
См.: Моммзен Т. История Рима. М., 1937. Т.II. С. 154-157, Т.III.
С.181; Утченко С.Л. Юлий Цезарь.М., 1976. С.117-120.
См.: Шофман А.С. История античной Македонии. Казань, 1963.
Т.2. С.256-269.
См.: Шофман А.С. История античной Македонии. Т.2. С.303-312;
Мурыгина Н.Ф. Сопротивление фракийских племен римской агрессии и восстание Андриска // ВДИ. 1957. № 2. С.69-84.
См.: Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1956, С. 216-220.
См.: Утченко С.Л. Юлий Цезарь. С. 214; Дуров В.С. Юлий Цезарь:
человек и писатель. Л., 1991. С. 162-169.
Подробнее см.: Соболевский С.И. Диодор Сицилийский // История греческой литературы. Т. III. С.155.
См.: Маринович Л.П. Время Александра Македонского // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). М., 1982. С. 48.
См.: Соболевский С.И. Аппиан // История греческой литературы.
М., 1960. Т. III. С. 194.
См.: Севастьянова О.И. Введение (к публикации Митридатовых войн Аппиана) //ВДИ. 1946. №4 С.234-235.
Подробнее см.: Шелов Д. Аппиан - историк Митридатовых войн // Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 114-115.
См.: Заборовский Я.Ю. Аппиан и римская civitas в последний век существования Римской республики // ВДИ. 1981. № 4. С. 138.
См.: Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С.
181-187.
См.: Кошеленко Г.А. Греция и Македония эллинистической эпохи //Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). С.101.
См.: Соболевский С.И. Дион Кассий // История греческой литературы.
Т.III.С.200.
См.: Зельдин К.К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога // ВДИ. 1948. № 4. С. 209; Зельдин К.К. Помпей Трог и его произведение Historiae Philippicae // ВДИ. 1954. № 2. С. 184.
Маринович Л.П. Время Александра Македонского // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). С. 50.
См.: Горенштейн В.О. Гай Саллюстий Крисп // Саллюстий.
Сочинения. М., 1981. С. 156.
См.: Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Римская история Веллея Патеркула. Воронеж, 1985, С. 19-20.
См.: Соболевский С.И. Страбон // История греческой литературы.
Т.III. С. 170.
См.: Грацианская Л.И. География Страбона. Проблемы источниковедения // Древнейшие государства на территории СССР.
Материалы и исследования. М., 1988. С. 46.
Гаспаров М.Г. Светоний и его книга // Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1966. С. 277.
Немировский А.И. Исторический труд Л.Аннея Флора // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор - историк Древнего Рима. Воронеж, 1977. С. 8.
Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Leipzig, 19031905. Vol. I-II.
Sherk R.K. Roman documents from the Greek East. Senatus consulta and Epistulae to the age of Augustus. Baltimore, 1969.
Sherk R.K. Rome and the Greek East to the death of Augustus. Cambr., 1984.
Frank T. Roman imperialism. N.Y. 1914.
См.: Harris W. War and imperialism in republican Rome. Clarendon, 1979. P. 53.
Harris W. War and imperialism... P. 54.
Моммзен Т. История Рима. Т.1. С.720.
Holleaux M. Rome, la Grece et monarchies hellenistiques au IIIe siecle av.J.-C. (273-205). P., 1921.
См.: Stevenson G.H. The Provinces and their government // CAH. Vol.
IX. P. 439-440.
См.: Badian E. Roman imperialism in the last Republic. Praetoria, 1967.
P. 17-19.
См.: Harris W. War and imperialism in republican Rome. Clarendon, 1979.
P. 55.
См.: Harris W. War and imperialismЕ Р. 86.
См.: Harris W. War and imperialismЕ Р. 9-55.
См.: Моммзен Т. История Рима. Т. II. С. 107-108.
Greenidge A.H.J. A History of Rome during the late Republic and early Principate. L., 1904, Vol. I. P. 478.
Hill H. The Roman Middle>
Nicolet C. LФordre equestre a lТepoque republicaine (312 - 43 av. J.-C.).
P., 1966.
Magie D. Roman rule in Asia Minor. Princeton, 1950. Vol. I-II.
Sherwin-White A.N. Roman foreign policy in the East. Princeton, 1986.
Badian E. Foreign Clientelae, 264-70 B.C. Oxf., 1958.
См.: Badian E. Roman imperialism Е P. 3-4.
Braund D. Rome and the friendly King. The character of the client kingship. L., 1984.
Ешевский С.В. Центр римского мира и его провинции // Сочинения С.В.Ешевского. М., 1870. Ч. 1. С. 123-280.
Ардашев П. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря от начала столкновений последнего с сенатом до его смерти. М., 1890.
Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи. Берлин, 1923.
Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986.
Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. М., 1938. Т.1.
Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1956.
Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М., 1976; Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1986.
Новосадский Н.И. Последние годы борьбы Митридата с Римом // Институт археологии и искусствознания. Труды секции археологии. М., 1928. Т. IV. С. 345-356; Манандян Я.А. Маршруты понтийского похода Помпея и путь отступления Митридата в Колхиду // ВДИ. 1940. № 3-4, С. 89-100; Манандян Я.А. Круговой путь Помпея в Закавказье // ВДИ.
1939. № 4, С.70-82.
Юлкина О.Н. Пергамский эдикт 133 г. до н.э. // ВДИ. 1947. № 4. С.
160-168.
Колобова К.М. Завещание Аттала III // Древний мир. М., 1962. С.
545-554.
Ильинская Л.С. К вопросу о взаимоотношении различных слоев населения восточных провинций Рима в период Митридатовых войн // Ярославский пединститут. Ученые записки. Вып. 58. Ярославль, 1966.
С. 45-53; Ильинская Л.С. Литературное наследие Цицерона как источник для изучения положения малоазийских провинций Рима в конце республиканского периода // ВДИ. 1966. № 3. С. 149-163. Ильинская Л.С.
Роль восточных провинций Рима в период гражданских войн конца Республики // Древний Восток и античный мир. М., 1972. С. 60-78.
Елизарова Н.М. Финансовая политика Рима - средство ограбления провинций // Экономическое развитие и классовая борьба в средние века и античности. Саратов, 1968.
Pages: | 1 | ... | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | Книги по разным темам