Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 18 | Из полученного соотношения следует, что значения эластичностей спроса на электричество по цене и по доходу равны соответственно:
p = Ц0,350 и m = 0,224.
Полученные результаты (табл. 1) означают, что рост цен на электричество на 10% в среднем приводит к уменьшению потребления примерно на 3,5%. Соответственно рост доходов на 10% в среднем приводит к увеличению потребления примерно на 2,2%.
Таблица Объясняемая переменная ln (потребление электричества) Период оценок 2003 г.
Количество наблюдений 24 Коэффициент P-value t-стат.
Константа 4,392 0,Ln (доход) 0,224 0,Ln (цена на электричество) - 0,350 0,Ln (количество электропотребляющих 0,350 0,приборов) Ln (жилая площадь) 0,124 0,Adj. R2 0,Значимость F-статистики 0,Особенностью работы является то, что в ней используются данные за очень короткий промежуток времени (домохозяйства опрашивались единовременно, собирались сведения за 3 предшествующие опросу месяца), но по всем регионам. Это не может не оказывать влияния на финальные результаты исследования, так как российские регионы слишком различны по социально-экономическому развитию. Следовательно, необходимо было найти какой-либо критерий, который бы учитывал региональные различия при построении модели спроса на электричество. В качестве такого критерия использовался показатель дефицитности или профицитности региона с точки зрения потребления и производства электричества (т.е.
потребляется ли в данном регионе больше электричества, чем производится, или наоборот).
В соответствии с вышеизложенным используемый массив данных был разделен на 2 группы: данные для профицитных и для дефицитных регионов, и для каждой группы были оценены регрессии для спроса на электричество.
Для дефицитных регионов зависимость потребительского спроса на электричество имеет следующий вид:
lnW = 3,851 + 0,218lnM - 0,237lnP + 0,341lnN + 0,143lnS, (41,40) (30,67) (-14,12) (28,23) (11,69) где в скобках указаны значения t-статистик.
Из полученного соотношения следует, что значение эластичности спроса по цене на электричество для дефицитных регионов равно p = Ц0,237.
То есть для дефицитных регионов рост цен на электричество на 10% в среднем приводит к уменьшению потребления примерно на 2,4%.
Для профицитных регионов зависимость потребительского спроса на электричество имеет следующий вид:
lnW = 5,031 + 0,185lnM - 0,391lnP + 0,331lnN + 0,148lnS, (38,76) (18,53) (-20,17) (17,53) (7,62) где в скобках указаны значения t-статистик.
Следовательно, значение эластичности спроса по цене на электричество для профицитных регионов равно p = Ц0,391.
То есть для профицитных регионов рост цен на электричество на 10% в среднем приводит к уменьшению потребления примерно на 3,9%.
Очевидно, что различия между дефицитными и профицитными регионами довольно существенны. Для того чтобы учесть это, можно ввести в модель спроса на электричество фиктивную переменную Z, которая принимает значение 1, если данный регион является дефицитным, и 0, если он является профицитным. Кроме того, можно также ввести слагаемое, равное произведению этой фиктивной переменной на логарифм цены на электричество, - таким образом, будет учтена как разница между уровнями потребления для разных типов регионов, так и разница в угловых коэффициентах.
После вышеуказанных преобразований наша модель будет иметь вид lnW = const + lnM + lnP + lnN + lnS + Z + ZlnP +, где W - потребленное количество электричества (кВт-ч);
M - доход (руб.);
P - цена кВт-ч (коп.);
N - количество электропотребляющей техники;
S - жилая площадь (м2);
Z - фиктивная переменная, равная 1 для дефицитных регионов и 0 - для профицитных;
- ошибка.
Эконометрическая проверка дает нам следующий результат:
lnW = 3,925 + 0,207lnM - 0,232lnP + 0,339lnN + 0,145lnS + 0,885Z - (35,71) (35,71) (-14,12) (33,30) (13,95) (8,06) - 0,156ZlnP, (-5,98) где в скобках указаны значения t-статистик.
Очевидно, что коэффициент корреляции между Z и ZlnP должен быть весьма значителен. Проверка на мультиколлинеарность дает нам следующие значения (табл. 2):
Таблица ln M ln P ln N ln S Z Z ln P ln M 1,0000 - - - - ln P 0,0588 1,0000 - - - ln N 0,5280 -0,0218 1,0000 - - ln S 0,1538 -0,0081 0,2119 1,0000 - Z 0,1223 -0,1632 0,0922 -0,0418 1,0000 Z ln P 0,1191 -0,0925 0,0856 -0,0427 0,9939 1,Коэффициент корреляции между указанными двумя переменными равен 0,9939 - это значит, что одна из них должна быть исключена из нашей модели.
огично оставить в модели переменную ZlnP, так как она, по сути дела, представляет собой прибавку к члену, ответственному за влияние цены на электричество на спрос для дефицитных регионов.
Итак, наша окончательная модель имеет следующий вид:
lnW = const + lnM + lnP + lnN + lnS + ZlnP +, где W - потребленное количество электричества (кВт-ч);
M - доход (руб.);
P - цена кВт-ч (коп.);
N - количество электропотребляющей техники;
S - жилая площадь (м2);
Z - фиктивная переменная, равная 1 для дефицитных регионов и 0 - для профицитных;
- ошибка.
Результаты расчета регрессии показывают, что зависимость потребительского спроса на электричество от вышеперечисленных факторов имеет следующий вид:
lnW = 4,285 + 0,210lnM - 0,320lnP + 0,331lnN + 0,144lnS + 0,051ZlnP, (57,32) (36,90) (-25,35) (34,06) (14,14) (23,65) где в скобках указаны значения t-статистик.
С учетом коэффициента при переменной ZlnP эластичность спроса на электричество по цене для дефицитных регионов меньше (по модулю), чем для профицитных. Это можно проинтерпретировать так: в дефицитных регионах у потребителей меньше возможностей для изменения потребления электричества.
Таблица Объясняемая переменная ln (потребление электричества) Период оценок 2003 г.
Количество наблюдений 24 Коэффициент P-value t-стат.
Константа 4,285 0,Ln (доход) 0,210 0,Ln (цена на электричество) - 0,320 0,Ln (количество электропотребляющих прибо0,331 0,ров) Ln (жилая площадь) 0,144 0,Фиктивная переменная * ln (цена на электри0,051 0,чество) Adj. R2 0,Значимость F-статистики 0,Результаты анализа ошибок указывают на наличие связи между потребительским спросом на электричество и доходом, количеством электробытовых приборов и жилой площадью - рост этих переменных оказывает статистически значимое положительное влияние на увеличение спроса, кроме роста цен на электричество, влияние которого также статистически значимо, но отрицательно; при этом рассматриваемое соотношение в целом оказывается значимым.
*** Основной целью данной работы были изучение потребительского спроса на электричество в России в 2003 г., анализ основных факторов, оказывающих на него влияние, и определение, согласно построенной модели, эластичности спроса по цене.
Эконометрическая проверка гипотезы о взаимосвязи потребительского спроса на электричество с такими факторами, как цена на электричество, доход, количество электробытовых приборов и жилая площадь, а также с тем, является ли регион дефицитным или профицитным, позволила выявить устойчивую зависимость в краткосрочном периоде, а также показала значимое влияние увеличения цены на электричество на изменение его потребления.
Построенная зависимость относится к краткосрочному спросу на электричество, так как при анализе использовались данные, полученные при единовременном опросе множества семей в различных регионах России, причем каждая семья была опрошена только один раз - это значит, что спрос на электробытовые приборы (который в большинстве исследований интерпретируется как долгосрочный спрос на электроэнергию) в данном случае являлся постоянной величиной, следовательно, мы имели дело с краткосрочным спросом на электричество.
Таким образом, мы получили, что для России средняя эластичность спроса на электричество по цене в краткосрочном периоде равна примерно Ц0,3. В западных исследованиях эта величина, как правило, является отрицательной и близкой по модулю к нулю (около Ц0,1). Наш результат несколько отличается от полученных в других работах. Данная несогласованность может быть объяснена различиями в эластичности для регионов с различным уровнем развития. Это позволяет сделать вывод, что Россия пока находится на промежуточном этапе экономического развития и что краткосрочный спрос на электроэнергию станет в дальнейшем еще менее чувствительным к цене, чем на момент проведения исследования.
итература 1. Taylor Lester D. The Demand for Electricity: A Survey. The Bell Journal of Economics. Vol. 6. No. 1 (Spring, 1975). Pp. 74Ц110.
2. Beierlin James G., Dunn W. James, McConnon James C. The Demand for Electricity and Natural Gas in the Northeastern United States. The Review of Economics and Statistics. Vol.63. No. 3 (Aug., 1981). Pp. 403Ц408.
3. Shin Jeong-Shik. Perception of Price When Information Is Costly:
Evidence from Residential Electricity Demand. The Review of Economics and Statistics. Vol. 67. No. 4 (Nov., 1985). Pp. 591Ц598.
4. Barnes Roberta, Gillingham Robert, Hagemann Robert. The ShortRun Demand for Electricity. The Review of Economics and Statistics.
Vol. 63. No. 4 (Nov., 1981). Pp. 541Ц552.
5. Battalio Raymond C., Kagel John H., Winkler Robin C., Winnet Richard A. Residential Electricity Demand: An Experimental Study.
The Review of Economics and Statistics. Vol. 61. No. 2 (May, 1979).
Pp. 180Ц189.
6. Baxter R.E., Rees R. Analysis of the Industrial Demand for Electricity/ The Economic Journal. Vol. 78. No. 310 (Jun., 1968). Pp. 277 - 298.
7. Houthakker (1951). Some Calculations of Electricity Consumption in Great Britain. Journal of Royal Statistical Society (A). Vol. 114. Part 3. Pp. 351Ц371.
8. Taylor Houthakker (1970). Consumer Demand in the United States, 2nd ed. Cambridge: Harvard University Press.
9. Westley Glenn D. Electricity Demand in a Developing Country. The Review of Economics and Statistics. Vol. 66. No. 3 (Aug., 1984). Pp.
459Ц467.
10. Wilson (1971). Residential Demand for Electricity. Quarterly Review of Economic and Business. Vol. 11. No 1.
Ф. Новожилов Оценка влияния человеческого капитала и трудовых ресурсов на экономический рост Введение и постановка задачи Тема человеческого капитала и трудовых ресурсов является важной для понимания источников экономического роста. В экономической науке давно выявлены основные доминанты экономического роста - рыночные отношения, работающая судебная система, инвестиции и т.д. Применять или не применять данные инструменты в экономической политике является вопросом политической воли.
Широко распространено мнение, что человеческий капитал и качество трудовых ресурсов должны стать главным двигателем экономического роста в развитых странах. Тем не менее вопросы влияния человеческого капитала на рост экономики до сих пор не получили достаточно глубокой проработки. Существует множество работ, изучающих проблемы человеческого капитала. Одними из наиболее интересных являются работы Spence (2002), Barro (2001), Griliches (1997), Riley (1976). Важность этой темы объясняется тем, что в российских условиях человеческий капитал может стать основной доминантой экономического роста.
Западные исследователи связывают человеческий капитал в наибольшей степени с образованием. В настоящей работе человеческий капитал трактуется значительно шире: к важнейшим видам человеческого капитала мы относим образование, подготовку на производстве, миграцию, рождение и воспитание детей. Задачей работы является нахождение зависимости экономического роста от человеческого капитала и трудовых ресурсов. Лучшее понимание механизмов влияния данных экзогенных переменных на рост ВВП позволит государству проводить более эффективную политику в сфере инвестиций в человеческий капитал в России. В работе представлены обзор и анализ работ западных авторов по данной тематике и оценка влияния качества человеческого капитала и трудовых ресурсов на экономический рост.
Направления исследований в области человеческого капитала, связанного с образованием, и трудовых ресурсов в западных работах I. Вклад обобщенной производительности и человеческого капитала в объяснение остатка Солоу: Hendricks (2002).
II. Количественная и качественная характеристика образования:
Blinder (1976), Barro (2001), Hanushek, Kimko (2000), Kremer (2003).
III. Взаимосвязь между ненаблюдаемыми способностями и уровнем образования: Riley (1976), Heckman, Rubinstein (2001).
IV. Образование как способ сигнализирования и отбора: Spence (2002).
V. Формирование ожиданий в уровне и строении образования:
Catsiapis (1987), Bennett (1967), Stafford, Lundstedt, Lynn (1984).
Переменные, уравнение регрессии и соответствующие им гипотезы dY/dt = C + 1LNGDP + 2INF + 3LFEM + 4LAB + 5OIL + 6ECFREE + 7BGDP + 8EXSCH + (9SUBAFR + 10LATAM + + 11SEASIA) + (12CHRIST + 13MUSLIM + 14BUDD) + 15LNLIFE.
В данной модели в качестве зависимой переменной выступает рост ВВП, выраженный в процентах. В качестве независимых переменных используется ряд переменных, характеризующих как общее состояние экономики, так и состояние человеческого капитала и трудовых ресурсов страны.
1. LNGDP - логарифм ВВП на душу населения в долларах. Текущий рост ВВП должен зависеть от объема ВВП базового периода отрицательным образом.
2. INF - инфляция в процентах. Предпосылки о влиянии инфляции на экономический рост сводятся к тому, что на рост негативным образом влияет не сама инфляция, а лишь ее непредсказуемость.
Так, например, в случае полностью предсказуемой инфляции каждый отдельный человек мог бы оптимальным образом спланировать свои действия, а в случае непредсказуемой или плохо предсказуемой инфляции индивидам приходится хеджировать риски с соответствующими издержками. Понятно, что данные предположения могут приниматься только для стран с умеренной инфляцией. В данной работе мы проверяем влияние инфляции на рост ВВП, оставляя без внимания вопросы непредсказуемости уровня инфляции. Таким образом, можно предположить, что влияние будет с низкой значимостью коэффициента.
Pages: | 1 | ... | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ... | 18 | Книги по разным темам