Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | 22 | 1) ВАС РФ отказал в удовлетворении иска организации о возмещении ей превышения суммы НДС, отнесенного (списанного) на себестоимость приобретенного товара, над суммами налога, исчисленными при последующей реализации этого же товара на экспорт за пределы СНГ. Возникающая в таких случаях разница обычно должна засчитываться в счет предстоящих платежей налогов или возмещаться в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Отказ мотивирован тем, что местонахождение организации, указанное в учредительных документах, по которым она зарегистрирована и состоит на учете в налоговом органе, не соответствует действительности. Это является основанием о признании регистрации юридического лица недействительной.
Поскольку расчет по налогу должен представляться налогоплательщиком своему налоговому органу, а адрес, указанный в заявлении о возмещении суммы НДС, фактически не является ни местом деятельности налогоплательщика, ни местом расположения его органов, то в возмещении НДС отказано.
ВАС РФ отмечает также, что суды предыдущих инстанций не обратили внимание на факты одновременного создания истца и общества, передавшего ему товар, отсутствия, кроме организации сделок по купле-продаже товара, по поводу которого возник спор, иной деятельности.
2) Президиум ВАС РФ отменил решение об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС по товару, отгруженному иностранному покупателю комиссионером на том основании, что в документах по возврату отсутствовала подпись главного бухгалтера.
ВАС РФ обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации. В соответствии с Федеральным законом О бухгалтерском учете руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04.07.2002 №10335/01 отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа за несообщение банком об открытии налогоплательщику транзитных валютных счетов для зачисления валютной выручки.
В соответствии с Законом Российской Федерации О валютном регулировании и валютном контроле и Указом Президента России от 14.06.92 №629 О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин утверждена инструкция Банка России от 29.06.92 №7.
Согласно Инструкции, юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.
Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уве РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы домление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
ВАС РФ разъяснил, что оснований для привлечения банка к ответственности, установленной статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в таких случаях не имеется.
Законом РСФСР от 19.12.1991 Об охране окружающей природной среды (ст. 6) Правительство РФ было уполномочено устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 г. Об охране окружающей среды). Во исполнение указанного предписания Правительство РФ приняло Постановление от 28.08.1992 №632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление).
ОАО Кольская Горно-Металлургическая Компания обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным Постановления (в редакции от 14.06.2001), ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд установил, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 НК РФ (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства).
То обстоятельство, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства РФ признали в письменном отзыве на иск (заявление), а также в объяснениях в судебном заседании. Также были приняты во внимание Приложение 2 к Закону О бюджетной классификации Российской Федерации, где плата за загрязнение окружающей природной среды содержится в разделе налоговых доходов бюджета и имеет код 1050600, что соответствует подгруппе платежей за пользование природными ресурсами группы налоговых доходов, и Приложение 2 к Закону РФ О федеральном бюджете на 2002 г., в котором плата за загрязнение окружающей природной среды включена в перечень федеральных налогов и сборов.
При этом все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным налогом, а постановлением Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.
Верховный суд удовлетворил заявление ООО Кольская Горно-Металлургическая Компания, мотивировав свое решение прежде всего тем, что из содержания статьи Налогового кодекса РФ следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, и признал незаконными (недействительными) оспариваемые Порядок и Постановление как не соответствующие ст. 6 НК РФ и нарушающие права заявителя возложением на него уплаты налога, не установленного федеральным законом.
Представители Правительства РФ аргументировали соответствие Постановления действующему налоговому законодательству тем, что в силу статьи 7 Закона от 31.97.1998 О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Феде Институт Экономики Переходного Периода рации нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые согласно части первой НК могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.
Верховный Суд, однако, с этим доводом не согласился и указал следующее:
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №16-П от 11 ноября 1997 г. По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года О государственной границе Российской Федерации, отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Е Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. №16-П, суд не вправе признать их законными даже при наличии статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также отметил, что оспариваемое Постановление Правительства РФ в настоящее время противоречит и Федеральному закону от 10 января 2002 г. Об охране окружающей среды, согласно п. 1 ст. 16 которого негативное воздействие на окружающую среду является платным, а формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Это положение Верховный Суд счел дополнительным подтверждением вывода о том, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства РФ.
Определением Верховного Суда от 04.06.2002 №КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства РФ - без удовлетворения.
После этого Правительство РФ направило в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности Постановления, утверждая на сей раз, что платежи за загрязнение окружающей среды не являются налоговыми платежами, не обладают необходимыми признаками налоговых обязательств в их конституционно-правовом смысле и, следовательно, не включаются в систему платежей, которые согласно статьям 57 и (часть 3) Конституции РФ должны устанавливаться законом. По мнению заявителя, Постановление было принято в соответствии с конституционными полномочиями Правительства РФ и не нарушает предписаний федеральных законов, а потому - вопреки решению Верховного Суда РФ - подлежит исполнению.
В своем Определении от 10.12.2002 № 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и статьи 7 Федерального закона О введении в действие Части первой Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ, рассмотрев относящийся к делу нормативно-правовой комплекс, указал:
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2002 году тенденции и перспективы Еплатежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом. Что же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.
Предоставление указанного правомочия Правительству Российской Федерации не может рассматриваться как произвольное и ничем не мотивированное. Именно Правительство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляя исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает, в том числе посредством издания нормативных правовых актов, проведение в Российской Федерации единой финансовой политики, а также единой государственной политики в области экологии; осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (в том числе, следовательно, по обеспечению права на благоприятную окружающую среду, что предполагает ее охрану и обеспечение экологической безопасности), осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, изданными в сфере ведения Российской Федерации и в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункты "б", "в", "е", "ж" части 1 статьи 114 во взаимосвязи со статьей 42, пунктами "в", "е" статьи 71, пунктами "б", "д" части 1 статьи 72, частью 1 статьи 110, статьей 115 и пунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) (абз. 6Ц7 пункта 5 мотивировочной части).
Нам представляется слишком общим и потому весьма спорным тот аргумент, что Правительство РФ вправе устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия потому, что согласно Конституции РФ Правительство РФ лосуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (в том числе, следовательно, по обеспечению права на благоприятную окружающую среду, что предполагает ее охрану и обеспечение экологической безопасности).
В конечном итоге Конституционный Суд, в частности, определил:
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа г. №632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных Институт Экономики Переходного Периода размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 г. №463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (п.1 резолютивной части);
Вытекающий из настоящего Определения конституционно-правовой смысл Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного Постановления правоприменителем, в том числе судами общей юрисдикции (п. 2 резолютивной части).
Pages: | 1 | ... | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | 22 | Книги по разным темам