Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 | 4 | 5 |

С помощью налогового механизма межбюджетного регулирования (закрепление налога за субнациональным уровнем власти) федеральный центр может стимулировать региональные власти к изменению бюджетной политики с целью принятия мер, способствующих ускоренному росту соответствующей налоговой базы и общему увеличению экономической активности. Сила воздействия налогового механизма В данной формуле делается допущение, что сумма средств в стабилизационном фонде оптимальна для компенсации потерь в случае ухудшения экономической конъюнктуры. Согласно Бюджетному посланию Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2008 - 2010 годах от 9 марта г. стабилизационный фонд Российской Федерации необходимо преобразовать в Резервный фонд и Фонд будущих поколений. Так как функцию стабилизации бюджетной системы в случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры будет выполнять именно Резервный фонд, то начиная с 2008 г. в предлагаемой формуле необходимо учитывать объем данного фонда.

межбюджетного регулирования на бюджетную политику региональных властей и экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, и далее на темпы экономического роста зависит от следующих факторов: значимости связи между решениями, принимаемыми субнациональными властями и изменением налоговой базы; мобильности налоговой базы;

неравномерности распределения налоговой базы; доли налоговых доходов региональных бюджетов в налоговых доходах консолидированного бюджета. В главе предложены возможные пути повышения эффективности воздействия налогового механизма политики межбюджетного регулирования на темпы экономического роста в регионах.

Закрепление за регионами тех налогов, по которым существует значимая связь между решениями, принимаемыми субнациональными властями и изменением налоговой базы. В результате расчета коэффициента корреляции между темпами роста налоговых поступлений по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН (лналоги на эффективность) и изменением в оценке административных и законодательных рисков инвестирования в субъектах РФ получены значимые отрицательные значения коэффициентов корреляции между изменениями платежей по налогам на эффективность и изменением в оценке риска инвестирования, коэффициенты корреляции между изменением платежей по ресурсным платежам и изменением в оценке риска инвестирования, стремящиеся к нулю.

Снижение мобильности налогов, закрепленных за субнациональным уровнем власти (главным образом налога на прибыль организаций) возможно с помощью принятия следующих изменений в налоговое законодательство: усовершенствование методики определения рыночной цены и изменение ст. 40 НК РФ, по которой допустимым и не подлежащим проверке признается отклонение цены от рыночной на 20 %; внедрение в российское налоговое законодательство института консолидированного налогоплательщика налога на прибыль организаций; отмена 4-процентной региональной льготы по налогу на прибыль организаций22; распределение налога на прибыль организаций не только между регионами, где находятся обособленные подразделения организаций, но и их имущество23.

Снижение неравномерности распределения налоговой базы для региональных налогов.

Расчет коэффициента вариации среднедушевых бюджетных налоговых доходов по регионам России с учетом регионального масштаба цен показал, что закрепление налогов на эффективность за субнациональным уровнем власти, а ресурсных платежей за федеральным центром обеспечивает выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов России (Таб. 2).

Это снизит заинтересованность бизнеса в декларировании прибыли в одних регионах, в ущерб другим.

Справедливость данного подхода для Российской Федерации была доказана с помощью расчета коэффициента налоговых усилий региональных властей по сбору данного налога в 2002 г., который показал, что возможность влияния региональных властей на налоговую ставку, отсрочку и рассрочку платежей по налогу на прибыль организаций негативно сказалась на их бюджетной политике.

Это позволит сделать налог на прибыль организаций в таких важнейших отраслях, как транспортировка газа и нефти, менее мобильным.

Таблица 2. Анализ равномерности распределения некоторых налоговых платежей по регионам России Наименов Коэффициент вариации Вывод ание Налог должен без учета учетом отчисляться в масштаба регионального Анализ сущности налога бюджет:

цен масштаба цен М- местный Все 115 % 100% Р- региональный налоги (уменьшение в Ф- федеральный 1,15 раза) НДФЛ 75 % 67 % Налог на эффективность, распределен М, Р (уменьшение в равномерно1,12 раза) Налог на 147 % 95 % Налог на эффективность, распределен Р, М прибыль (уменьшение в неравномерно без учета масштаба организац 1,55 раза) цен и равномерно с учетом ий Акцизы 190 % 185 % Налоги на потребление, распределены Ф - большинство (уменьшение в неравномерно. акцизов 1,02 раза) Р - равномерно распределенные акцизы, например, акцизы на алкогольную продукцию Налог на 557 % 546 % Налоги на возможность получения Ф (за исключением добычу (уменьшение в дохода, имеющие ресурсный характер, платежей за полезных 1,02 раза) распределены сверх неравномерно общераспространенн ископаем ые на территории РФ ых природные ресурсы - Р) НДС 85 % 59 % Распределен равномерно, но это Ф (можно часть НДС (уменьшение в налог на потребление: отчисляют его распределить между 1,44 раза) предприятия, а налоговое бремя несут регионами по потребители и производители. душевому принципу Регионы производства и потребления с учетом масштаба могут не совпадать. цен) Рассчитано на основании данных об исполнении бюджетов субъектами РФ за 2004 г., опубликованных на сайте Федерального казначейства www.roskazna.ru, а также данных Федеральной службы государственной статистики.

Увеличение доли налоговых доходов региональных бюджетов в налоговых доходах консолидированного бюджета. Предложенные в диссертационном исследовании меры:

модернизация ЕСН, увеличение региональной составляющей налога на прибыль организаций, отмена 4-х процентной льготы по налогу на прибыль организаций - повысят эффективность налогового механизма политики межбюджетного регулирования, снизят вертикальный бюджетный дисбаланс и увеличат региональную бюджетную автономию.

Если бы в 2005 г. федеральный центр, как минимум, воздержался от централизации 1,В теории статистики совокупность признается однородной, если коэффициент вариации меньше 30 %, для целей данной работы равномерным будет признаваться распределение с коэффициентом вариации меньше 115 %, то есть меньше коэффициента вариации среднедушевых бюджетных налоговых доходов по субъектам РФ.

процентов ставки по налогу на прибыль организаций и отменил региональную льготу, консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации получил бы 138 млрд.

рублей, что сократило бы вертикальный бюджетный дисбаланс на 29,8 %.

Таким образом, для повышения эффективности налогового механизма политики межбюджетного регулирования необходимо закрепить за регионами в основном налоги на эффективность. В тоже время целесообразно на федеральном уровне на долгосрочную перспективу закрепить универсальные, плоские и более низкие по сравнению с промышленно-развитыми странами ставки для этих налогов.

Трансфертный механизм политики межбюджетного регулирования влияет на устойчивость темпов экономического роста. Значительная финансовая поддержка из федерального бюджета позволила многим регионам не потерять производственную и социальную инфраструктуру, предотвратив резкое снижение их инвестиционного потенциала. Однако финансовая помощь регионам без адекватных ей по объемам программ регионального развития может привести к сохранению экономической отсталости регионов и вызывать негативные социально-экономические процессы, в том числе и инфляцию. Расчет коэффициента парной корреляции между индексами потребительских цен и безвозмездными перечислениями из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ с учетом общероссийской динамики цен не выявил значимой устойчивой зависимости между инфляцией в регионах и межбюджетными трансфертами из федерального бюджета в большинстве субъектов РФ (Таб. 3).

Таблица 3. Связь между изменением региональных индексов потребительских цен и изменением доли финансовой помощи регионам из федерального бюджета в ВРП для регионов с долей финансовой поддержки из федерального центра для этих регионов выше среднероссийского уровня в 2001-2004 гг.

Без учета общероссийской С учетом общероссийской Число регионов, в которых инфляции инфляции Связь значимая и 17 положительная Связь незначительная или 41 отрицательная Однако расчет коэффициента парной корреляции между темпами роста инвестиций на душу населения и индексом потребительских позволил сделать вывод о том, что межбюджетные трансферты влияют на рост потребительских цен в закрытых регионах (регионы с неразвитой инфраструктурой, в том числе транспортной, с высокой монополизацией экономики)25. Для недопущения усиления инфляционных процессов в бедных регионах из-за предоставления им помощи из федерального бюджета необходимо Так, для Сахалинской области и Корякского автономного округа получены значения коэффициента парной корреляции между индексами потребительских цен и темпами роста инвестиций на душу населения в 19962004 гг. 0,5 и 0,9, соответственно. Коэффициент парной корреляции между индексами потребительских цен и долей безвозмездных перечислений из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ в процентах от ВРП в 2001-2004 гг. для данных субъектов составил 0,8 и 0,6, соответственно.

активнее привлекать региональные власти к проведению антимонопольной политики, инвестировать федеральные ресурсы в развитие транспортной инфраструктуры, с целью развития высоко конкурентного общероссийского рынка товаров и услуг. Предлагается принять дополнительные меры поощрения регионов, устранивших барьеры для межрегиональной торговли, а также для регионов, создающих благоприятные условия для развития мелкого и среднего бизнеса.

Для увеличения эффективности регулирования горизонтального бюджетного дисбаланса разработаны варианты изменения схемы распределения дотаций из Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), которые позволяют полностью отказаться от усиливающих проблему мягких бюджетных ограничений дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ. В диссертации показано, что горизонтальное выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов не может полностью выполнять функцию стабилизации региональных доходов. Главной целью регулирования горизонтального бюджетного дисбаланса является обеспечение для всех регионов одинаковой возможности предоставлять бюджетные услуги при применении одинаковых налоговых ставок. Предлагается формировать региональные резервные фонды, так как большинство инструментов, применяемых для текущей стабилизации региональных финансов на федеральном уровне, неэффективно: федеральные власти не воспринимают краткосрочные бюджетные шоки в регионах донорах как необходимость стабилизации региональных финансов; прямое выравнивание колебаний региональных доходов за счет средств федерального бюджета нежелательно, так как может привести к возникновению мягких бюджетных ограничений для региональных властей; дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности не способны оперативно выполнять стабилизирующую выравнивающую функцию.

Для учета региональных приоритетов при реализации общенациональных проектов предлагается использовать трансфертный механизма регулирования вертикального бюджетного дисбаланса: создать блочный трансферт (далее БТ), направленный на финансирование национальных приоритетов в регионах. Чтобы сделать БТ эффективным инструментом адаптации национальных проектов к региональным особенностям необходимо определить методику распределения между регионами. Так как БТ направлен на региональное финансирование общенациональных приоритетов: здравоохранения, образования, строительства жилья и модернизацию ЖКХ, - все регионы нуждаются в этих дотациях. Поэтому рациональнее распределять дотации БТ по душевому принципу.

Существуют три варианта распределения дотаций: подушевое распределение, подушевое распределение с учетом регионального масштаба цен, подушевое распределение с учетом бюджетной обеспеченности регионов. Только один из предложенных вариантов не вызывает искажений в бюджетной политике субнациональных властей26 - подушевое финансирование с учетом регионального масштаба цен. Следовательно, только этот вариант можно признать эффективным.

Для того чтобы получаемые региональными властями средства использовались наиболее эффективным образом, необходимо создать федеральную методику контроля эффективности региональных расходов. Предложенная методика основана на сопоставлении конечных общественно значимых результатов (КОЗР) с ценой их достижения. У региональных властей сохраняется право самостоятельно разрабатывать системы сбалансированных показателей, учитывающих как конечный результат, так и процесс его достижения. Предлагается следующая последовательность действий федерального центра по разработке и внедрению предлагаемой Методики.

1. Постановка цели Методики. Цель Методики - обеспечить долгосрочные стимулы для региональных властей по улучшению качества жизни населения в субъектах Российской Федерации.

2. Постановка стратегических целей для региональных органов исполнительной власти. Для этого вся деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации делится по отраслевому признаку таким образом, чтобы каждой стратегической цели соответствовало бюджетное финансирование той или иной отрасли.

3. Разработка показателей, характеризующих степень достижения стратегических целей.4. Факторный анализ значений и динамики показателей КОЗР в регионах Российской Федерации.

5. Классификация факторов, влияющих на показатели КОЗР на условно постоянные, то есть не зависящие от деятельности региональных властей в краткосрочном периоде (например, климат, тип расселения, возрастные характеристики населения) и переменные, зависящие от деятельности региональных властей (численность работников бюджетной сферы, финансирование и т.д.).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 | 4 | 5 |    Книги по разным темам