Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ... | 33 | Анализ последствий реформирования единого социального налога // Анализ и разработка предложений по совершенствованию налогового законодательства. Глава 4.
БЭА, 2003.
На рис. 4 приведена средняя заработная плата по регионам России в 2001 г., данные о заработной плате по регионам в 2000 г. выглядят аналогичным образом - коэффициент корреляции составляет более 99%.
блюдается. Это означает, что в результате введения регрессивной шкалы социального налога на практике произошло повышение прогрессивности социальных платежей - из регрессивного единый социальный налог стал близким к пропорциональному. По нашей гипотезе (количественные оценки см. ниже), это произошло из-за того, что налогоплательщики с высокими доходами стали в меньшей степени уклоняться от уплаты единого социального налога при снижении предельных ставок налога.
100 Средняя ставка социальных платежей по заработной плате в 2000 году, % Средняя ставка единого социального налога по заработной плате в 2001 году, % Средняя заработная плата в 2001 году, ру б. в мес. (правая ось) 50 0 Источник: Росстат, ФНС России.
Рис. 4. Средняя эффективная ставка социальных платежей в 2000 г.
и единого социального налога в 2001 г. по регионам России, % г.
Москва Ненецкий АО Корякский АО Чукотский АО Алтайский край Таймырский АО Омская область Эвенкийский АО Курская область Томская область Приморский край Республика Коми Республика Тыва Республика Саха Брянская область Тверская область Тульская область Липецкая область Республика Алтай Амурская область Пермская область Хабаровский край Рязанская область Читинская область Красноярский край Кировская область Иркутская область г.
Санкт Петербург Псковская область Калужская область Республика Адыгея Орловская область Самарская область Тюменская область Респ.
Сев.
Осетия Курганская область Краснодарский край Камчатская область Коми Пермяцкий АО Пензенская область Ростовская область Тамбовская область Республика Хакасия Московская область Ямало Ненецкий АО Смоленская область Республика Карелия Ивановская область Республика Бурятия Вологодская область Мурманская область Костромская область Магаданская область Челябинская область Республика Дагестан Воронежская область Саратовская область Ульяновская область Ставропольский край Кемеровская область Сахалинская область Ярославская область Республика Марий Эл Республика Калмыкия Белгородская область Ханты Мансийский АО Астраханская область Кабардино Балкарская Республика Мордовия Оренбургская область Новгородская область Республика Татарстан Карачаево Черкесская Владимирская область Волгоградская область Республика Ингушетия Ленинградская область Архангельская область Чувашская Республика Агинский Бурятский АО Свердловская область Еврейская авт.
область Нижегородская область Удмуртская Республика Усть Орд.
Бурятский АО Новосибирская область Калининградская область Республика Башкортостан 2.1.1.3. Оценка влияния реформы социальных платежей в 2001 г. на поступления в бюджетную систему Российской Федерации Перед тем как оценить влияние проведенной реформы на величину социальных платежей, необходимо отметить, что ниже мы рассматриваем социальные платежи (единый социальный налог) как налог на доходы. Более точный анализ последствий проведенной реформы должен включать анализ не только изменения величины и распределения налогового бремени, но и выгод, получаемых при финансировании социальных гарантий за счет социальных платежей.
При этом в Российской Федерации характерно значительное перераспределение средств федерального бюджета в пользу внебюджетных фондов, что снижает зависимость объема получаемых гарантий от величины сборов социальных платежей. Кроме того, относительная равномерность предоставления таких гарантий, практически не привязанная до введения накопительной части пенсий к доходам граждан, не обеспечивала связь объема гарантий и объема уплачиваемых социальных платежей. С учетом этих соображений, а также ряда теоретических и эмпирических результатов анализа социальных платежей в переходных экономиках153 можно рассматривать социальные отчисления как налог на доходы.
Для анализа того, как снижение средней предельной ставки налогообложения доходов и переход к регрессивной шкале социальных платежей повлияли на изменение базы налогообложения и поступления социальных платежей (единого социального налога), воспользуемся результатами теоретических и эмпирических работ, посвященных анализу механизмов влияния снижения предельной ставки налога на доходы на величину налоговой базы и налоговых поступ См., напр.: Adema W. Net social expenditure, Labour market and social policy. Occasional Papers No. 52, 2nd edition, DEELSA/ELSA/WD(2001)5, OECD, 2001; Diamond P.A. National Debt in a Neoclassical Growth Model. American Economic Review, 55, (Dec. 1965). P. 1126Ц1150; Rothschild M., Stiglitz J. Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Informatio // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 90. No. 4. (Nov., 1976). P. 629Ц649.
ений154. Общим результатом работ, посвященных анализу уклонения от подоходного налогообложения155, является то, что с ростом предельной ставки налога растет уклонение от налогообложения - налогоплательщики декларируют меньшую часть общего дохода. И, наоборот, при снижении предельной ставки налогообложения уклонение снижается. Суммарный эффект влияния на величину поступлений при этом является неоднозначным и зависит от соотношения изменения эффективной ставки налога и эластичности налоговой базы (уклонения от налогообложения) по величине предельной ставки налогообложения. При достаточно высокой эластичности налоговой базы по предельной ставке налога снижение ставки может привести к росту налоговой базы, который обеспечит более высокий рост поступлений, чем снижение поступлений из-за снижения эффективной ставки.
Для сопоставления изменения предельных ставок и изменения доходов были использованы данные о доходах домашних хозяйств Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения в 2000 и 2001 гг., на основе которых в соответствии с действовавшим в 2000 и 2001 гг. законодательством о подоходном и социальном налогообложении были рассчитаны изменения предельных ставок налогообложения, которые были сопоставлены с изменениями доходов156. Результаты расчета средних предельных ставок приведены в табл. 28.
См. Slemrod J., Yitzhaki S. Tax Avoidance, Evasion and Administration. NBER Working Paper #7473. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, January 2000; Feldstein M.S. The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act // Journal of Political Economy, № 103(3). 1995. P.
551Ц572; Allingam M.G., Sandmo A. Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis // Journal of Public Economics. № 1. 1972. P. 323Ц328; Синельников-Мурылев, Баткибеков, Кадочников, Некипелов (2003а); Синельников-Мурылев, Кадочников, Некипелов (2003); Синельников-Мурылев, Баткибеков, Кадочников, Некипелов (2003).
См. Allingam, Sandmo (1972).
В данном случае применялась методология работ Feldstein (1995); Ivanova A., Keen M., Klemm A. The Russian Flat Tax Reform. IMF, Dec. 2004.
Таблица Расчетное изменение предельных ставок налогообложения доходов (подоходным и социальным налогами) по группам налогоплательщиков, % Диапазон дохода Суммарная предель- Суммарная предель- Изменение суммарной за год ная ставка (2000) ная ставка (2001) предельной ставки <3168 28,5 26,3 Ц2,3168Ц4800 37,2 26,3 Ц10,4800Ц50 000 37,2 35,8 Ц1,50 000Ц100 000 43,0 35,8 Ц7,100 000Ц150 000 43,0 27,5 Ц15,150 000Ц300 000 50,2 27,5 Ц22,300 000Ц600 000 50,2 20,9 Ц29,>600000 50,2 17,1 Ц33,Примечание. Изменение суммарной предельной ставки для каждой группы рассчитывалось в предположении о том, что налогоплательщики в результате реформы не переходят в новую налоговую группу.
Источник: расчеты по данным ФНС России, Минфина России, Росстата.
При сопоставлении изменения предельных ставок с изменениями доходов (расчетными изменениями поступлений подоходного и социального налогов) наблюдалось сокращение поступлений из-за снижения эффективной ставки налогообложения. При этом основным источником увеличения поступлений является не рост доходов налогоплательщиков с высокими доходами, а увеличение доходов налогоплательщиков в нижних интервалах ЕСН.
Поскольку на основе имеющейся статистики нельзя разделить рост доходов вследствие общего роста доходов работников и рост доходов из-за увеличения объема декларируемой части, значительная часть изменения уклонения в такой ситуации отражается в изменении доходов.
В опросах респонденты отвечают на вопрос: Какова была общая сумма денег, выплаченная вам на основном месте работы в течение последних 30 дней. При этом остается вероятность того, что они не будут указывать недекларируемые доходы в полном объеме.
Приведенные соображения означают, что результаты, полученные на основе опросов, не охватывают значительной части последствий снижения предельной ставки и являются достоверными только в применении к используемой выборке домашних хозяйств с перечисленными выше ограничениями использования соответствующих исходных данных.
Гипотезу о влиянии предельных ставок налога на величину поступлений социальных платежей (единого социального налога) можно также проверить с использованием методов статистического анализа данных по регионам157. Для оценки влияния реформы социальных платежей на величину уклонения от налогообложения использовались данные по регионам России за 2000 и 2001 гг. о поступлении средств во внебюджетные фонды в 2000 г. (по данным Росстата) и данные о поступлениях единого социального налога в 2001 г. (по данным ФНС России).
Для проведения статистического анализа необходимо рассчитать показатель, отражающий изменение предельной ставки по регионам в результате реформы. Для этого на основании данных ФНС РФ о распределении налогоплательщиков по доходам и категориям, уплачивающим единый социальный налог по различным ставкам, были рассчитаны предельные ставки для налогоплательщиков из разных категорий с различными доходами, которые затем были взвешены по долям налогоплательщиков соответствующей категории и доходной группы в общем числе налогоплательщиков.
Методологию анализа см. в: Синельников-Мурылев, Баткибеков, Кадочников, Некипелов (2003).
Источник: Росстат, ФНС России, расчеты ИЭПП.
Рис. 5. Гистограмма распределения средних предельных ставок социальных платежей (единого социального налога) в 2000 и 2001 гг. по регионам России Результаты расчетов приведены на рис. 5. Как видно из приведенной диаграммы, распределение средних предельных ставок незначительно изменилось по форме, однако его пик (наиболее часто встречающееся значение) сдвинулся со значения около 27% до значения около 24%, т.е. для значительной части регионов произошло сокращение средних предельных ставок налогообложения социальными платежами (единым социальным налогом).
При моделировании изменения налоговых поступлений от изменения налоговой ставки помимо анализируемого уклонения от налога необходимо принимать во внимание еще как минимум три фактора.
1. Изменение общих (декларируемых и недекларируемых) доходов налогоплательщика (в реальном выражении). Период 2000Ц2001 гг.
характеризуется интенсивным ростом экономической активности и достаточно быстрым увеличением заработной платы и доходов населения. В соответствии с теоретическими моделями уклонения от налогообложения158 увеличение общих (декларируемых и недекларируемых) доходов налогоплательщиков при прочих равных усло См., напр.: Allingam, Sandmo (1972).
виях должно приводить к росту декларируемых доходов, а значит, и к росту поступлений социальных платежей. Это означает, что в модели, помимо изменения предельной ставки, также должна присутствовать переменная увеличения общих доходов налогоплательщиков.
На практике величина суммарных, теневых и декларируемых, доходов является статистически ненаблюдаемой. Более того, отражаемый в статистике показатель доходов домашних хозяйств, по нашему предположению, коррелирует со средней предельной ставкой. По этой причине после анализа доступных статистических данных, отражающих изменение совокупных (декларируемых и недекларируемых) доходов налогоплательщиков, в качестве показателя, отражающего рост суммарных доходов, в модели были использованы потребительские расходы населения, скорректированные на величину сбережений.
2. Изменение поступлений социальных платежей (единого социального налога) из-за изменения их эффективной ставки. Реформа социальных платежей сопровождалась существенным снижением как базовой, так и средней (эффективной) ставки. Это даже при сохранении прежнего уровня доходов налогоплательщиков и уклонения от уплаты социальных платежей (единого социального налога) привело к снижению поступлений единого социального налога, не обусловленного этими факторами. Для учета этого обстоятельства перед моделированием изменения поступлений в результате реформы необходимо провести корректировку поступлений на величину изменения средней ставки социальных отчислений (единого социального налога).
3. Увеличение поступлений за счет роста цен в целом по экономике. Для оценки этого эффекта при проведении оценок была проведена корректировка на величину общего увеличения цен в соответствии с наиболее точно рассчитываемым дефлятором - индексом потребительских цен (который в 2001 г. по сравнению с 2000 г. вырос на 18,8%).
Таким образом, в соответствии с высказанными выше гипотезами, а также с учетом воздействия перечисленных факторов была оценена следующая модель:
[T2001 - T2000 - B2000 (t2001 - t2000 )] = a0 + a1 (Y2001 - Y2000) + i i + a2 (~ - t2000) + i,(*) t2001 ~ i где T2001 - поступления единого социального налога в 2001 г. (на душу населения);
T2000 - поступления социальных платежей в 2000 г. (на душу населения в ценах 2001 г.);
B2000 - база социальных платежей в 2000 г. (на душу населения в ценах 2001 г.);
t2001 - средняя ставка единого социального налога в 2001 г.;
t2000 - средняя ставка социальных платежей в 2000 г.;
Y2001 - расходы домашних хозяйств в 2001 г. (на душу населения);
Y2000 - расходы домашних хозяйств в 2000 г. (на душу населения в ценах 2001 г.);
~ t2001 - средняя предельная ставка единого социального налога в 2001 г.;
~ t2000 - средняя предельная ставка социальных платежей в 2000 г.;
a0, a1, a2 - коэффициенты модели;
i - необъясненная ошибка.
При проведении оценок использовались данные по всем регионам России, за исключением Чеченской Республики, а также Таймырского, Эвенкийского, Корякского автономных округов, по которым не было данных о поступлениях во внебюджетные фонды для 2000 г.
Pages: | 1 | ... | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ... | 33 | Книги по разным темам