Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |   ...   | 25 |

Нравственные отношения между судьямивозникают в про­цессесудебного разбирательства, осуществляемого коллегиаль­ным судом. Судебноеразбирательство—решающая стадия уго­ловного процесса, где непосредственно осуществляетсяуголов­ное правосудие.Именно на этой стадии в условиях гласного процесса исследуется с участиемсторон уголовное дело и при­нимаются решения о судьбе подсудимого, об обоснованности притязанийпотерпевшего и гражданского истца о восстановле­нии нарушенных прав.

Длительный период разбирательство уголовныхдел осу­ществлялось наначалах коллегиальности. Ни одно уголовное дело, начиная с дел по обвинению втяжких преступлениях и кончая делами, которые могли закончиться приговором кне­значительному штрафуили общественному порицанию, нельзя было рассматривать единолично. Суд первойинстанции действо­валтолько в составе одного судьи и двух народных заседателей.

Дифференциация порядка судопроизводства впоследние годы повлекла за собой изменение состава суда,осуществляю­щегоправосудие по уголовным делам. По состоянию на начало 1998 года суд первойинстанции рассматривает уголовные дела как коллегиально, так и единолично.Производить судебное раз­бирательство и постановлять приговор могут: одинпрофессио­нальныйсудья; один профессиональный судья и два народных заседателя; трипрофессиональных судьи; один профессиональ­ный судья и двенадцать присяжныхзаседателей. Уголовные дела о преступлениях, за которые уголовным закономпреду­смотреномаксимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет илиболее строгое наказание, рас­сматривает коллегия в составе трех судей. Не вдаваясь всуще­ство аргументациив пользу единоличного осуществления пра­восудия по определенным категориямдел, следует все же от­метить, что коллегиальный суд в принципе в большей степенигарантирует принятие взвешенного и справедливого решения — конечно при условии, чтоколлегиальность является неформаль­ной, недекоративной. Кроме того, единоличное осуществлениеправосудия по уголовным делам означает отстранение населе­ния от участия в правосудии. Междутем ст. 32 Конституции России 1993 года устанавливает право граждан РоссийскойФедерации участвовать в отправлении правосудия.

Единоличное рассмотрение уголовных дел позарубежному законодательству допускается, а в России предусматривалось обычнолишь по делам о менее тяжких преступлениях, влеку­щих соответственно менее строгиенаказания, что разумно и исходит в конечном счете из признания коллегиальногосуда более гарантирующим правосудность разрешения дела.

В соответствии с "Уставом о наказаниях,налагаемых миро­вымисудьями" от 1864 г. мировой судья мог налагать следую­щие наказания: 1) выговоры,замечания и внушения; 2) де­нежное взыскание не свыше трехсот рублей; 3) арест несвы­ше трех месяцев и4) заключение в тюрьме не свыше одного года (ст. 1). Законом от 29 мая 1992года Верховный Совет РСФСР предоставил возможность судьям единоличнорассмат­риватьзначительное число уголовных дел, в перечне кото­рых упоминалось свыше 70 статейОсобенной части УК, а, кроме того, еще 67 статей УК перечислялось в спискепре­ступлений, дела окоторых судья также единолично рассмат­ривает, но с согласияобвиняемого.

И при коллегиальном, и при единоличномразбирательстве уголовных дел судья по должности председательствует всу­дебном заседании. Иименно он обязан обеспечить как строгое соблюдение закона, так ивысоконравственный ход и результат судебного разбирательства. Конечно,некоторые нравственные проблемы, которые приходится решать в коллегиальномсуде, отличаются от тех, которые стоят перед единоличным судьей. В то же времяруководство судебным заседанием в пределах предписанной законом процессуальнойпроцедуры неизменно остается за председательствующим, который вступает внрав­ственные отношениясо сторонами, другими участвующими в деле лицами, а при коллегиальном слушаниидела —также и ссудьями, народными заседателями или присяжными заседате­лями.

При рассмотрении уголовного дела с участиемнародных заседателей последние пользуются правами судьи и все вопро­сы суд разрешает простымбольшинством голосов (при равен­стве голосов председательствующего и каждого народногоза­седателя). Народныезаседатели, в отличие от председательст­вующего, как правило, недостаточноглубоко сведущи в праве. Но они обладают жизненным и профессиональным опытом вопределенной области, избавлены от профессиональной дефор­мации, которая может угрожать судьеи сказаться на его пове­дении и выводах по делу; Во взаимоотношениях в составепро­фессиональнойколлегии судей также должны соблюдаться определенные нравственные нормы,выработанные многолетней практикой.

Председательствующий обязан заблаговременноознакомить каждого народного заседателя с материалами дела, разъяснить сущностьзакона, по которому обвиняется подсудимый, а также права народного заседателя.При этом судья не вправе внушать народным заседателям собственное мнение повопросам, подле­жащимкомпетенции коллегии суда. Следует также разъяснить личную ответственностьнародного заседателя за участие в ис­следовании дела и его справедливоеразрешение.

Народным заседателям разъясняются положениязакона об основаниях отвода судьи и необходимость заявить себе са­моотвод, если имеются основания,могущие вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Убедившись, что таковыеимеются, председательствующий в установленном порядке вызывает дру­гого народного заседателя, которыйтакже готовится к разби­рательству дела.

В ходе судебного разбирательствапредседательствующий предоставляет каждому народному заседателю возможностьсвободно высказать свое мнение при принятии судом решения, а также участвоватьв исследовании всех доказательств. Если суд выносит определение, совещаясь наместе, то мнение каж­дого из народных заседателей по обсуждаемому вопросудолж­но бытьвнимательно выслушано председательствующим, и ре­шение принимается коллегиальнобольшинством голосов. Эта процедура, как и все действия коллегиального суда,должна проводиться таким образом, чтобы всем участникам судебногоразбирательства было ясно, что судит и решает суд, а не пред­седательствующий. "Совещание"судей, состоящее в том, что председательствующий кивает направо и налево, азатем не­ожиданнообъявляет заранее им подготовленное определение суда, может породить уприсутствующих сомнения и в объек­тивности председательствующего, и в истинной роли народныхзаседателей. Вопросы, требующие основательного обсуждения, возникшиенеожиданно, целесообразнее решать в совещатель­ной комнате.

Председательствующий должен предоставлятьнародным заседателям возможность активно участвовать в допросах и другихсудебно-следственных действиях, при этом при неудач­ной постановке вопросов, ихнеясности, проявлять должный такт, устраняя лишь наводящие вопросы, запрещенныезаконом, но в такой форме, чтобы не дискредитировать их автора. Судебноеследствие заканчивается при условии, что народные заседатели не настаивают напродолжении действий по исследованию доказательств.

Урегулированный законом порядокпостановления приго­вора способствует обеспечению равноправия всех судей иучи­тываетнеобходимость предоставления народным заседателям возможности свободновысказывать и отстаивать свое убежде­ние о результатах судебногоразбирательства и мнение о том, каким должен быть приговор по делу.

Постановлению приговора предшествуетсовещание судей, происходящее в условиях тайны совещания.Председательст­вующийставит на разрешение суда образующие существо при­говора вопросы, перечень ипоследовательность которых опре­делены законом. Отступление от этого требования не только нарушаетзаконную процедуру принятия решения, но и может породить нравственные коллизии,свидетельствовать о неува­жении председательствующего к мнению других судей.Напри­мер, нельзяначинать совещание с вопроса о квалификации преступления или о мере наказания.Это будет означать, что председательствующий, не выслушав народных заседателей,уже единолично пришел к выводу о виновности подсудимого и пытается навязать егонародным заседателям.

Строгое соблюдение указания закона о том,что каждый вопрос должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог бытьдан либо утвердительный, либо отрицательный ответ, также направлено наобеспечение реального участия каждого народного заседателя в принятии решенияпо делу.

Все вопросы решаются простым большинствомголосов. Это правило должно быть разъяснено народным заседателям доголосования. При расхождении мнения председательствующе­го с мнением одного народногозаседателя или их обоих в ходе обсуждения того или иного вопросапредседательствующий, конечно, не лишен права убеждать народного заседателя впра­вильности своегомнения. Но это должно делаться в предельно тактичной форме, с приведениемаргументов, вытекающих из данных судебного разбирательства. Какое-либо давлениена народных заседателей, ссылки на их некомпетентность в пра­вовых вопросах, на возможностьотмены приговора вышестоя­щим судом и т. п. недопустимы.

Никто из судей не вправе воздерживаться отвысказыва­ния своегомнения при постановлении приговора. В этой норме закона заключен нравственныйсмысл: судья, призванный ре­шать судьбу подсудимого, не вправе уклониться от моральнойответственности за принимаемое решение, "умыть руки".

Председательствующий подает свой голоспоследним. Со­блюдениеэтого правила призвано обеспечить свободу волеизъ­явления народных заседателей.Председательствующий, убе­дившись в ходе обсуждения того или иного вопроса, что онос­танется вменьшинстве, не вправе избегать по нему голосова­ния.

Народный заседатель, мнение которогоразошлось с мне­ниемдругих судей, обязан тем не менее подписать приговор вместе с ними. Поэтомународному заседателю, оставшемуся в меньшинстве, должно быть разъяснено егоправо изложить свое особое мнение. Долг председательствующего — разъяснить по­рядок изложения особого мнения иего возможные правовые последствия.

Нравственный долг судьи,председательствующего по делу, — создать в коллегии судей атмосферу сотрудничества,взаимно­го уважения,принципиального и ответственного отношения ка­ждого к своим обязанностям, когдавсе вопросы решаются на основе внутреннего убеждения при равенстве всех трехсудей.

При рассмотрении уголовного дела с участиемприсяжных заседателей взаимоотношения председательствующего по делу судьи иприсяжных заседателей строятся на основе разделе­ния их функций при гарантияхсвободы волеизъявления при­сяжных заседателей и предельной объективностипредседатель­ствующегов ведении судебного разбирательства.

УПК обязывает председательствующегопроизнести крат­коевступительное слово, в котором, он, в частности, говорит о задачах присяжныхзаседателей и условиях их участия в деле. Председательствующий единоличнопринимает решение об ос­вобождении явившихся в суд присяжных заседателей от уча­стия в деле, а также об отводах исамоотводах. Долг председа­тельствующего — обеспечить такой состав коллегии присяж­ных заседателей, которыйгарантирует их полную беспристра­стность и способность вынести объективный вердикт.Мотиви­рованные ибезмотивные отводы удовлетворяются, с тем чтобы коллегия присяжных заседателейне оказалась тенденциозной.

В ходе судебного заседания должна бытьобеспечена воз­можностьиспользования каждым присяжным заседателем прав, предоставленных емузаконом.

Председательствующий обязан следить за тем,чтобы при­сяжныезаседатели не общались со сторонами и участвующими в деле лицами помимоустановленного порядка, и отстранить присяжного заседателя от участия в деле вслучае, когда есть основания полагать, что этот присяжный заседатель утратилобъективность в результате оказанного на него незаконного воз­действия.

Во время судебного следствия присяжныезаседатели вправе задавать через председательствующего вопросы подсудимому,потерпевшему, свидетелям и экспертам. Председательствую­щий не задает допрашиваемым такиевопросы присяжных за­седателей, которые не имеют отношения к делу, являютсяна­водящими илиоскорбительными.

При постановке вопросов присяжнымзаседателям оконча­тельная их формулировка в вопросном листе принадлежитпред­седательствующему.Здесь требуется особое внимание и ответ­ственность, так как неточнаяпостановка вопросов или их тен­денциозность могут повлечь за собой несправедливый вердиктприсяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующегодолжно быть объективным. Закон запрещает председательствующему в ка­кой-либо форме высказывать своемнение по вопросам, постав­ленным перед коллегией присяжных заседателей. Нравствен­ная проблема здесь состоит в том,что председательствующий произносит напутственное слово в условиях, когда унего само­го ужесложилось убеждение по вопросу о виновности или не­виновности подсудимого. Сообщаяприсяжным заседателям све­дения, необходимые для принятия правильного решения, в том численапоминая исследованные в суде доказательства, судья тем не менее не вправедаже косвенно ориентировать их на какие-либо выводы.

А. Ф. Кони, произнося напутствие присяжнымзаседателям по делу Веры Засулич, внутренне исходил из убеждения в виновностиподсудимой. Он писал впоследствии, что хотя и старался быть совершеннообъективным, но, читая потом за­пись своего резюме, подметил в нем "некоторый обвинительныйоттенок: "Следует признать виновность в нанесении раны и дать снисхождение".Присяжные вынесли оправдательный вердикт. Реакционный газетчик Катков подвергА. Ф. Кони яростным нападкам, напечатав, что "г. Кони, подобрав при­сяжных, оправдаЗасулич".

В суде присяжных председательствующий неосвобож­ден отнравственной ответственности за справедливость ре­шения о виновности или невиновностиподсудимого. Он обя­занраспустить коллегию присяжных заседателей, признав, что они постановилиобвинительный вердикт в отношении не­виновного. Судья вправе такжепостановить оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимогоотсутствует состав преступления, хотя присяжные вынесли обвинитель­ный вердикт.

При единоличном рассмотрении дела у судьиотсутствует возможность использовать мнение и совет других судей при принятиирешений в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Всянравственная ответственность за объективное ведение судебного разбирательства исправедли­востьприговора лежит на нем одном.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |   ...   | 25 |    Книги по разным темам