Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 | Экономика образования О нОрмативах бюджетнОгО финансирОвания и регулирОвания величины платы за Обучение в гОсударственных вузах Татьяна КлячКо Введение доктор экономических наук, директор Центра экономики непрерывного едеральный закон № 83 образования Института прикладных О внесении изменений экономических исследований РАНХиГС Фв отдельные законодательн ные акты Российской Федерации Сергей СинельниКовв связи с совершенствованием Мурылев правового положения государстн доктор экономических наук, профессор, ректор ВАВТ Министерства венных (муниципальных) учн экономического развития России реждений (далее Ч 83нФЗ) внес существенные изменения в фин нансовонэкономические механ низмы деятельности бюджетных и автономных учреждений, в том числе и вузов. В рамках настоящей статьи будут рассмотрены вопрон сы, связанные с установлением величины нормативных затрат на оказание высшими учебными зан ведениями образовательных услуг в расчете на 1 бюджетного стун дента (нормативов финансового обеспечения1), осуществляемых в рамках государственного задан ния, а также с регулированием стоимости обучения для платных студентов с использованием укан занных нормативов.

Принятие 83нФЗ 8 мая 2010 гон да ознаменовало переход от фин нансирования содержания бюдн 1 Термины норматив затрат на оказание образовательной услуги в расчете на 1 бюдн жетного студента, норматив финансовон го обеспечения оказания образовательной услуги (обучения 1 бюджетного студента) и норматив бюджетного финансирования используются далее как синонимы.

O I K O N O M I A Х P O L I T I K A Х Plt О нормативах бюджетного финансирования 138 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах жетного учреждения к финансированию оказываемых им услуг.

В статье 3, часть 8, пункт в) указанного закона определено, в частн ности, что Ефинансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образован тельными учреждениями осуществляется на основе федеральных норн мативов финансового обеспечения образовательной деятельности.

Соответственно, возникли задачи определения объема оказываемых учреждением за бюджетные средства образовательных услуг, или гон сударственного задания высшему учебному заведению на их оказание (иными словами, численности бюджетных студентов вуза), а также нормативных затрат на оказание данной услуги одному ее потребитен лю (студенту). С 2010 года все федеральные органы исполнительной власти, выполняющие функции и полномочия учредителей вузов, были заняты разработкой методики расчета нормативов финансового обеспечения государственной образовательной услуги Ч реализации программ высшего профессионального образования.

Вместе с тем, поскольку в 83нФЗ, статья 6, часть 5, пункт 4, сохран нено право бюджетного учреждения сверх установленного государсн твенного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, отн носящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоян щей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, законодатель, стремясь ограничить коммерциализацию деятельности бюджетных учрежден ний, в той же статье оговорил, что порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено фен деральным законом2.

Это положение было воспринято вузовским сообществом как попытка создания инструмента контроля над ценами с целью прен дупреждения их завышения, поскольку завышение цен могло отн сечь малообеспеченные слои от получения высшего образования на платной основе. Однако дальнейшее развитие событий показан ло ошибочность подобной интерпретации закона. Министерство образования и науки РФ выпустило приказ, требующий от вузов установления цен на образовательные услуги не ниже, чем велин чина субсидии, которую вуз получает от государства на обучение одного бюджетного студента (то есть не ниже величины норматива финансового обеспечения такой же услуги, выполняемой в рамках государственного задания)3.

Следует отметить, что 83нФЗ не вводил никаких требований относительно порядка устан новления платы за оказываемые услуги физическим или юридическим лицам для автономных учреждений.

Приказ Минобрнауки от 20.12.2010 г. № 1898.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ 1. Нормативы бюджетного финансирования образовательной услуги После проведения Минобрнауки в апреле 2012 года конкурса по распределению контрольных цифр приема (КЦП) на обучение за счет средств федерального бюджета между государственными и негосударсн твенными вузами на 2012/2013 учебный год было вновь выдвинуто требование о том, что цены на образовательные услуги должны быть не ниже, чем величина норматива бюджетного финансирования, кон торую вуз получает от государства на обучение одного студента на бюджетном месте4.

Указанное положение об ограничении цены на образовательные усн луги снизу закрепляется в Государственной программе Развитие обран зования, что показывает, что данное правило становится частью госун дарственной политики в сфере образования, в том числе высшего.

В связи с тем, что нормативы затрат на оказание услуг физическон му лицу в рамках государственного задания (нормативы финансового обеспечения), помимо всех других своих функций, фактически стан новятся ограничением снизу цены на платное обучение, рассмотрим принципы их задания более подробно.

Нормативы затрат в расчете на 1 бюджетного студента вуза были в 2012 году установлены впервые за последние 20 лет5. Они были дифференцированы по специальностям (направлениям подготовн ки) и программам (уровням высшего образования) Ч бакалавриата, специалитета и магистратуры. При этом учитывались фондоемкость программ (требуют ли они лабораторного оборудования и какой сложн ности), их трудоемкость (число студентов, приходящихся на 1 препон давателя) и приоритетность для социальнонэкономического развития страны6. Кроме того, учитывались и формы обучения Ч очная, очнон заочная и заочная. В этих нормативах учитывалась также значительн ная часть затрат на содержание имущества учебного заведения, однако при этом не учитывались существенные различия в имущественных комплексах вузов. Все попытки экспертов добиться введения двух нормативов: норматива затрат на ведение собственно учебной деятельн ности и норматива затрат на содержание имущества, что позволило бы в значительной степени учесть указанные различия в имущественн ных комплексах вузов, не нашли поддержки Министерства финанн сов РФ, которое считает, что введение единого норматива позволит оптимизировать эти имущественные комплексы: вузы будут активно См.: Письма Минобрнауки от 30 мая 2012 г. № ИБн 4/02 и от 31 мая 2012 г. № ИБн 1/02.

См.: минобрнауки.рф/документы/21 3/файл/501/12.03.29нИБн50.ВПО.pdf.

Ниже мы рассмотрим вопрос о том, был ли такой подход к заданию нормативов адекватен российским условиям и как это отразилось на требованиях к установлению цен на платное обучение.

Следует отметить, что в рамках установления указанных нормативов были пересмотрены и коэффициенты приведения затрат по очнонзаочной и заочной формам обучения к очной: 0,вместо 0,2 и 0,2 вместо 0,1 соответственно.

О нормативах бюджетного финансирования 140 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах избавляться от избыточного имущества, если норматив не позволяет его финансировать. То обстоятельство, что выведение части имун щества из целостного имущественного комплекса далеко не всегда возможно, в расчет не принималось.

Задание нормативов финансирования фактически означало устан новление стоимости (цены) образовательной услуги высшего образон вания, которую государство платит вузу за ее оказание студентам по каждой специальности (направлению подготовки). Другими словами, идеологически государство переходило к закупке образовательных услуг у их производителей (в рассматриваемом случае Ч вузов) по определенной самим государством цене. Переход к распределению контрольных цифр по конкурсу еще больше подчеркивал это изменен ние: госзадание фактически заменялось госзаказом, хотя Минобрнауки и старается не замечать данной трансформации8.

При установлении единого норматива бюджетного финансирон вания государство мыслит образовательную услугу как совершенно одинаковую, которую оно Ч государство Ч предоставляет каждому потребителю (студенту). Вместе с тем одинаковость услуги должна пониматься как услуга одного и того же качества, потребляемая в одн них и тех же условиях, то есть это стандартная услуга, оказываемая в стандартных же условиях. Вообще говоря, в таких предпосылках надо было бы предположить, что и потребитель услуги (студент) тоже стандартен, а также одинаковы производители образовательных услуг высшего образования, то есть вузы. Во всяком случае, это должно подразумеваться для качества образования в разных вузах по одной и той же специальности (направлению подготовки). Таким образом, государство трактует систему высшего образования как один большой вуз, между однородными частями которого надо оптимально распрен делить студенческий контингент. При сделанных предположениях эта задача формально решается достаточно просто Ч надо распределить численность студентов и соответствующие ресурсы между вузами так, чтобы обеспечить их функционирование с минимальными затратами с учетом всех имеющихся в конкретном вузе специальностей и нан правлений подготовки. На деле же все вузы, имеющие даже одинан ковый набор специальностей (направлений подготовки), действуют в разных условиях и принимают на обучение разных по способностям и знаниям (очень приблизительно измеренным с помощью баллов ЕГЭ) студентов.

Если открыто заменить государственное задание государственным заказом, распределяемым на конкурсной основе, то необходимо, чтобы процедура конкурса проходила в соответствии с 94нФЗ. Совершенно понятно, что это вызвало бы шквал недовольства вузовской общественн ности, поэтому процедура была подведена под действие Гражданского кодекса, разрешающен го передавать бюджетные субсидии негосударственным организациям (ст. 69). В апрельском публичном конкурсе 2012 года участвовали только вузы, подведомственные Минобрнауки, и негосударственные вузы. В настоящее время прорабатывается вопрос, как распространить эту конкурсную процедуру и на вузы, подведомственные другим федеральным органам исполн нительной власти.

Татьяна КлячКО, Сергей СИНельНИКОВ-МуРылеВ В условиях больших различий между вузами установление норн мативов бюджетного финансирования по специальностям (направн лениям подготовки) приведет к весьма серьезным последствиям для большинства российских высших учебных заведений. Ситуация усугубляется также тем, что подведомственные Минобрнауки госун дарственные вузы расположены во всех субъектах Российской Федерации, сильно различающихся по уровню социальнонэконон мического развития.

Введение нормативов по специальностям (направлениям подгон товки) прежде всего приведет к тому, что могут пострадать сильные вузы, слабые вузы во многом выиграют, а позиции средних вузов практически не изменятся. Действительно, два вуза, формально обун чающие по одним и тем же специальностям (направлениям подготовн ки), могут существенно различаться по условиям оказания образон вательной услуги: у них, прежде всего, могут быть разными условно постоянные расходы (исторически сложившийся имущественный комплекс, разные тарифы на коммунальные услуги в разных регин онах). Оптимизировать же ситуацию за счет перетока студентов из одного вуза в другой или путем резкого увеличения приема в один из них в большинстве случаев совершенно невозможно (например, изнза отсутствия учебных площадей, общежитий и пр.). При этом разнесение различных условно постоянных расходов на разные по численности контингенты может еще больше усложнить положение одного из вузов, причем им может оказаться хороший вуз, который учит немногочисленных студентов, но учит качественно. А другой вуз набирает большой контингент студентов, плотно использует учебн ные площади, но учит хуже, а иногда и значительно хуже (а вопрос перераспределения госзадания в зависимости от качества подготовки отдан на откуп учредителю или конкурсу, условия проведения котон рого малопонятны).

Следует еще раз отметить, что при установлении нормативов бюдн жетного финансирования многие специалисты (и мы в том числе) предлагали финансировать условнонпостоянные расходы отдельно:

на основе субсидии на содержание имущества. Одна только эта мера во многом смогла бы уравнять положение вузов.

Существует точка зрения, что необходимо как можно быстрее перейти к единым или дифференцированным либо по специальностям (направлениям подготовки), либо по группам вузов нормативам финансирования (финансового обеспечения оказан ния образовательных услуг). Однако определение нормативов путем усреднения существующих индивидуальных нормативов, как уже отмечалось, будет выгодно слабым вузам и невыгодно сильным.

Кроме того, чисто экономический подход заслонит сложные полин тические решения по реструктуризации вузовской сети: ликвидацию вузов, не отвечающих требованиям лицензирования и аккредитации, присоединение слабых вузов к сильным, открытие новых вузов на ман териальной базе ликвидируемых, осуществление программ поддержки слабых, но необходимых вузов, замену менеджмента в слабых вузах О нормативах бюджетного финансирования 142 и регулирования величины платы за обучение в государственных вузах и т. п.9 В случае использования исключительно экономических механ низмов произойдет простое сокращение финансирования непопулярн ных среди абитуриентов вузов (обычно действительно слабых) в пользу популярных (часто, но не всегда, действительно сильных) вузов.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |    Книги по разным темам