С. 268*. Рубинштейн применяет тот же метод,который был им разработан и использован при исследовании природы психологических явлений.Сущность его в самом общем виде заключается в рассмотрении какого-либо явленияв разных связях и отношениях, в каждом из которых оно выступает в новомкачестве. Посредствомэтого метода С. Л. Рубинштейн раскрыл многокачественную природу психическихявлений, показал качественное своеобразие различных характеристик, которые психическое получают вразных связях и отношениях. В отношении к миру психическое выступает как отражение, в отношении к мозгу— как высшая нервнаядеятельность и т. д. Рубинштейн подчеркивает объективный характер взаимосвязей явленийдействительности, в каждой из этих связей явление выступает в новойкачественной определенности. Эта качественная определенность не позволяет подставить наместо одной характеристики, на место качества явления, выступающего в однойсистеме связей, другую характеристику, другое его качество (ср.: Рубинштейн С. Л. Бытие исознание).
Этот метод исследования оказываетсяплодотворным в философском исследовании человека: С. Л. Рубинштейн рассматривает человека внескольких взаимосвязанных, но качественно различных отношениях — практическом, познавательном, созерцательном отношениях кбытию и отношении к другому человеку. Отношение человека к человеку включаетсяв процесс познания и действия, практического отношения человека к бытию и вместе с тем выделяется какспециальная областьэтики.
** Понятие лотчуждение С. Л. Рубинштейнупотребляет в разном контексте в различном смысле.
Чаще всего он употребляет его в общепринятомзначении, рассматривая отчуждение как исторически преходящую форму опредмечивания.
В статье О философских основах психологии.Ранние рукописи К. Маркса и проблемы психологии, которая является уникальным вфилософской литературе исследованием ранних рукописей К. Маркса, С. Л.Рубинштейн специально прослеживает различие понятий отчуждения и опредмечивания, проводимоеК. Марксом впротивоположность Гегелю.
Критика гегелевского понимания лотчуждениядается С. Л. Рубинштейном и в гносеологическом плане. Он — против всей линии платонизма,объективного идеализма, превращающего идеи в гипостазированные сущности, ипротив гегелевскоголотчуждения идей. С. Л. Рубинштейн возражает как против лотчуждения идей от реального бытия,отражением которого они являются, так и против лотчуждения их отпознавательной деятельности человека, в которой они возникают. С. Л. Рубинштейнвозражает также против обособления познания человека от бытия, противлотчуждения явления от вещи в себе, которое было осуществлено Кантом.
Понятие лотчуждение С. Л. Рубинштейнупотребляет, возражая против отрыва бытия от человека, исключения человека из бытия. Это— критикакартезианской линии вфилософии, сводящей материю к миру физической природы, исключающей из нее человека. Наконец,Рубинштейн рассматривает отчуждение как отчуждение человека от человека преждевсего не в социальном, а в этическом аспекте как отрыв сущности отсуществования человека, сведение последнего
к убогому и жалкому, как неподлинность егобытия и сведение отношений людей друг к другу к отчужденным отношениям масок,функциональным отношениям. В столь же широком эстетическом плане Рубинштейн выступаетпротив отчуждениячеловека от природы. При редактировании первого издания труда Человек и мирфрагмент рукописи Рубинштейна, в котором раскрывается его отношение к Марксовойтрактовке отчуждения, был выброшен. Эта критика опирается на позитивноеутверждение марксизмом общественного способа бытия человека и его практическогоотношения к природе.
Термин лотчуждение часто употребляется всмысле отрыва, обособления, исключения. Например, в ряде мест понятие лотчуждения используетсякак критика отрыва,обособления процесса от продукта, будь то процесс познания и знание как его продукт, будь то процессжизни человека и обобщенные моральные ценности и т. д.
*** Имеется в виду выражение К. Маркса олхарактерных экономических масках лиц: Это только олицетворения экономических отношений, вкачестве носителейкоторых эти лица противостоят друг другу (К. Маркс иФ. Энгельс. Сочинения. Т. 23. С. 95. См. такжеС. Л. Рубинштейн. Принципы ипути развития психологии. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 120). Понятиелмаски в труде Рубинштейна оказывается ключевым и при использовании самогоМарксового термина не сводится к Марксовой экономической категории. Отношениялюдей друг к другу как масок он не только связывает с определеннымиобщественнымиотношениями. Считая, что отношение к человеку как маске, функции,средству противоречитего подлинной сущности, калечит его, превращает в орудие, средство, онвыступает с собственно этических, а не узко или чисто социальных позиций.Существенно то, что, казалось бы, введением понятия субъекта с его способностьюк самодетерминации, саморазвитию и самосовершенствованию, Рубинштейн возлагаетна него ответственность за полноту реализации и полноценность его человеческой сущности,но одновременно он не вырывает этого субъекта и его становление человеком ввысшем смысле слова из отношений и взаимоотношений с другими людьми, поэтому,по существу, процесс становления субъекта, развития его человеческой сущностинеотрывен от взаимоотношений людей и определенного, возвышающего сущностьчеловека отношения его к другим как субъектом и других к нему как к субъекту.
С. 288*. Вопреки ходу мысли идеализма,который подменяет бытие сознанием на том основании, что сущность бытияоткрывается только мыслью, С. Л. Рубинштейн подчеркивает объективность сущего (как единствасущности и существования), еще не раскрытого мыслью, но обнаруживаемого чувственностьючеловека, егопрактическим столкновением с действительностью. Кроме того, и понятие сущностиопределяется не только гносеологически, как раскрытие сущности в познании, но и в онтологическомаспекте, через понятие субстанции как специфического способа взаимодействия,детерминации явлений.
** В книге С. Л. Рубинштейна представленаего онтологическая концепция бытия и сознания в единстве с новой парадигмойфилософской антропологии. Исторически проблема онтологии заключает в себеразличное содержание в зависимости от исторических и методологических особенностей развитияфилософского знания.Различные онтологические концепции связаны то с разграничением философского знания отестественных наук (философия как метафизика),
то с теологическим противопоставлениемдуховного сверхчувственного мира как божественного материальному миру(философия религии), то с дифференциацией учения о бытии от учения опознании (гносеология).
В истории философии попытка преодоленияделения на онтологию и гносеологию предпринимается Декартом, который пытается посредствомформулы cogito ergo sumвобрать мир в позицию познающего. Однако формула Декарта поддается не толькоидеалистической квалификации, возможна ее иная интерпретация — специфика существования человекасвязана со способностью мыслить. Вторая попытка совершается Гегелем наидеалистической основе: познание бытия оказывается становлением бытия, объекта,мышление выступает как творец действительности.
Сохраняя ядро гегелевской диалектики, С. Л.Рубинштейн подчеркивает принципиальное отличие своего подхода от гегелевского способаотождествления познанияи бытия, онтологии и гносеологии. В учении о бытии человекрассматривается какособый способ существования бытия, включенный в него и изменяющий его своимпознанием и действием. Тем самым снимается абсолютизация в противопоставлении прежней онтологии(только как учения о бытии, не включающем человека) прежней гносеологии (толькокак учению о чистом сознании, познании, оторванном от человека).Основные идеи книги С. Л. Рубинштейна — о неправомерности абсолютизациигносеологического отношения, о том, что познание, сознание вторично производнопо отношению к материальному, практическому, действенному способу бытиячеловека, о том, что познание осуществляется внутри бытия, которое включает в себячеловека в его общественном способе существования.
С. 289*. Пара субъект и предикат суждения влогике означает первичность предмета определения — того, о чем говорится (субъект), и того, что о нем говорится(предикат). В истории философии через соотношение субъект-предикатобозначается различноерешение основного вопроса философии. Является ли субъектом бытие, а мышлениеего предикатом или же субъектом является мышление, а бытие его предикатом — ответы на эти вопросы разделяетматериалистическое и идеалистическое решение основного вопроса философии. С. Л.Рубинштейн прослеживаетупотребление этих понятий в историко-философском аспекте. В данном контексте он употребляет эти двапонятия для утверждения исходности бытия (сущего) и вторичности егокачественного определения в познании.
** Спор идет не о том, что оно (бытие)есть, а том, что оно есть, не о существовании, а о сущности, качественнойопределенности бытия.
*** Идеализм смешивает кажимость каклвидимость, как отсутствие качественной определенности, неадекватности, неточности познания икажимость как отрицание самого существования бытия — сущего.
Преодоление С. Л. Рубинштейном этого ходамысли осуществляется посредством разведения онтологического и гносеологического определенийкажимости. Это различие необходимо, чтобы не превратить относительностьпознания, проблемность познания, его сомнения в отрицание самой познаваемойдействительности. Длятого чтобы возникла сама проблема кажимости как гносеологическая, т. е. чтобынечто казалось таким или иным в процессе познания, оно должно существовать, быть действительным,реальным. Тот же ход мысли в дальнейшем проводится С. Л. Рубинштейном вотношении лявления и сущности: чтобы
являться человеку в познании, т. е. бытьявлением в качестве познаваемого, нечто должно существовать, т. е. иметьонтологическую определенность. Сущность как качественная определенность,выявляемая только в процессе познания, не создается самим процессом познания, асуществует объективно до всякого познания.
**** Подробное определение субстанции см. нас. 303 и след.
С. 290*. Требование единства, а невнеположности пребывания и становления реализуется в прослеживании пребываниякак процесса сохранения тождества внутри изменения.
С. 292*. АнсельмКентерберийский (1033-1109) — представитель средневековойсхоластики, который развил так называемый онтологический аргумент — доказательство бытия Бога, ставшийпредметом критики в истории философской мысли. Сущность этого доказательствазаключается в том, что реальность, т. е. самое существование Бога, выводится изпонятия, мысли о нем. Кроме онтологического, в истории идеализма и религиисуществовали гносеологическое, психологическое и моральное доказательствабытия Бога. О критике Кантом онтологического аргумента см. также на с.13.
С.. 293* О кантовском методе, как методевнешних рефлективных определений см. также на с. 15, 26, 45 и комментарии к с.337.
С. 294*. Основное, по мнению С. Л.Рубинштейна, чего не учитывает Кант, — это выход объекта мысли за пределымысли об объекте. Всякий объект, всякая действительность неизмеримо богаче исодержательнее, чем ее логические, понятийные определения.
С. 295*. Соотношение имплицитного и эксплицитного впознании раскрывается в соответствующем разделе, с. 338 и далее.
** О характеристике метода внешнейрефлективности Канта см. также комментарии к с.337 и с.13.
*** Диалектика, взаимодействие познающегосубъекта с познаваемым объектом предполагает преобразование объекта в процессе познания, а неабстрактное тождество бытия и мышления (см. комментарии к с. 337).
С. 297*. Речь идет о проблеме так называемыхлпервичных качеств, т. е. пространственных и других свойств вещей как объективных и вторичных(цвета, вкуса, запаха и т. д.) — как субъективных. С. Л. Рубинштейн считает неправомерным такое различение: нет основаниясчитать более объективными те свойства, которые выявляются во взаимодействиивещей и предметов друг с другом, чем те, которые выявляются во взаимодействиивещей с человеком в процессе восприятия. Основной идеей С. Л. Рубинштейна является рассмотрениевосприятия как объективного процесса взаимодействия человека с другимипредметами, сопоставимого с взаимодействием двух тел, встречей двух реальностей. Точказрения об объективности первичных и субъективности вторичных качеств идет отмеханистическогоматериализма, который считает объективными только процессы в неживой природе, вмире физики, а все процессы, включающие взаимодействие с человеком, оставляетвне сферы объективного. Требование, выдвигаемое С. Л. Рубинштейном,распространить положение о первичных качествах на все качества вещей означает,что он включает в сферу объективного исследования не только процессы неживойприроды, но и все процессы, связанные с человеком,
все способы взаимодействия человека с миром,в том числе и специфическое взаимодействие человека с познаваемым бытием (см.С. Л. Рубинштейн. Бытие исознание, с. 58-59).
** Об отношении к экзистенциалистскойконцепции см. также на с. 302.
*** Под первым подходом к понятию бытия С.Л. Рубинштейн имеет в виду идущее от Гегеля понятие бытия, которое непредполагает никакого содержания, определенности, кроме единственного иабстрактного признака быть, объединяющего все существующее. В этой абстракции как в исходном пунктевсего гегелевского ходамысли уже отделено существование, лишенное какой бы то ни было сущности, от сущности, котораясуществует только в мышлении, только через мышление, которая создается самиммышлением.
С. 298*. Далее С. Л. Рубинштейн доказывает,что понятие сущности —это не только гносеологическое понятие: сущность раскрывается познанием толькопотому, что онасуществует объективно. Он дает онтологическое определение сущности черезхарактеристику детерминации и взаимодействия явлений, через понятие субстанции.Сущность — этоустойчивость в изменении, качественная определенность, проявляющаяся вовзаимодействии с другими явлениями; сущность — внутренняя основа изменений,сохранение в процессе пребывания, изменения, дления, развития. Эта сущность непротивостоит голому существованию, она выступает как специфический длякаждого уровня бытия способ существования, как специфический субъектизменений определенного рода, по выражению С. Л. Рубинштейна.
Pages: | 1 | ... | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ... | 32 | Книги по разным темам