Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |

В апреле текущего года Государственная дума в третьем чтении приняла законопроект О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и ст. 19 Закона РФ Об основах налоговой системы в РФ.

Идея единого сельскохозяйственного налога в России восходит к новой экономической политике с ее заменой продразверстки продналогом. В те годы введение продналога дало высокий положительный результат. Однако такой налог вводился, во-первых, в мелкокрестьянской стране, где разветвленная форма налоговой системы было принципиально невозможной. Кроме того, продналог давал эффект на фоне отмены убивавшей деревню продразверстки.

Второй всплеск интереса к продналогу возник в конце 1980-х годов в период активного реформирования советской системы сельского хозяйства, что также отчасти было инспирировано поисками решений в системе нэпа. Тогда для повышения стимулирования сельскохозяйственных производителей государственные поставки были разбиты на государственный заказ и продналог. В отличие от 1920-х годов эта система не дала абсолютно никакого эффекта кроме нарушения статистической динамики.

Сегодня сторонники идеи единого сельскохозяйственного налога ищут в нем решения нескольких проблем. Во-первых, снижения налогового бремени для сектора. Во-вторых, упрощения процедуры расчета и уплаты налога. В-третьих, земельный налог предполагает интенсификацию использования земли. Натуральная форма налога способствует более легкому способу аккумулирования продовольствия в региональных фондах.

Идея единого налога обсуждается в аграрном истэблишменте все годы реформ. С 1.08.1996 года в Белгородской области введен единый продовольственный налог с сельскохозяйственных производителей. Базовая ставка налога рассчитывалась в продовольственной пшенице с гектара пашни. Остальные продукты пересчитываются по установленным коэффициентам. Ставки варьировали по районам в зависимости от качества земли. Сбором и реализацией продналога занималась Продовольственная корпорация. Для сельскохозяйственных предприятий присоединение к системе продналога не было обязательным – они могли сохранить прежние платежи. Отзывы по этому эксперименту весьма противоречивые, всестороннего обсуждения эксперимента так и не было проведено. В 2000 году система сельхозналога в области была отменена как противоречащая федеральному законодательству. В 1999 году в ряде регионов страны также начались эксперименты с единым сельскохозяйственным налогом. Информация об этих экспериментах весьма отрывочна и противоречива. Известно, что в одном из районов Саратовской области введен единый сельскохозяйственный налог. Однако в этом районе все сельхозпроизводители представляют собой фермерские хозяйства. В этом случае единый налог может иметь форму вмененного налога для малого бизнеса. Другой пример такого эксперимента – Тюменская область.

Система консолидации основной части налогов и социальных выплат в единый налог в сельском хозяйстве впервые в масштабах страны введена на Украине в 1999 году. Единый налог применяется в Польше, но там принципиально иная структура аграрного сектора, тогда как на Украине основным сельхозпроизводителем являются крупные сельхозпредприятия. В этом смысле украинский эксперимент уникален и особенно значим для России.

Введение фиксированного налога на Украине снизило налоговое бремя в сельcком хозяйстве не благодаря таковому налогу per se, а в силу снижения налоговых ставок. Такое сокращение налогов не могло не вызвать благоприятных откликов среди аграрных менеджеров. В то же время 5-процентоное снижение бремени не могло заметно улучшить финансового положения сельхозпроизводителей. Все же на Украине, как и в России, причины финансового кризиса в аграрном секторе лежат за пределами налоговой политики.

Таким образом, пока нет положительного заключения по всем рассмотренным выше экспериментам, но наш законодатель уже поспешил принять эту систему для всей страны.

В соответствии с принятым Думой законом все сельхозпроизводители могут по своему желанию перейти на уплату единого сельхозналога. Единый сельхозналог представляет собой совокупность всех налогов и обязательных платежей, за исключением НДС, акцизов, лицензионных сборов, таможенных пошлин и т.п. Объектом налогообложения являются сельхозугодия, находящиеся в собственности, владении, пользовании. В каждом из этих базовых положений законопроекта содержатся подводные камни. Начнем с того, что в законе нет четкого определения понятия сельхозпроизводителя и нет отсылок на это определение в других нормативных актах. В контексте этого закона сельхозпроизводитель – это тот, кто производит сельхозпродукцию. Иными словами, Газпром, владеющий сегодня двумя сотнями хозяйств, уже завтра сможет перейти на уплату единого сельхозналога. Это конечно, утрированная ситуация, но подобные нарушения вполне возможны, особенно теми агрохолдингами, которые сегодня все в расширяющихся масштабах ведут сельхозпроизводство. До сих пор в целях налогообложения сельхозпроизводителем назывались только такие производители, в объеме реализации которых сельхозпродукция или продукты ее переработки составляли не менее 70%.

Далее, объектом налогообложения объявляется земля, находящаяся в собственности, владении или пользовании. Основная часть земель сельхозпредприятий сегодня находится в аренде у владельцев земельных долей. При этом владельцы паев не являются сельхозпроизводителями: они либо наемные работники, либо пенсионеры или социальные работники села, сдающие свой пай в аренду хозяйству. Таким образом, основная часть хозяйств страны выпадает из под налогообложения вообще.

Добровольность перехода на новую систему налогообложения также порождает всевозможные способы минимизации налогового бремени в зависимости от складывающейся ситуации для конкретного налогоплательщика.

Налоговая ставки по принятому закону устанавливается с одного сопоставимого по кадастровой стоимости гектара сельскохозяйственных угодий. Наш оперативный опрос экспертов в области АПК России показал, что нет ни одного из опрошенных, который бы представлял, что это такое – сопоставимый по кадастровой стоимости гектар. Но и это не самое страшное. Налоговая ставка для региона рассчитывается как отношение суммы всех налогов и сборов по территории в предшествующий календарный год к этой загадочной сопоставимой по кадастровой стоимости площади угодий. Вполне понятно, что такой способ расчета ставки применяется с целью сохранения в среднем налоговых поступлений от региона. Но при добровольном переходе на новую систему единого налога налоговые поступления будут неуклонно падать и это нетрудно показать.

Таким образом, налоговые поступления от сельского хозяйства с принятием данного закона будут падать, но масштаб этого падения будет не существенен для финансового положения аграрного сектора, основные финансовые проблемы лежат совершенно в стороне от налогообложения.

Налоги, как известно, играют не только фискальную роль в экономике, но также и регулирующую. Изменение ставок по тем или иным типам налогов приводит к стимулированию или угнетению определенных видов деятельности экономических агентов в зависимости от целей социально-экономической политики. Так в 1993 году для стимулирования развития малой переработки был отменен налог на прибыль от реализации продуктов переработки собственного сельскохозяйственного сырья. Можно стимулировать производственные инвестиции путем, например, ускорения норм амортизации в отрасли. Единый налог теряет гибкость разветвленной системы налогообложения.

Стремление к упрощению учета в сельском хозяйстве с введением единого налога может привести к утрате отчетности в аграрном секторе. Как известно, одним из основных источников статистической информации о сельском хозяйстве до сих пор является годовой отчет сельхозпредприятия: страна так и не перешла на более адекватный рыночной экономике способ выборочного обследования сельхозпроизводителей. Но при упрощении отчетности этот источник информации в значительной части будет утрачен. Если же законодатель будет настаивать на сохранении прежнего объема учета, тогда вообще не ясна цель введения единого налога: ведь, как показано выше, заметного финансового облегчения селу этот закон не принесет.

Вняв многочисленным замечаниям оппонентов, авторы закона внесли норму, по которой из перечня сельхозпредприятий, имеющих право перехода на новый налоговый режим, исключены предприятия землеинтенсивного типа (птицефабрики и проч.). Понятно, что такого рода предприятия могут существенно снизить свои налоговые платежи. Однако установление перечня таких предприятий перенесено в законодательные органы субъектов Федерации. Прежний опыт такого рода определения перечней сельхозпредприятий в регионах свидетельствует о огромном волюнтаризме такой процедуры. Нет надежды на то, что в этом случае все произойдет более рационально.

Закон пока прошел только Государственную думу. Далее его будут рассматривать сенаторы и Президент. Есть пока еще надежда, что хотя бы на одном из этих уровней хватит государственной мудрости не впутываться в налоговую авантюру. Хотя вполне вероятно, что данный закон стал просто разменной монетой в обсуждении более важных статей нового налогового кодекса страны.

Е.Серова

Внешняя торговля

Объем внешней торговли России в феврале 2001 года составил 11,5 млрд. долл., что на 0,3% больше аналогичного показателя прошлого года. Российский экспорт снизился на 1% по отношению к соответствующему периоду прошлого года, а по отношению к январю 2001 года - на 2,5%. Импорт по отношению к февралю 2000 года увеличился на 3,3%, а по отношению к январю текущего года - на 12,9%. Снижение экспорта обусловлено, в основном, падением поставок в страны СНГ (на 5,5% по сравнению с февралем 2000 года), тогда как экспорт в страны дальнего зарубежья сократился незначительно - на 0,2%. Совокупный импорт вырос также в основном за счет увеличения импорта из стран СНГ (+27,5%), тогда как импорт из стран дальнего зарубежья увеличился всего на 3,3%. Доля экспорта в общем товарообороте составила 69,4%, импорта – 30,6%. Положительное сальдо торгового баланса составило 4,5 млрд. долл. (в феврале 2000 г. – 4,4 млрд.долл.)Ситуация на мировом рынке остается довольно благоприятной для российских экспортеров. Страны ОПЕК твердо придерживаются своего решения поддерживать цены на нефть на уровне 22-25 долларов за баррель. С 1 апреля вступило в силу решение Организации стран-экспортеров нефти о сокращении квот на добычу нефти на 1 млн. баррелей в сутки. Таким образом, квоты сокращены на 4% от уровня добычи стран-членов организации. Это сокращение стало уже вторым в текущем году снижением квот. В соответствии с принятым 17 января решением, объем экспорта нефти из стран ОПЕК с 1 февраля был сокращен на 1,5 млн. баррелей в сутки или почти на 5%.

В результате в течение первых четырех месяцев 2001 г. цены на нефть сорта Brent стабилизировались на уровне 25-27 долларов за баррель.

Таблица 1.

Среднемесячные мировые цены в феврале соответствующего года

	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Нефть (Brent), UDS/т	126,1	155,8	109,2	78,3	195,9	198,0
Натуральный газ, UDS/тыс.м3		78,7	71,2	72,7	101,0	201,5
Бензин, UDS/т	192,6	233,0	181,3	187,3	333,5	315,1
Медь, UDS/тонна	2552,9	2392,0	1673,3	1414,8	1779,1	1811,4
Алюминий, UDS/тонна	1597,8	1567,7	1479	1188,1	1584,2	1602,1
Никель, UDS/тонна	8091,5	7670,8	5462,2	4629,4	10269,6	6544,6

Источник: рассчитано по данным London Metal Exchange (Великобритания, Лондон), Международной нефтяной биржи (Лондон)

До недавнего времени основным регулирующим инструментом внешней торговли в России являлся таможенный тариф. Однако многие страны широко применяют нетарифные меры торговой защиты национального производителя от конкуренции со стороны импортируемых товаров. К ним относятся: количественные ограничения (квотирование), лицензирование, антидемпинговые, компенсационные и другие защитные меры.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |    Книги по разным темам