Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 | Глава 30. Реформы в сфере науки 1123 и 1,5% в год Ч в 2006Ч2007 гг.1 Для сравнения, во Франции в начале 2000-х годов бюджетные ассигнования на науку в реальном исчислении не менялись, в конце рассматриваемого периода годовой прирост составил 2%; в Финляндии Ч 1 и 5%, соответственно. В целом по странам ОЭСР годовой прирост бюджетных ассигнований на науку варьировался в 2002Ч2007 гг. от 3 до 7%2.

Безусловно, относительные цифры не вполне адекватно отражают реальную ситуацию, поскольку в России прирост бюджетных средств начался после кризисного падения финансирования науки, и потому бюджетное финансирование НИОKР по абсолютным размерам все еще значительно отстает от развитых индустриальных стран.

Таблица 30.1 Основные показатели финансирования науки в России 1991 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Ассигнования на науку из средств феде- 1,85 0,47 0,55 0,61 0,71 0,67 0,72 0,80 0,81 рального бюджета, в % к ВВП Суммарные расходы на науку из всех 2,43 1,05 1,18 1,25 1,29 1,17 1,07 1,08 н/д источников, в % к ВВП Доля средств частного сектора в суммар- 0,0 25,2 24,8 24,8 22,8 23,9 22,4 21,3 н/д ных расходах на исследования и разработки, % Внутренние текущие затраты* на фунда- 10,0 13,4 13,9 14,6 15,1 14,1 14,0 15,4 н/д ментальные исследования, % к общему объему внутренних затрат на НИОKР Внутренние текущие затраты* на прик- 33,0 16,4 16,4 15,9 15,5 16,5 16,4 15,3 н/д ладные исследования, % к общему объему внутренних затрат на НИОKР * Внутренние затраты на исследования и разработки Ч выраженные в денежной форме фактические затраты на выполнение научных исследований и разработок на территории страны, включая финансируемые из-за рубежа, но исключая выплаты, сделанные за рубежом. Внутренние текущие затраты включают затраты на оплату труда, отчисления на ЕСН, затраты на приобретение оборудования за счет себестоимости работ, другие материальные затраты, прочие текущие затраты. (Индикаторы науки: 2008. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. С. 331.) Источники: Наука России в цифрах: 1996. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 1996. С. 40, 46; Наука России в цифрах: 2004. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004. С. 71; Наука России в цифрах: 2005. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2005. С. 68, 75, 83; Наука России в цифрах: 2006. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2006. С. 68; Наука, технологии и инновации: 2007. Kраткий статистический сборник. М.: Центр исследований проблем развития науки РАН, 2007. С. 24, 25, 28; Наука России в цифрах: 2007. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2007. С. 73.

В структуре работ по видам расходы на фундаментальные исследования составляют достаточно скромную величину Ч 14Ч15%, особенно если принять во внимание масштабы бюджетного финансирования науки (см. табл. 30.1). В большинстве стран мира, где собираются данные о размерах финансирования фундаментальных исследований, эта величина выше. Так, например, удельный вес финансирования фундаментальных исследований в общих расходах на НИОKР Science and Engineering Indicators Ч 2008. National Science Board, 2008. Volume 2, Appendix table 4-26. Р. A4Ч47.

OECD Main Science and Technology Indicators, Volume 2007/1. OECD, 2006. Р. 47.

1124 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты составляет: во Франции Ч 24%, в США Ч 19%, в Дании Ч 18%, в Израиле Ч 17%.

В странах Восточной Европы этот показатель еще выше: в Чехии Ч 26%, в Польше Ч 32%1. Объем прикладных исследований в российской науке также небольшой. Высокая доля разработок при небольших масштабах фундаментальных и прикладных исследований является свидетельством того, что финансируются мелкие работы по усовершенствованию существующих продуктов и технологий и недостаточно поддерживаются перспективные и прорывные направления, создание новых технологий.

Для сравнительных целей важен также показатель расходов на НИОKР в расчете на одного исследователя. Однако из-за несопоставимости систем сбора данных по научным кадрам такой показатель в международных сопоставлениях не используется2, а применяется альтернативный показатель внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на душу населения (в долларах США).

По этому показателю позиция России в рассматриваемый период последовательно улучшалась (табл. 30.2). В начале 2000-х годов Россия значительно уступала всем развитым странам и большинству стран Восточной Европы. K 2005 г.

разрыв в показателях сократился: если, например, с Чехией он был почти троекратным, то стал практически двукратным; данный показатель для США был в 13 раз выше в 2000 г. и в 9 раз Ч в 2005 г.; почти так же сократился разрыв и с Финляндией. В то же время Россия опережала Польшу в начале рассматриваемого периода незначительно, а к его концу Ч более чем в полтора раза (1,6).

Таблица 30.Внутренние затраты на исследования и разработки в ряде стран мира, в расчете на душу населения, долл.

Страна 2000 2001 2002 2003 2004 Россия 72,5 87,2 100,4 113,2 114,9 120,США 963,3 991,1 964,0 977,7 1063,3 - Финляндия 848,5 901,5 915,4 994,9 1045,0 1091,Япония 773,9 815,8 838,4 893,4 924,3 - Германия 643,0 665,9 654,3 691,5 716,5 748,Франция 514,8 576,4 598,0 609,6 627,0 643,Великобритания 453,4 499,6 524,2 563,8 558,0 - Kорея 403,2 470,1 494,3 508,7 588,3 655,Чехия 193,1 197,3 196,2 217,9 236,3 290,Венгрия 100,2 127,4 142,3 143,6 141,8 163,Польша 67,1 66,9 63,7 64,5 72,4 75,Источники: Наука России в цифрах. 2002: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2002. С. 126; Наука России в цифрах. 2003: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. С. 180; Наука России в цифрах. 2004: Стат. сб. М.:

ЦИСН, 2004. С. 178; Наука России в цифрах. 2005: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2005. С. 180; Наука России в цифрах. 2006: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2006. С. 176; Научный потенциал России за 1995Ч 2005 г. Аналитико-статистический сборник. М.: Центр исследований проблем развития науки РАН, 2007. С. 351Ч352.

Science and Engineering Indicators Ч 2008. National Science Board, 2008. Vol. 1. Р. 4Ч41.

Для России его также подсчитать сложно, поскольку статистикой в числе исследователей не учитывается профессорско-преподавательский состав вузов, выполняющий НИОKР.

Глава 30. Реформы в сфере науки Kадровый потенциал российской науки сокращался, причем не только в период низкого бюджетного финансирования, но и после того, как оно возросло (табл.

30.3). В настоящее время численность исследователей составляет 45% от уровня 1991 г. По показателю численности исследователей в расчете на 10 тыс. человек экономически активного населения Россия уступает таким странам, как США, Япония, Бельгия, Дания, Франция, Финляндия, Швеция, Норвегия, Австралия, Новая Зеландия. В начале 2000-х годов по этому показателю Россию опережали только Япония, США, Финляндия, Швеция и Норвегия.

Таблица 30.Показатели кадрового потенциала российской науки 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Число исследователей на 10 тыс. экономи- 74 78 75 74 72 69 чески активного населения, человек Число исследователей, % к 1991г. 47,8 48,5 48,1 47,2 46,6 45,4 45,Число исследователей, % к предыдущему году 101,4 99,1 98,2 98,8 98,0 97,4 99,Источники: Наука России в цифрах. 2002: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2002. С. 129; Наука России в цифрах. 2004: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004. С. 183; Наука России в цифрах. 2005: Стат. сб. М.:

ЦИСН, 2005. С. 185; Наука России в цифрах. 2006: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2006. С. 48, 181;

Индикаторы науки. 2007: Стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 317; Наука, технологии и инновации.

2007. Kраткий статистический сборник. М.: Центр исследований проблем развития науки РАН, 2007. С. 13, 14.

Таким образом, российская наука за годы экономических реформ изменилась очень мало, поскольку в ней преобладает государственный сектор, и она в значительной мере зависит от бюджетного финансирования. При этом эффективность научной деятельности низкая, в общем объеме работ преобладают небольшие разработки. Рост в последние годы бюджетного финансирования науки не сопровождался структурными изменениями, и в этой сфере по-прежнему наблюдаются инерционные процессы (сохранение в целом прежней системы организации исследований, продолжающееся сокращение численности кадров). Поэтому можно говорить о наличии стагнации и значительной нереформированности сектора исследований и разработок.

С точки зрения проводившихся в науке реформ 2000Ч2007 гг. можно разделить на три этапа: 2000Ч2001 гг., 2002Ч2004 гг., с 2005 г. Ч по настоящее время.

В первый период бюджетное финансирование было недостаточным для проведения серьезных преобразований, и правительство осуществляло в основном фрагментарную поддержку научного потенциала. Для второго периода характерны разработка различного рода концептуальных документов по реформированию российской науки и попытки составить видение будущей модели науки с точки зрения ее организационной структуры, масштабов и характера решаемых задач (последнее Ч для государственного сектора науки). В третий период началось заметное наращивание бюджетного финансирования науки, и одновременно были предприняты практические шаги по совершенствованию бюджетного процесса и оптимизации организационной структуры государственного сектора науки.

В 2002 г. правительством был принят один из главных стратегических документов развития научно-технологической сферы России Ч Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (далее Ч Основы). В нем был представлен набор 1126 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты направлений, мер и механизмов государственной научной и инновационной политики, которые необходимо реализовать для формирования в России рыночной инновационной системы. Согласно Основам, до конца 2006 г. планировалось провести реформирование и реорганизацию практически по всем направлениям научного комплекса страны, а в 2007Ч2010 гг. предусматривалось завершить формирование национальной инновационной системы и целостной структуры научно-технического комплекса, способного эффективно функционировать в условиях рыночной экономики.

Меры, которые были представлены в Основах, можно условно разделить на те, которые были направлены на поддержку науки (их было большинство), и те, которые стимулируют инновационную деятельность. Чуть более трети от намеченного в области реформирования сферы науки было выполнено, однако в целом реализация выделенных стратегических направлений происходила фрагментарно и с отставанием от плана.

Далее подробнее рассматриваются отдельные направления реформ в сфере науки:

Х изменение форм и механизмов финансирования;

Х организационные преобразования;

Х кадровая политика.

30.2. Изменение механизмов финансирования научных исследований В последнее десятилетие доля средств федерального бюджета в суммарных расходах на исследования и разработки в России составляла около 60%, незначительно колеблясь вокруг этого лусредненного показателя. Это отличает Россию от развитых стран мира, где финансирование науки из федерального бюджета покрывает от 20 до 50% суммарных расходов на эти цели.

До 2005 г. основной формой бюджетного финансирования науки было базовое (табл. 30.4), когда средства выделяются научной организации в целом в зависимости от численности персонала и прошлогоднего уровня затрат на ее финансирование, и их объем не зависит от результатов работы научной организации или вуза.

Доля программного финансирования, распределяемого через федеральные целевые программы (ФЦП), составляла не более 1/4 бюджетных ассигнований на науку. Бюджетное планирование было ориентировано на поддержание существующей структуры ведомств и организаций. В рамках действовавшей бюджетной классификации практически невозможно было осуществлять планирование и контроль расходов с точки зрения целей и задач государственного регулирования научного сектора. Сама структура бюджетной классификации по расходам на науку являлась серьезным препятствием для перехода к целевому принципу распределения бюджетных средств, поскольку содержание бюджетных статей не давало ясного представления о структуре расходов на науку. Функциональная бюджетная классификация в разделе 06 (Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу) на третьем (целевые статьи) и четвертом (виды расходов) уровнях в основном определялась системой ведомств, традиционно несущих ответственность за науку. На этом уровне функциональная классификация если не совпадала, то коррелировала с ведомственной и даже определялась ею.

В то же время целевые статьи и виды расходов вневедомственного характера носили, как правило, либо предельно агрегированный, либо весьма узкий характер.

Глава 30. Реформы в сфере науки Таблица 30.Распределение затрат по разделу Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу федерального бюджета по формам финансирования 2000 2001 2002 2003 Финансирование, направляемое в министерства и ведомства 67,4 70,3 73,7 73,2 69,Научно-технические программы различных уровней 24,9 21,6 18,1 19,9 23,Целевые бюджетные фонды 7,7 8,1 8,2 6,9 7,Источники: Научный потенциал и технический уровень производства. М.: РИЭПП, 2003. С. 20;

Научный потенциал и технический уровень производства. Вып. 3. М.: РИЭПП, 2005. С. 5;

Министерство финансов РФ.

В 2005 г. была введена новая бюджетная классификация для приведения в большее соответствие целей и направлений расходования бюджетных средств. Она дала более четкое по сравнению с прежней системой представление о приоритетах государственного финансирования в области науки как по типам работ, так и по их тематической направленности. Соответственно, резко возросла программная часть бюджетного финансирования науки. В Министерстве образования и науки через механизм ФЦП стало распределяться около 75% бюджетных средств.

Одновременно менялись структура и состав программ, содержащих компонент НИОKР. В 1990-х годах число ФЦП было чрезмерно большим: финансировалось от 96 до 155 федеральных целевых программ. В 2004 г. система ФЦП подверглась значительному пересмотру, в результате которого общее число программ сократилось настолько, что в 2005 г. финансировалось 54 ФЦП, в 2006 г. Ч 52 ФЦП.

В основном проводилось укрупнение ФЦП через их слияние. Наибольшие расходы на НИОKР предусмотрены в следующих четырех ФЦП, на которые приходится почти 87% суммарных расходов на научные исследования и разработки, финансируемые в рамках программ:

Х Федеральная космическая программа;

Х Развитие гражданской авиации;

Х Национальная технологическая база;

Х Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники.

Основной Программой поддержки науки являлась Федеральная целевая научно-техническая программа (ФЦНТП) Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения. В 2001 г.

Pages:     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |    Книги по разным темам