Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | ... | 44 | Инджанкшн, или запретительный инджанкшн -это приказ суда, запрещающий должностному лицу или учреждению предпринятьдействия либо требующий прекратить действия, которые согласно закону они немогут предпринимать.
Декларативное суждение - это мнение суда покакому-либо юридическому вопросу, чаще всего относительно прав и обязанностейсторон по делу. Стороны могут обратиться к суду с тем, чтобы узнать его мнениепо предмету спора. Зная заранее позицию суда, они часто предпочитают учесть ееи отказываются от длительного и дорогостоящего процесса. На уровне федерациипрактика вынесения судами декларативных суждений получила одобрениезаконодателей еще в 1934 г., когда был принят первый Закон о декларативныхсуждениях.
Федеральный ЗАП закрепил все вышеуказанныестатутные и нестатутные формы судебного контроля, превратив последние посуществу также в статутные: "Формой судебной проверки является специальнаястатутная проверка, осуществляемая указанным в законе судом, либо приотсутствии такой проверки или ее недостаточности любая иная приемлемая формазаконного действия суда, включая декларативное суждение, запретительный илиобязывающий инджанкшн либо хабеас корпус".
Процесс сокращения видов прерогативныхприказов и их унификации происходил и в штатах. Здесь так же, как и вфедерации, наиболее распространенными формами судебного контроля стали приказыинджанкшн и декларативное суждение. В большинстве штатов также имеются законы одекларативных суждениях. В отличие от федерации в штатах сохранился приказ квоварранта в связи с тем, что большое число должностных лиц избирается тамнаселением. Судебный приказ кво варранто применяется для выяснения вопроса,имеет ли данное лицо право на занятие своего должностного места, то естьправильно ли оно выбрано.
Объектами судебной проверки являютсяадминистративные действия, оформленные прежде всего в виде нормативных ииндивидуальных актов. Помимо них суды проверяют также такие административныеакты, как сообщения для прессы, консультативные постановления, внутренниедирективы в виде писем руководителя учреждения.
Масштабы судебного контроля. Вопрос омасштабе судебного контроля принадлежит к числу важнейших в проблематикеадминистративного права. На протяжении многих лет среди американских юристовшли ожесточенные споры между сторонниками рассмотрения судом административногодела "заново" и приверженцами ограниченного контроля, заключающегося в проверкесудом лишь юридической стороны дела.
В 1912 г. Верховный суд, проверяя по делуInterstate Commerce Commission v. Union Pacific R.R. приказ Комиссиимеждуштатной торговли о снижении железнодорожного тарифа, сформулировалпринципиальные положения, касающиеся пределов проверки судом административногорешения. Он указал, что суд "не должен рассматривать вопрос о целесообразностиприказа или о том, вынес ли бы он подобное же решение на основании аналогичныхпоказаний... Заключение Комиссии подлежит судебной проверке, но, если оноподтверждается доказательствами, то принимается судом как окончательное".Решение суда по этому делу определило объем проверки судами заключенийадминистрации по вопросу факта. Оно санкционировало систему ограниченногосудебного контроля. Право выносить решения по вопросу факта было предоставленоадминистрации, и се решения могли проверяться лишь с точки зрения ихобоснованности доказательствами по делу. Все спорные вопросы права, как ипрежде, должны были окончательно решаться судами.
Федеральный ЗАП закрепил системуограниченного судебного контроля. Он уполномочивал суды проверять какформальную сторону дела (нарушение установленных законами или иными правовыминормами процедур), так и существенную сторону (нарушение материального права, вчастности нарушение положений Конституции и иных законов относительно прав иобязанностей частных лиц, и вынесение решений, не обоснованных фактами поделу). В з 706 пятого раздела Свода Законов указывается несколько оснований, покоторым суд может признать административное действие, решение или заключениенезаконным и отменить его: 1) если оно произвольное, случайное, представляетсобой злоупотребление дискреционной властью или иным образом не соответствуетзакону; 2) если оно нарушает конституционные права, полномочия, привилегии илииммунитеты; 3) если учреждением превышена установленная законом компетенция, несоблюдены ограничения и т. п.; 4) если учреждением не была соблюденаустановленная законом процедура; 5) если действие, решение или заключение неосновываются на существенных доказательствах; 6) если решение не обосновываетсяфактами в такой степени, что "факты подлежат рассмотрению проверяющим судомвновь". Эти полномочия позволяют суду произвести существенную проверку нетолько соблюдения и применения учреждением законов и иных норм права, т. е.решить все спорные вопросы права, но в исключительных случаях проверить ифактическую сторону дела. К. Дэйвис, суммируя положения федерального ЗАП,считает, что объектами судебного надзора являются вопросы юрисдикции, т.е.компетенции, статутного толкования, справедливой процедуры и существенныхдоказательств.
При решении судами вопроса о масштабахсудебной проверки административного решения за основу была взята сложившаяангло-американская судебная практика по уголовным и гражданским делам. Преждевсего был учтен опыт функционирования суда присяжных, в котором, упрощенноговоря, присяжные констатируют наличие или отсутствие тех или иных фактов, асудья применяет закон. Далее, была принята во внимание также практикаапелляционного рассмотрения судом второй инстанции решений суда первойинстанции. Апелляционный суд, рассматривающий дело на основании протокола судапервой инстанции, обычно ограничивается выражением своего мнения по вопросамправильного применения закона, не проверяя решение нижестоящего суда сфактической стороны.
Соответственно этому американские суды припроверке административного дела обращают внимание главным образом на вопросытолкования и применения учреждением норм права, так как считается, что судьяобладает более высокой, чем администратор, квалификацией для вынесенияправильного решения по спорному юридическому вопросу. По фактической же сторонедела суд высказывает свое мнение лишь тогда, когда учреждение принялонеобоснованное или явно ошибочное решение. Судьи считают, что служащиеадминистрации компетентнее их в технических вопросах, поскольку они являютсяспециалистами в соответствующей области.
Обоснованность и оправданностьадминистративного решения фактами по делу согласно американской правовойдоктрине также являются вопросом права, а не факта. В тех случаях, когдаадминистративное решение достаточно обосновано имеющимися по делудоказательствами и учреждение не сделало грубой ошибки при оценкедоказательств, суд отстраняется от дальнейшей проверки существа дел. "Судвыполнит свою задачу, если найдет, что имеется рациональная основа для выводов,сделанных административным органом", - говорится в решении Верховного суда поделу Mississippi Valley Barge Co. v. United States (1934). Иначе говоря, суд неможет заменить своим решением решение администрации по фактической сторонедела, кроме случаев необоснованности административного решения или совершенияучреждением грубой фактической ошибки.
До появления в 1946 г. Федерального ЗАП судне просматривал весь протокол по административному делу, не знакомился со всемидоказательствами по нему. Он знакомился лишь с теми частями протокола, с темидоказательствами, на которые учреждение ссылалось в обоснование своего решения.Все противное мнению администрации судом во внимание не принималось. Судоценивал лишь достаточность доказательств, положенных учреждением в основу егорешения. Достаточные сами по себе доказательства признавалисьсущественными.
Таким образом, до 1946 г. учреждение было посути дела полным хозяином при вынесении решения по вопросу о существовании тогоили иного факта. Суд лишь следил за тем, чтобы заключение должностного лица повопросу о факте было достаточно обоснованным имеющимися по делудоказательствами. Неблагоприятный характер такого положения для стороны,проигравшей дело, был очевиден. В области так называемых специальных знаний онаобычно не могла сколько-нибудь успешно спорить с администрацией и былабеззащитной. Недовольство этим было одной из важнейших причин разработки ипринятия Федерального ЗАП.
Согласно з 706 "суд проверяет весь протоколили части его, указанные стороной, и уделяет должное внимание правилу обошибке, причиняющей стороне вред", т. е. выясняет, не была ли при оценкедоказательств допущена ошибка, которая может нанести стороне серьезный ущерб.Теперь при оценке правильности заключения должностного лица по факту суддолжен, следовательно, учитывать и доказательства в пользу противоположногомнения. Соответственно изменился и объем понятия "существенные доказательства".Оно стало включать в себя не только достаточность доказательств, положенныхадминистрацией в обоснование ее заключения, но и разумность этого заключения.Суд спрашивает себя, можно ли, учитывая все имеющиеся по делу доказательства,сделать то заключение о факте, которое сделала администрация. "Существеннымидоказательствами", - считает Б. Шварц, - являются, следовательно, такиедоказательства, которые могли бы привести разумного человека к вынесениюрешения по спорному вопросу. Доказательства, положенные в основу заключения офакте, являются существенными, если из них может быть сделан разумный вывод оналичии факта".
Расширение объема проверки судом фактов поделу означает, что теперь ему наряду с проверкой формальных, в частностипроцессуальных, моментов поручается уделять больше внимания существу дела.Вместе с тем суд не обязательно заменяет своим заключением по факту заключение,вынесенное учреждением. Не исключено, что на основании имеющихся по делудоказательств может быть сделан иной вывод о факте, чем тот, который был сделанадминистрацией. Но если и вывод, к которому пришло учреждение, тоже может бытьсделан, суд оставляет его в силе. Как заявил в 1939 г. член федеральногоапелляционного суда Ратлидж в выступлении по делу International Association ofMachinists v. National Labor Relations Board, существенные доказательствадолжны быть такими, которые разумный человек примет в качестве руководства,хотя другие подобные люди, возможно, так и не сделали бы.
Вынесение заключения о факте в таких случаяхоставляется полностью на усмотрение учреждения. "Выбор среди возможныхзаключений принадлежит учреждению, - указал по этому поводу Апелляционный судштата Нью-Йорк в 1940 г. в решении по делу Matter of Stark Restaurant, Inc. v.Boland, - и его заключение считается обоснованным доказательствами иокончательным, если другие лица могли бы разумно сделать аналогичныйвывод".
Вопрос о разумности административногорешения в целом по делу, а не по отдельным его фактам, тесно связан с вопросомо дискреционных полномочиях администрации. Федеральный закон исключает судебныйконтроль над действиями, совершенными учреждением во исполнение егодискреционных полномочий, если, конечно, отсутствует злоупотребление правом наусмотрение. По делу Butz v. Glover Livestock Со. (1973) департамент сельскогохозяйства издал запретительный приказ в отношении компании, которая применялафальшивые весы, и приостановил на 20 дней ее деятельность. Федеральныйапелляционный суд утвердил запретительный приказ, но отменил 20-дневнуюприостановку, несмотря на то, что департамент имел законное полномочие наналожение подобного наказания. Верховный суд отменил постановлениеапелляционного суда в части, касающейся возобновления деятельности компании,указав, что нижестоящий суд осуществил "недопустимое вмешательство вкомпетенцию администрации, поскольку департамент мог по своему усмотрениюприменить к правонарушителю одну или две санкции".
Проверка судом решения администрации спомощью правила о существенных доказательствах аналогична фактически проверкесудебного решения низшей инстанции судом высшей инстанции с помощью правила о"явной ошибке". При этом термин "явная ошибка" значительно более ясен, чемтермин "существенные доказательства", так как предполагает обнаружение взаключении о факте очевидного несоответствия между доказательствами и выводомиз них, невозможность для "разумного" человека сделать подобный вывод приимеющихся доказательствах.
Нередко бывает трудно решить, является лиданный вопрос вопросом права или вопросом факта. Когда различие между "правом"и "фактом" недостаточно ясно, американские юристы говорят о "смешанном вопросеправа и факта", и тут судам вновь предоставляется возможность высказать своемнение о том, кто - администрация или суды - выносит окончательное решение потакому вопросу. В 1904 г. Верховный суд в решении по делу Bates & Guild Со.v. Payne заявил: "Если налицо смешанный вопрос права и факта и суд не можетразделить его так, чтобы показать, где имеется правовая ошибка, решениепредусмотренного законом административного суда окончательно". Суд предоставил,следовательно, администрации право выносить окончательные решения по смешаннымвопросам права и факта.
В равной степени суды уступили администрацииполе деятельности и по вопросу о "юрисдикционном факте", т. е. факте, приналичии которого учреждение вправе пустить в ход свои властные полномочия. Так,по делу Packard Motor Со. v. National Labor Relations Board (1947 г.) возниквопрос, можно ли отнести прорабов к категории рабочих и служащих или ониотносятся к категории предпринимателей. Национальный совет по трудовымотношениям отнес прорабов к категории рабочих и служащих и поэтомусанкционировал их профсоюз. Верховный суд оставил в силе приказ совета. Онрешил, что выяснение характера взаимоотношений между прорабами ипредпринимателями, с одной стороны, и рабочими и служащими, с другой, могнаиболее квалифицированно осуществить совет. Факты, характеризовавшие особыйстатус прорабов, как раз и были юрисдикционными фактами.
В качестве юрисдикционного фактарассматривается также принадлежность лица, находящегося за границей, кгражданству США. Выяснение вопроса о гражданстве в такого рода случаяхполностью передано в ведение администрации.
Ответственность администрации за вред. Длячастного лица, оспаривающего решение администрации, простая отмена его судомможет оказаться недостаточной. Поэтому в случае признания судом акцииучреждения неправомерной частное лицо может подать иск о возмещенииущерба.
Pages: | 1 | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | ... | 44 | Книги по разным темам