Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 |

Также предположим, что фирма дисконтирует будущие прибыли по ставке δF. Все политики одинаковы. Во время пребывания на своей должности они извлекают выгоды из Уэго-рентыФ и взяток, уплачиваемых фирмой. Объем У эго-рентыФ составляет r за период. Следовательно политик, находясь на должности, получает взятку b и, таким образом, достигает уровня выгоды r+b. Будучи не у дел, политик имеет выгоду 0. Следовательно, У эго-рентаФ порождает некоторые стимулы к тому, чтобы удерживать свой пост. Политики дисконтируют будущие выгоды по ставке δp. Потеряв свою должность, политик больше не может принимать участие в избирательной кампании.

Если фирма работает в секторе В в течение периода τ и данная политика принята к реализации, то затраты, понесенные гражданином составляют с>0. Гражданин дисконтирует эти затраты по ставке δc.. В течение каждого периода его единственно решение состоит в том, переизбирать ли П. Если стратегия у всех политиков совпадает, ко времени выборов гражданину будет все равно, кто из политиков победит. Тем не менее, наличие У эго-рентФ будет означать, что процедуры голосования будут влиять на решение политика в отношении политики. Мы допускаем, что гражданин привержен процедурам голосования и идет голосовать для того, чтобы максимизировать ожидаемую в будущем выгоду. Мы также допускаем, что до голосования гражданин будет придерживаться решения о политике, принятой политиком и решения о размещении фирмы. Гражданин не видел, как была дана взятка b. Таким образом, в период τ процедура голосования mτ - представляет собой вектор (mτ(0, A), mτ(0, B), mτ(1, A), mτ(1, B)).

С формальной точки зрения, вышеуказанное взаимодействие определяет динамическую игру между фирмой, политиком и представителем граждан. В начале периода τ дано начальное положение фирмы Lτ-1,. причем, L0 является экзогенным. Затем последовательность событий такова: во-первых, гражданин заявляет о процедурах голосования, т.е. mτ ∈ [0, 1]4. Затем фирма предлагает П. взятку bτ ∈ R для того, чтобы данная политика была реализована. Затем П. принимает решение в отношении политики pτ ∈ {0, 1}. Наконец, фирма принимает решение о своем размещении Lτ ∈ {A, B}.

Стандартное решение - УсубигровоеФ совершенное уравнение Неша. Выбор стратегии в нем может сложным образом зависеть от истории. Однако размещение фирмы в течение предыдущего периода - единственная связанная с результатом структурная переменная в данной модели. Таким образом, мы может сконцентрировать наше внимание на совершенных уравнениях Маркова, где действие зависит только лишь от истории событий в течение периода и начального размещения фирмы. Мы также допускаем наличие единой стратегии у всех политиков. Мы утверждаем, что специфика стратегии - совершенное уравнение по Маркову для случая, если после каждого У цикла историиФ стратегия каждого из игроков является оптимальной в данных условиях, учитывая, что каждый игрок ожидает, что остальные будут использовать свои уравнения-стратегии.

При принятии решения о том, реализовывать ли политику в течение любого периода, политик будет взвешивать выгоды от принятия взятки и будущие выгоды от отказа проводить данную политику. Фирма взвешивает свое желание заплатить за проведение данной политики и минимальный размер взятки, который ей придется заплатить. Означает ли данное уравнение то, что политика будет реализована, будет зависеть от того, перевесит ли желание фирмы заплатить за это минимальный размер взятки, необходимый для того чтобы было принято такое решение. Возможно, при определенных обстоятельствах уравнение будет демонстрировать постоянство политики в смысле того, что У игра по уравнениюФ диктует, чтобы данная политика реализовывалась тогда и только тогда, когда она вводится в действие в течение первого периода.

Данная модель формализует условное объяснение того, что реализация различных видов политики увеличивает политическую эффективность тех бенефициаров, которые лоббируют их. Это означает, что избиратели могут наказывать политиков за внедрение протекционистской политики, причем даже тогда, когда в краткосрочной перспективе она Парето-улучшающая. Это порождает политические фиаско в том смысле, что в последствиях Уполитики по уравнениюФ может доминировать Парето-эффект.

Источники

D. Austen-Smith and J. Banks (1999), УElectoral Accountability and IncumbencyФ, In Models of Strategic Choice in Politics, P. Ordeshook (ed.) University of Michigan Press.

G. Becker (1983), УA Theory of Competition among Pressure Groups for Political InfluenceФ, Quarterly Journal of Economics, Vol. 98, pp. 371 – 400.

G. Becker (1985), УPublic Policies, Pressure Groups, and Dead Weight CostsФ, Journal of Public Economics, Vol. 28, pp. 329 – 347.

L. Brainard and T. Verdier (1994), УLobbying and Adjustment in Declining IndustriesФ, European Economic Review, Vol. 38, pp. 586 – 595.

S. Coate and S. Morris (1995), УOn the Form of Transfers to Special InterestsФ, Journal of Political Economy, Vol. 103, pp.1210 – 1235.

S. Coate and S. Morris (1999), УPolicy PersistenceФ, American Economic Review, Vol. 89, pp. 1327 – 1336.

Crew and C. Rowley (1988), УToward a Public Choice Theory of Monopoly RegulationФ, Public Choice, Vol. 57, pp. 49 – 67.

М. Crew and C. Twight (1990), УOn the Efficiency of Law: A Public Choice PerspectiveФ, Public Choice, Vol. 66, pp. 15 – 36.

С. Gaddy and B. Ickes (1998), УRussia’s Virtual EconomyФ, Foreign Affairs, Vol. 77, pp. 53 – 67.

С. Gaddy and B. Ickes (1999), УStability and Disorder: An Evolutionary Analysis of Russia’s Virtual EconomyФ, WDI Working Paper #276.

Р. Nelson (1976), УPolitical InformationФ, Journal of Law and Economics, Vol. 19, pp. 313 – 336.

G. Stigler (1971), УThe Theory of Economic RegulationФ, Bell Journal of Economics and Management Science, Vol. 2, pp. 3 – 21.

G. Tullock (1983), Economics of Income Redistribution, Kluwer-Nijhoff.

G. Tullock (1989), The Economics of Special Privileges and Rent Seeking, Kluwer-Nijhoff.

2. Weingast, K. Shepsle and C. Johnsen (1981), УThe Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive PoliticsФ, Journal of Political Economy, Vol. 89, pp. 642 – 664.

3. Wittman (1989), У Why Democracies Produce Efficient ResultsФ, Journal of Political Economy, Vol. 97, pp. 1395 – 1424.

Pages:     | 1 | 2 |    Книги по разным темам