Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ... | 45 | Оценка законодательно правомерных исключений из права доступа к информации - непростая задача. С одной стороны, чрезвычайно объемная система исключений может серьезно подорвать право индивидуума. С другой стороны, нужно учитывать бесспорную важность присутствующих в законодательном документе всех законных прав на тайну информации, за отсутствием которых по закону от государственных органов будет требоваться обнародование информации даже в тех случаях, когда это может нанести несоизмеримый ущерб.
Сложность, но, прежде всего, важность данного вопроса, отражена в международных стандартах.
На самом широком уровне Принцип 3 Содружества гласит, что исключения из права на доступ к информации должны быть лограничены и предельно четко сформулированы. Подобным образом, в Панамериканских принципах отмечено, что границы права на доступ к информации должны быть лисключительными, предварительно закрепленными соответствующим законодательством, а также должны отвечать Принципу 4, который рассматривает ситуацию реальной и внезапной угрозы национальной безопасности в демократическом обществе. Данный принцип игнорирует ряд других интересов, которые являются широко признанными факторами ограничения доступа к информации.
Среди этих интересов - право на личную жизнь и исполнение закона.
Стандарты ООН также призывают к тому, чтобы исключения были установлены законом и предельно четко сформулированы, а именно:
Отказ от предоставления информации не может быть мотивирован целью оградить правительства от неловкого положения или обнародования факта нанесенного государством ущерба. Полный перечень законодательных мер, которые могут оправдать неразглашение информации, должен быть отражен в законодательстве, а исключения четко сформулированы во избежание включения материала, который не наносит ущерб законным интересам.
Исключения должны отвечать стандартам международного права по ограничениям свободы выражения мнений. Это ясно из общих принципов, а также стало предметом серьезной доработки в решении Панамериканского суда по правам человека, вынесенного в сентябре 2006 года. Право на доступ к информации было признано частью более общего права на свободу выражения мнений.Это означает, что исключения должны быть предусмотрены законом и защищать интерес, который признан легитимным в рамках международного права, что подтверждено несколькими международными законодательными нормами Разные законы о доступе к информации признают разные законодательные цели, которые могут стать причиной исключения из данного права, что является предметом некоторых противоречий. В Принципе IV Рекомендации Совета Европы представлен детализированный и исчерпывающий список возможных оснований на ограничение права доступа к информации под названием Возможные ограничения доступа к официальным документам:
1. Государства-участники вправе ограничивать право доступа к официальным документам.
Ограничения должны быть четко установлены законом, являться необходимыми в демократическом обществе и быть соразмерными целям защиты:
i. национальной безопасности, обороны и международных отношений, ii. общественной безопасности, iii. предотвращения, расследования и судебного преследования уголовной деятельности, iv. неприкосновенности личной жизни и других правомерных частных интересов, v. коммерческих и иных экономических интересов, как частных, так и общественных, vi. равенства сторон в ходе судебного разбирательства, vii. природы, viii. инспекционных, контрольных и наблюдательных функций органов государственной власти, ix. экономической, кредитно-денежной и валютной политики государства, x. конфиденциальности обсуждений в ходе подготовки какого-либо вопроса внутри органа государственной власти либо между такими органами.
Итак, из общих принципов и различных законодательных актов по праву на информацию ясно, что отказать в раскрытии информации просто потому, что это связано с одним из названных интересов, неправомерно. В рамках Принципов АРТИКЛЯ 19 установлена следующая трехсторонняя проверка для исключений:
информация должна относиться к законной цели и быть отражена в законе;
раскрытие должно служить основательной угрозой для данной цели;
ущерб для законной цели при раскрытии информации должен превышать общественный интрес в раскрытии информации.
В нескольких международных законах, включая упомянутые выше Принципы Панмериканского Суда и Стандарты ООН, отмечено, что по отношению к исключениям необходимо использовать проверку на нанесение ущерба законным целям, наряду с возможностью обнародования секретной информации во имя государственного интереса. Принцип IV(2) Рекомендации Совета Европы признает как необходимость наличия проверки на нанесения ущерба, так и учет принципа приоритетности общественного интереса и гласит:
В доступе к информации может быть отказано, если раскрытие информации, содержащейся в официальных документах, причинит или может причинить ущерб какому-либо из интересов, приведенных в параграфе I, за исключением случаев, когда общественный интерес является приоритетным.
Подобным образом Орхусская конвенция позволяет отклонять запросы на получение доступа к информации только в тех случаях, когда раскрытие информации будет иметь обратное действие для ряда перечисленных выше интересов (Статья 4(4)). Орхусская конвенция также признает форму приоритета общественного интереса по отношению к государственному интересу, указывая:
Вышеприведенные основания для отклонения запроса будут интерпретированы с ограничениями, учитывающими определенный общественный интерес, которому служит раскрытие информации, а также отношения запрашиваемой информации к вопросам окружающей среды и экологии (Статья 4(4)).
Двойной подход проверки на нанесение ущерба и приоритет общественного интереса находит четкую поддержку в Совместной декларации специальных мандатов, которая говорит следующее:
Право на доступ должно ограничиваться узкой, тщательно составленной системой исключений, чтобы защитить общественный и приватный интерес, право на личную жизнь. Исключения должны применяться только в том случае, если существует риск существенного ущерба защищаемым интересам, и в случае, когда этот ущерб превышает общественный интерес в раскрытии информации.
Для того чтобы понять, что исключения должны ограничиваться ситуациями, в которых раскрытие информации повлечет за собой риск ущерба или наносит его, не нужен сложный правовой анализ;
это определяется здравым смыслом. Вооруженные силы обладают значительным объемом информации, не имеющей непосредственного отношения к их операциям, например, о закупке продовольствия или ручек. Понятно, что нельзя отказать в доступе к такой информации только по той простой причине, что она касается вооруженных сил. Такой отказ не будет легитимным, поскольку открытие доступа к этой информации не повредит законным интересам.
В отдельных случаях лущерб в характере исключения носит имплицитный характер. Это относится, например, к исключениям, касающимся конфиденциальной на законном основании информации.
Однако почти во всех других случаях исключения, которые не имеют конкретных ссылок на причинение ущерба - их также иногда называют категорийными (или имплицитными) - не содержат его признаков и поэтому не проходят соответствующую проверку.
В некоторых законах исключения, в свою очередь, содержат ограничения (исключения в исключениях). Они существуют для того, чтобы учитывать случаи, когда ущерб законным целям не наносится. Пример такого исключения в исключениях - информация, которая уже обнародована. Следовательно, если ущерб и был нанесен при ее раскрытии, ее актуальность теряется при повторном обнародовании. Или информация, на раскрытие которой дала согласие третья заинтересованная сторона, вследствие чего можно считать ущерб аннулированным.
Независимо от того, насколько тщательно разработан режим исключений, всегда будет некоторая информация, которая остается закрытой, хотя в ее раскрытии заинтересовано общество, поскольку невозможно разработать исключения с учетом абсолютно всех интересов. Иногда обстоятельства могут складываться так, что раскрытие информации оправдывается общественным интересом, хотя, казалось бы, наносит вред другим интересам, защищенным законом. В качестве примера можно привести щекотливую информацию, в которой раскрывается коррупция в вооруженных силах. На первый взгляд, это может ослабить национальную оборону, в действительности же искоренение коррупции в вооруженных силах со временем укрепит их.
В том случае, если исключению подлежит только часть документа, оставшаяся часть должна быть раскрыта, если ее можно разумно отделить от целого документа. Это положение также отражено не только в очень распространенных практиках отдельных государств, но и в Принципе VII Рекомендации Совета Европы и Статье 4 (6) Орхусской конвенции.
Хотя ни в одной части проверки на предмет исключений, приведенной выше, не содержится временной аспект, нужно отметить, что он помогает избежать ситуаций, когда информация, раскрытие которой когда-то могло нанести ущерб, остается нераскрытой на протяжении неопределенного периода времени. Например, многие законы о праве на информацию гарантируют определенную степень защиты внутренних установленных процедур или консультативной информации для правительства.
Подобная информация может храниться в секрете какое-то время. Но через 15-20 лет ее раскрытие вряд ли нанесет ущерб процессу предоставления честных и беспрепятственных консультаций, что является ключевым интересом, который защищает данное исключение. Жесткие временные ограничения на раскрытие информации, которая когда-то являлась секретной, создают презумпцию того, что после определенного промежутка времени она в конечном итоге будет рассекречена. Таким образом, сохранение секретности допускается в том случае, если власти могут продемонстрировать существующий риск ущерба интересам, защищенным законом.
ПРИНцИП 5. Процесс, направленный на облегчение доступа к информации Запросы на информацию должны рассматриваться быстро и справедливо, с предоставлением независимой оценки любого отказа.
Эффективный доступ к информации на практике требует не только проактивного раскрытия информации госорганами (требование публиковать информацию в интересах общественности), но также и создания возможностей для каждого гражданина запрашивать и получать любую информацию государства с учетом исключений. Для этого необходимо, чтобы закон четко устанавливал процедуру обработки запросов государственными органами, а также систему независимой оценки их решений.
Процесс доступа к информации непрост, поэтому ему уделена большая часть существующих законов о свободе информации. В то же время, это не такой высокий стандарт применения законодательства о праве на информацию, поэтому он занимает менее значимое место в международных нормативных актах, касающихся этого права. Стандарты ООН призывают ввести требования к госорганам по созданию открытых, легкодоступных внутренних систем-репозиториев для реализации гражданами своего права на получение информации. При этом особо подчеркивается необходимость установления строгих временных рамок для обработки информационных запросов и предоставления уведомления в случае отказа, которое должно содержать лобоснование отказа в письменном виде.
Согласно Совместной Декларации специальных мандатов процедуры должны быть простыми, выполняться быстро и предоставляться бесплатно или по максимально низкой стоимости.
Рекомендация Совета Европы содержит более подробную, чем другие документы, информацию о процедурах, устанавливает ряд специальных стандартов, включая следующие:
запросы должны приниматься любым госорганом, который ведает информацией, на равных основаниях, с минимумом формальностей;
заявители не должны обосновывать свой интерес к запрашиваемой информации;
запросы должны обрабатываться быстро и в установленные сроки;
гражданам должна предоставляться максимальная помощь;
каждый отклоненный запрос должен сопровождаться объяснением причины отказа в доступе к информации;
информация по запросу должна предоставляться в форме, указанной заявителем: оригинал документа либо его копия.
Большинство этих стандартов отражено в положениях Орхусской конвенции (см. также Статью 4).
Важно, чтобы закон предусматривал различные возможности для апелляции в отношении упомянутых выше процедур. Многие национальные законы предусматривают внутреннюю апелляцию в вышестоящие инстанции внутри государственного органа, в который была подана заявка. Это полезный подход, который может помочь в устранении ошибок и обеспечить внутреннюю последовательность.
Заявители также должны иметь право на апелляцию в независимый орган для проведения им оценки решений, принятых органами власти. Без этого можно считать, что граждане имеют не право доступа к информации госорганов, а лишь право на рассмотрение своих информационных запросов. Без независимой оценки значительный объем информации, например, касающейся коррупции или некомпетентности, может остаться нераскрытым.
В то время как в различных международных правовых актах о праве на информацию есть четкое упоминание о необходимости независимой оценки, они дают менее четкое описание ее природы.
В частности, должна ли эта оценка выполняться независимым надзорным органом, таким как Информационная комиссия, омбудсмен или комиссия по правам человека Или достаточно судебной оценки, поскольку во многих странах суды надзирают за действиями правительства Некоторые стандарты косвенно упоминают надзорный орган, а некоторые - как надзорный орган, так и суды.
Принцип 5 Содружества призывает к тому, чтобы решения об отклонении запроса подвергались независимой оценке. А Совместная Декларация специальных мандатов призывает к тому, чтобы оценку проводил независимый орган с полным набором полномочий для разрешения таких жалоб, упоминая, что для выполнения данной функции может существовать орган, отличный от судов.
Рекомендация Совета Европы говорит о праве апеллировать к законному суду либо другому объективному органу, созданному в соответствии с законом. Та же формулировка встречается в Статье Орхусской конвенции. Соответствующая часть принципа IV (2) Африканской декларации говорит об апелляции двух уровней: лапелляция к независимому органу и/или суду.
Pages: | 1 | ... | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ... | 45 | Книги по разным темам