Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 500 | 501 | 502 | 503 | 504 |   ...   | 506 |

Данные исследований результатов психотерапии Айзенк провел новые и более всесторонние оценочные исслед. в 1961 и 1966 гг., однако в них он пришел к выводам, сходным с полученными в его ранней работе. В 1970 г. Мельтцоф и Корнрайх опубликовали обзор, посвященный 101 публикации по рез-там психотер., и отметили, что в 80% из них сообщалось о положительном исходе лечения. Затем последовал обзор Бёрджина, в к-ром тж заключалось, что в среднем психотер. дает умеренно положительные рез-ты. За ними последовали др. обзоры и оценки. Хотя в большинстве случаев рез-ты были положительными, в разное время высказывались и критические оценки. Особую важность, однако, имело появление в 1977 г. и в 1980 г. новых статистических методов совокупного анализа и оценки большого количества исследовательских работ. Вместо того, чтобы полагаться на отдельных авторов обзоров, выводы к-рых при анализе рез-тов многочисленных исслед. в значительной степени могут определяться их предубежденностью, новая процедура, наз. метаанализом, позволяла устранить этот потенциальный источник субъективного искажения. При мета-анализе данные различных исслед. оцениваются таким же образом, как и отдельные пациенты в одной работе. Субъекты, получавшие психотер., сравниваются с субъектами контрольных групп и затем оценивается величина эффекта (ВЭ). ВЭ вычисляется как разность между средним рез-том для групп лиц, получавших психотер., и средним рез-том для контрольных групп, деленная обычно на стандартное отклонение для контрольных групп. Считается, что чем больше ВЭ, тем более положительным яв-ся рез-т психотер.

Обзор 375 исслед. эффективности психотер., опубликованный в 1977 г. Смитом и Глассом, был первым, в к-ром использовался мета-анализ. Полученная оценка - ВЭ = 0,68 - означала, что средний клиент, получивший психотер., превосходил 75% лиц из контрольных групп по использованным мерам положительного исхода. Более полный мета-анализ 475 опубликованных и неопубликованных работ был проделан Смитом, Глассом и Миллером в 1980 г. Полученная оценка ВЭ равнялась 0,85, указывая на то, что у 80% лиц, получивших психотер., рез-т превосходил средний уровень контрольной группы. Эти исслед. подтвердили, что психотер. и в самом деле эффективна.

Эти положительные оценки были встречены по-разному. Клиницисты, практикующие психотер., были рады получению такого рез-та. Однако реакция таких психологов как Айзенк была весьма критической. Слабым аспектом мета-анализа сочли "сваливание в одну кучу" данных хорошо и плохо спланированных исслед. Смит, Гласс и Миллер, возражая, утверждали, что авторы большинства др. обзоров проявляли тенденциозность при подборе исследовательского материала или не уточняли принципы, по к-рым отдельные работы включались в обзор. Др. важным рез-том широкомасштабного мета-анализа, проведенного Смитом и его соавторами, было отсутствие статистически значимых различий в уровне рез-та, достигаемого при использовании различных форм психотер.

После 1980 г. появилось много дополнительных обзоров и мета-анализов, в к-рых, за небольшим исключением, подтверждались первонач. полученные данные. Хотя не все количественные рез-ты обзоров и мета-анализов в точности совпадают, т. к. исследуемые выборки различаются между собой по размеру, составу и использованным мерам исхода терапии, тем не менее, общий вывод остается в целом сходным и положительным. Клиенты, получавшие психотер., демонстрируют достоверно более высокий уровень улучшения в конце терапии, чем пациенты контрольных групп, не получавшие лечения.

Нек-рые исследователи подчеркивают, что рез-ты, полученные при использовании психотер., не яв-ся ограниченными или тривиальными. Хотя характер рез-та выглядит у разных клиентов по-разному, большинство из них сообщает о достигаемом в разной степени улучшении; во мн. же случаях это улучшение выражено в клинически значимой степени. Хотя у нек-рых клиентов отмечается отрицательный эффект в рез-те проведенной психотер., их число незначительно по сравнению с теми, кто испытал на себе ее благотворное действие. Один из обзоров эффективности психотер. заканчивается следующим выводом.

"Большое количество исслед., проведенных с использованием контрольных групп, продемонстрировало положительный эффект психотер. по сравнению с отсутствием лечения; лишь немногие авторы обзоров не соглашаются с этой т. зр., ставшей уже общепринятой." Образцовые работы и исследовательские проблемы Ранние исслед. эффективности имели ряд дефектов, включая неоднородные группы пациентов с ненадежными диагнозами, непостоянство и ограничения критериев оценки исхода терапии, вариабельность продолжительности терапии, неодинаковый опыт терапевтов и неадекватные методы статистического анализа. Изощренность исслед. в этой области знач. возросла в 1970-е гг. Одну из первых работ, признанную соотв. самым совр. требованиям к уровню методологии исслед. оценки эффективности психотер., провели Слоан, Стэплс, Кристол, Йоркстон и Уиппл. Цель - сравнение эффективности сокращенной психоаналитически ориентированной психотер. и поведенческой терапии. Отличительной особенностью этого исслед. было использование хорошо известных и опытных терапевтов. Каждый из трех терапевтов в каждой группе вел 10 пациентов в течение четырех месяцев. Пациенты были обследованы во внебольничной клинике Ун-та Темпл, где были подтверждены показания для проведения психотер. Кроме двух эксперим. групп, была использована контрольная группа в составе 30 пациентов из списка очередников на лечение. Эти больные были ориентированы на лечение через четыре месяца. Пациенты включались в эксперим. группы в произвольной последовательности, но соблюдалось их соответствие больным контрольной группы по иолу и "тяжести невроза". Оценка состояния проводилась клиницистом; осн. критериями оценки были 3 главных симптома, устранение к-рых и пациент, и клиницист считали необходимым.

Для подтверждения того, что 2 различные формы терапии действительно проводились сообразно с соотв. теорет. ориентациями, были сформулированы осн. признаки каждой из них и аудиозаписи сеансов психотер. подвергались оценочному анализу. Две формы терапии можно было легко дифференцировать друг от друга, и анализ подтвердил их соответствие базисным принципам каждого подхода. Пациенты обследовались в начале и по завершении лечения, а тж через год после начала терапии. Из этических соображений пациенты, к-рые не продемонстрировали адекватного улучшения состояния после четырех месяцев лечения, продолжали получать его дальше. Т. о., обследование через год после начала терапии имело ограниченную ценность. Рез-ты, полученные через четыре месяца, продемонстрировали наличие положительного рез-та относительно всех трех кардинальных симптомов - мишеней психотер.; этот рез-т достоверно превосходил уровень, отмечавшийся у пациентов контрольной группы.

Особый интерес в исслед., проведенном в Национальном ин-те психич. здоровья, представляло использование как общих мер оценки исхода лечения депрессии и психол. функционирования, так и нек-рых специфических мер оценки предположительного дифференцированного рез-та, достигаемого каждым из двух методов психотер. Установлено достоверное улучшение к моменту завершения психотер. по общим мерам оценки эффекта, однако достоверных различий между двумя психотерапевтическими подходами не было продемонстрировано. Более удивительным оказалось то, что 2 метода психотер. значимо не различались между собой по специфичным параметрам когнитивного функционирования и соц. приспособления, к-рые, как это теоретически предполагалось, должны были отражать преимущества соответственно когнитивно-поведенческого или интерперсонального подходов.

Резюмируя, можно сказать, что было проведено значительное количество исслед. Э. п., рез-ты к-рых в целом оказались положительными. В большинстве сравнительных исслед. различных форм психотер. не установлено существенных различий, хотя когнитивно-поведенческие подходы и представлялись иногда более эффективными.

См. также Контрольные группы, Механизмы групповой психотерапии, Мета-анализ, Q-сортировка С. Л. Гарфилд Эффективность психотерапии (II) (psychotherapy effectiveness) Измерение Э. п. - сложный процесс, к-рый лучше всего можно понять в ист. контексте, исходя из поставленных вопросов и методов, используемых для ответа на них.

Рост важности исследования эффективности Интерес к исслед. Э. п. рос вместе с развитием самой психотер. На эволюцию проводимых исслед. оказывали влияние различные соц. и экономические условия. После Второй мировой войны психотер. получила широкое признание у населения как метод лечения психич. расстройств. Уменьшение стигматизации, связанной с получением психиатрического лечения, привело к значительному повышению спроса на получение психотер. Поскольку в области психиатрического здравоохранения используется финансирование "третьей стороной", практика лечения здесь находится под строгим контролем, включающим критическое отношение к его эффективности. "Третья сторона", покрывающая расходы на здравоохранение, политики и др. заинтересованные лица требуют, чтобы практ. работники строго определили ценность психотер. для обоснования притязаний на ее оплату. Психотерапевтов просят продемонстрировать, что дорогостоящие методы лечения дают надежный рез-т. Практ. и экономическая необходимость, а тж поиск научной истины способствовали значительному методологическому и концептуальному прогрессу, наблюдаемому в этой области. Усложнение исследовательской технологии делает возможным получение эмпирических данных, подтверждающих, что психотер. яв-ся социально полезным, клинически эффективным методом лечения.

История В начале века, в эпоху царствования психоан. как преобладающей формы психотер., стандартным методом исслед. рез-тов психотер. было изучение отдельных случаев. Когда психотер. перешла из "детского" в "подростковый" возраст, множество ее форм знач. увеличилось: сейчас их существует свыше 250. Соответственно, более подходящими способами изучения Э. п. стали исслед., проводимые на больших выборках испытуемых, и аналитические обзоры рез-тов большого количества исследовательских работ.

Ключевое событие, сыгравшее роль стимула к расширению изучения Э. п., произошло в 1952 г. В статье, подвергавшей критике рез-ты психотер., Г. Ю. Айзенк оспаривал предположение о том, что психотер. яв-ся эффективным методом лечения. Он изучил данные, изложенные в 24 научных публикациях, в к-рых сообщалось о лечении в общей сложности 8053 клиентов. Осн. зависимыми мерами (эффективности) в его анализе были данные о выписке из федеральных больниц Нью-Йорка и данные страховых компаний об улучшении состояния финансируемых ими больных после лечения. Пациенты, получившие психотер., не превысили по этим мерам лиц из контрольных групп. Айзенк дал наглядную интерпретацию рез-там своего анализа: две трети всех невротиков, прошедших курс психотер., демонстрируют существенное улучшение состояния в течение двух лет, однако две трети невротиков, не получавших психотер., выздоравливают за тот же самый промежуток времени. В дополнительном обзоре данных научных исслед. Айзенк заметил, что не существует убедительного подтверждения того, что психотер. больных неврозами дает больший эффект, чем полное ее отсутствие. Выводы Айзенка вызвали много споров. Был проведен ряд исслед. для ответа на фундаментальный вопрос о том, яв-ся ли психотер. благотворной.

Многочисленные исследователи провели дополнительные обзоры литературы и подвергли повторному анализу данные статей, на к-рых основывались выводы Айзенка. Несогласные с выводами Айзенка подвергали критике методологию его исслед. Бёрджин пересчитал данные Айзенка, исключив нек-рые категории пациентов, напр. тех, кто преждевременно прекратил курс психотер. Уровень клинического эффекта оказался знач. выше того, о к-ром сообщал Айзенк, а уровень спонтанных ремиссий оказался намного более низким. Новые интерпретации данных Айзенка и др. обзоры исслед. привели авторов к выводу о том, что рез-ты психотер. яв-ся положительными и лишь меньшинство больных демонстрирует отсутствие улучшения или отрицательные рез-ты.

Методологическая эволюция Споры о том, яв-ся ли психотер. эффективной, привлекли пристальное внимание к используемой методологии исслед. Оказалось, что весьма трудно сделать обоснованные сравнения. Существовало большое разнообразие мер при их малой специфичности или стандартизации. Критики нашли существенные недостатки в методологии мн. работ по изучению исходов терапии. В силу того, что в ранних групп. исслед. часто не удавалось найти специфические или подходящие контрольные группы, в них использовались несравнимые выборки и критерии эффективности. Стало ясно, что обоснованные выводы об Э. п. могут быть сделаны лишь при уравнивании ряда факторов, позволяющем проводить адекватные сравнения рез-тов исслед. Контролируемые переменные включали характер выборки; объем и качество терапии; природу и длительность нарушения; точность определений расстройства; сравнимые случаи в разных исслед.; длительность катамнеза и надежность катамнестических данных, а тж переменные, характеризующие пациента, терапевта и процесс терапии. Кроме того, для обеспечения методологической надежности методы оценивания исхода терапии не должны зависеть от оценок терапевтов, что требует независимого подтверждения точности сообщаемых данных.

Как только все эти сложности стали предметом сознания специалистов и возросло понимание того, каким сложным яв-ся процесс сравнения исслед. исхода психотер. для получения общей картины ее эффективности, произошел концептуальный прорыв, позволивший повысить сложность и точность методологии исслед. В 1980-е гг. начал использоваться мета-анализ - количественная процедура, позволяющая проводить статистический анализ групп исслед. и снабжающая исследователей относительно объективным способом оценивания существующего массива данных. Мета-анализ дает возможность составить сводный отчет о статистической значимости величины эффектов в разных исслед. и сделать выводы по всей совокупности накопленных рез-тов.

Смит и Гласс, к-рые провели первое крупное исслед. с использованием мета-аналитических методов, бросили наиболее убедительный вызов тем, кто заявлял, что психотер. не яв-ся эффективным методом лечения. В обзоре более 475 работ они вычислили стат. величины эффекта и сделали вывод о том, что те, кто получил лечение, чувствовали себя лучше, чем 80% тех, кто лечения не получал.

Pages:     | 1 |   ...   | 500 | 501 | 502 | 503 | 504 |   ...   | 506 |    Книги по разным темам