Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |   ...   | 15 |

ето 2006 г. 9,1 16,0 21,4 24,2 26,(по данным компании КОМКОН, агентства Monitoring.ru / ROMIR Осень 2006 г. 9,5 17,0 21,9 24,4 26,Monitoring и ФОМ) Зима 2006 / 2007 г. 10,1 18,4 23,9 26,3 28,Обращает на себя внимание существенное расхождение результаИсточник: Данные ФОМ, 2002 - 2007 гг. тов опросов агентства Monitoring.ru (1999 - 2001 гг.) и данных исслеДанные ФОМ, представленные в табл. 4.5, при общем поступательдований компании КОМКОН (1999 - 2003 гг.) Ч наглядно просматрином увеличении показывают некоторое замедление роста и даже снивается завышенная позиция Monitoring.ru и более осторожная жение численности интернет-аудитории в некоторые периоды. Мы КОМКОН. Очевидно, что причина различий лежит в критериях отнесения респондента к определенной группе пользователей. Период ис1 следования, начиная с 2003 г. характеризуется практическим линейОпросы Интернет в России. Основные результаты / Фонд Общественное мнение ным трендом данных, представляемых Фондом Общественное мне[Электронный ресурс]. Ч Режим доступа: 80 млн чел.

ние и кривой ROMIR Monitoring, которая начинается с аналогичных 24,ФОМу данных о численности интернет-аудитории в 2003 г., снижением в 2004 - 2006 гг. и сближением в 2007 г.

18,Следует прокомментировать полученные различия. В исследовани15,ях, осуществляемых в рамках проекта Web-vector (КОМКОН), пользователем считается человек, обращающийся к Интернету не реже 12,одного раза в три месяца Ч на рис. 4.2 кривая КОМКОН имеет самые 9,низкие значения. ФОМ к категории пользователь Интернета относит 5,того, кто выходил в Сеть хотя бы раз за последние 6 мес. Ч соответст5,венно на графике линия ФОМ располагается несколько выше. Агент3,2,0,7 1,ство Monitoring.ru относило к максимальной аудитории Интернета 0,наряду с активными пользователями и всех тех, кто имел даже еди1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 ничный опыт посещения Интернета Ч поэтому кривая Monitoring.ru (1996 - 2001 гг.) устойчиво показывает наибольшие значения. Размер Рис. 4.3. Российская аудитория Интернета в 1996 - 2007 гг.

выборки, очевидно, также влияет на полученные данные. Ежеквар(обобщение данных ежемесячной аудитории КОМКОН, РОЦИТ, тальная выборка КОМКОН составляла 9 тыс. человек, ФОМ Ч 15 - Monitoring.ru/ ROMIR Monitoring и ФОМ) 20 тыс. респондентов. Агентство Monitoring.ru ежеквартально опрашивало около 3 тыс. человек. Важной качественной характеристикой выступает степень активноЕстественно, выровнять шкалы, по которым респондентов относи- сти различных видов интернет-аудитории. В настоящее время самым ли к категории пользователь Интернета, опираясь на информацию о представительным является массив данных, полученных в ходе ежерезультатах уже проведенных исследований, невозможно. Однако, квартальных опросов ФОМ, которые проводятся с осени 2002 г. (на если мы ставим задачу получить обобщенные данные о размере рос- начало 2007 г. опубликованы 18 отчетов о результатах этих опросов).

сийской интернет-аудитории, представляется целесообразным уточ- В исследовании ФОМ предлагался вопрос: Приходилось ли Вам личнить исходную информацию, взяв за базу сравнения ежемесячную но пользоваться Интернетом Если да, то когда Вы лично пользовааудиторию. Результат такого обобщения представлен на рис. 4.3. лись Интернетом в последний раз. К категории пользователи ИнНа основе анализа обобщенных данных можно сделать вывод о тернета отнесены респонденты, ответившие на вопрос следующим том, что в 2003 г. Россия преодолела 10-процентный рубеж по доле образом: В последние сутки, В последнюю неделю, В последний пользователей Интернета, а в 2006 г. ежемесячная аудитория состави- месяц, В последние три месяца, В последние полгода. В отчетах ла 20 % от взрослого населения России. При этом, конечно, надо при- ФОМ данные о численности видов интернет-аудитории приводятся нимать во внимание неравномерность распределения интернет- нарастающим итогом (недельная аудитория включает в себя суточную аудитории по различным регионам и, особенно, типам населенных и т.д.), так что объем аудитории, пользовавшейся Интернетом в течепунктов. ние 6 мес., равен суммарной величине российской интернет аудитории. В табл. 4.5 представлены данные по видам аудитории нарастающим итогом. Однако такое представление информации не по82 млн чел зволяет получить сравнительную картину динамики изменения чис- тойчивый рост активных видов аудитории (лсуточной и недельленности разных видов интернет-аудитории. ной), аналогичная динамика наблюдается у месячной аудитории, Гистограмма (см. рис. 4.3) представляет данные о размерах интер- а трехмесячная и шестимесячная аудитории демонстрируют нет-аудитории пяти видов в абсолютных величинах (сумма пяти сначала незначительный рост, а затем стабилизацию и даже некотостолбцов за определенный период равна общему количеству пользова- рое снижение количества пользователей, которые изредка заглядытелей Интернета). Данные получены в результате пересчета информа- вают в Интернет.

ции табл. 4.5. Распределение интернет-аудитории по доле в ней двух групп (регулярные - нерегулярные) в период с осени 2002 г. по начало 2007 г.

представлено на рис. 4.4.

10,9,34,3 65,6,2006/2007, зима Сутки 5,5 64,35,3,2006, осень 2,38,61,2006, лето 8,3 35,8 64,7,5 2006, весна 6,36,63,Неделя 4,6 2005/2006, зима 3,40,6 59,2,5 2005, осень 46,4 53,5,5 2005, лето 4,9 41,8 58,4,6 2005, весна 1 мес.

3,41,5 58,3,2004/2005, зима 58,1,9 41,2004, осень 43,8 56,2,2,5 2004, лето 2,2 57,43,3 мес.

2,0 2004, весна 1,7 43,56,1,1 2003/2004, зима нерегулярные 47,3 52,2003, осень 1,7 пользователи 1,9 49,6 50,2,0 2003, лето регулярные 6 мес.

1,6 44,3 55,пользователи 1,5 2003, весна 1,57,42,Млн 2002/2003, зима 47,1 52,0 2 4 6 8 10 чел.

2002, осень 0% 20% 40% 60% 80% 100% Рис. 4.3. Активность интернет-пользователей в зависимости от вида аудитории (по данным ФОМ, 2002 - 2007 гг.) Рис. 4.4. Активность пользования Интернетом (по данным ФОМ, 2002 - 2007 гг.) Сгруппировав данные по пяти видам интернет-аудитории, мы получили информацию о динамике их роста почти за пять лет (с осени 2002 по зиму 2006/2007 гг.). Гистограмма наглядно показывает ус84 В этом случае из информации, полученной ФОМ, к регулярным пользователям мы относим данные по суточной и недельной аудиториям, а к нерегулярным Ч соответственно тех, кто пользовался Интернетом в течение 1 мес., 3 мес. и 6 мес.

К сожалению, разделение интернет-аудитории на группы (или виды) по степени регулярности (или интенсивности) его использования в различных исследовательских программах имеет разные основания.

Представляется целесообразным рассмотреть данные социологических опросов, осуществленных агентством Monitoring.ru в 2000 - 2001 гг. и 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Фондом Общественное мнение в 2002 - 2007 гг., используя разделение интернет-аудитории на две группы по степени нерегулярности пользоРис. 4.5. Динамика доли регулярных пользователей в общем количестве пользователей Интернета (по данным Monitoring.ru вания Интернетом.

за 2000 - 2001 гг., ФОМ за 2002 - 2007 гг.) Теперь обратимся к данным агентства Monitoring.ru за более ранний период (табл. 4.3). Информация структурирована по видам интерПонятно, что увеличение доли регулярных пользователей Интерненет-аудитории также представлена нарастающим итогом, однако не та в значительной степени зависит от развития широкополосного доссоставляет большого труда пересчитать эти данные и определить разтупа в Интернет, ценовой политики провайдеров и наличия востребомеры каждого вида аудитории. К регулярным отнесем три вида ауванных сетевых сервисов и услуг.

дитории Ч лядро, лактивную и недельную; нерегулярная в этом исследовании обозначена отдельно. Теперь мы можем выстроить данные этих двух исследовательских агентств, сгруппированные в 4.3. Точки доступа в Интернет зависимости от регулярности пользования Интернетом, в единый хронологический ряд, начиная с 2000 г. Результаты такого объединения Важным фактором, описывающим специфику использования Инпредставлены на рис. 4.5.

тернета как в стране, так и в отдельном регионе, является распределеКривая демонстрирует поступательное повышение доли регулярние интернет-аудитории по предпочитаемым точкам выхода в Сеть.

ных пользователей Интернета. По двум периодам (II полугодие 2001 г.

Обычно выделяются такие точки доступа в Интернет: из дома, с места и I полугодие 2002 г.) данные отсутствуют, и на этом отрезке кривая работы и/или учебы, общественные точки доступа (интернет-кафе, Ч результат экстраполяции.

библиотекиЕ), у друзей и знакомых.

В результате можно сделать вывод о том, что в период между Эти данные обычно приводятся только в общероссийском разрезе и 2002 гг. доля регулярных пользователей Интернета превысила 50 % без вычленения социально-демографических групп и другой специфиобщего числа интернет-пользователей. Естественно, данное соотноки исследуемой аудитории. Реже встречаются исследования, представшение имеет различные значения в региональных аудиториях.

яющие данные о распределении интернет-аудитории по точкам доступа в конкретном регионе.

В этой связи представляет интерес результаты опроса, проведенного агентством Monitoring.ru в 2001 г., где получены данные о распре86 проценты делении интернет-аудитории по точкам доступа с разделением на со- ально-профессиональные группы использовали более одного места циально-профессиональные группы (см. рис. 4.6). выхода в Интернет, и только пенсионеры ограничивались либо домашним доступом, либо выходили в Сеть от друзей и знакомых.

В частности, мы видим, что в 2001 г. группа Руководители де6 27 Спе ц-т с монстрировала максимальное использование разных точек доступа (в высшим образ.

7 53 32 совокупности 142 %), люди, включенные в группу ПредприниматеСтуденты, учащиеся ли выходили в Сеть с рабочего компьютера (60 %), из дома (44 %), у 44 Предпринидрузей и знакомых (27 %), в интернет-кафе (7 %), а Пенсионеры матели 22 71 пользовались Интернетом либо дома (54%), либо у друзей и знакомых Руководители (46 %).

16 13 31 Персонал без В исследовании, осуществленном агентством Monitoring.ru в 2001 г.

высшего обр.

11 30 34 23 8 фиксировался также такой фактор, как оснащенность средствами связи Рабочие (вкл. с.-х.) и компьютерной техникой не только пользователей Интернета, но и всего населения (см. рис. 4.7).

Домохоз яйки 21 12 Инте рне т-ка фе Военные, милиция Уче бное за ве де ние Не т компьютера 34 12 9 У друзе й и телефона Без работные Дом а На работе Имеется телефон Пенсионеры 0 20 40 60 80 100 120 140 Есть только компьютер Процент в группе ы Компьютер и телефон Рис. 4.6. Распределение интернет-аудитории по месту выхода в Сеть в разных социально-профессиональных группах На се ле ние Компьюте р, телефон (по данным группы Monitoring.ru, январь - февраль 2001 г.)и моде м России Пользова те ли Гистограмма на рис. 4.6 представляет распределение по месту выКомпьюте р, телефон, Инте рне та модем и Инте рне т хода в Интернет внутри социально-профессиональных групп. Значе% ния в сумме составляют более 100 %, так как опрашиваемые могли 0 20 40 60 указать несколько мест доступа в Интернет, которыми они пользуются Ч на работе, дома, у друзей, в учебном заведении и в интернет-кафе.

Рис. 4.7. Степень оснащенности компьютерами и средствами связи инСледует обратить внимание, что уже в 2001 г. практически все соци- тернет-аудитории сравнительно с населением России (по данным группы Monitoring.ru, январь - февраль 2001 г.)Мониторинг российского Интернета: 1-й квартал 2001 г. / Группа Monitoring.ru. М., 2001. С. 56.

Мониторинг российского Интернета: 1-й квартал 2001 г. / Группа Monitoring.ru. М., 88 Мы видим, что степень технической оснащенности интернетТаблица 4.6.. Динамика пользования Интернетом по месту аудитории существенно превышает показатели по всему населению выхода в него, % России. При этом отсутствие компьютера и телефона не помешало Места пользования Интернетом 17 % опрошенных пользоваться Сетью. Очевидно, что эта группа на по месту в интер- моб. в других Дата пользователей выходит в Интернет с компьютеров, расположенных по дома у друзей работе учебы нет-кафе связь местах опроса месту работы, учебы, в интернет-кафе, у друзей и знакомых.

- 2002 г., осень 41 32 17 17 9 Максимальная ретроспектива данных (с осени 2002 г.) об использо- 2002/2003 г., зима 38 35 17 18 12 вании населением России различных точек доступа в Интернет пред- 2003 г., весна 42 36 16 18 11 ставлена в отчетах об исследованиях Фонда Общественное мнение.

- 2003 г., лето 42 35 18 20 11 Разумеется, часть опрошенных не ограничивается единственным - 2003 г., осень 42 36 18 18 12 местом доступа, поэтому сумма процентов всегда превышает 100 % - 2003/2004 г., зима 42 42 19 16 12 (см. табл. 4.6), а количество пользователей по категориям превышает - 2004 г., весна 44 41 21 15 13 суммарное количество пользователей Интернета в обозначенном пе- 2004 г., лето 45 45 18 16 11 риоде (см. рис. 4.8).

- 2004 г., осень 43 47 18 17 13 Сопоставление относительных данных за 2002 - 2007 гг. (см.

- 2004/2005 г., зима 41 46 19 16 10 табл. 4.6) показывает, что соотношение рабочего и домашнего - 2005 г., весна 40 48 19 16 12 видов доступа за эти годы существенно изменилось в сторону вырав- 2005 г., лето 41 51 18 16 11 нивания, а с осени 2004 г. доступ из дома стал превалирующим. Летом - 2005 г., осень 41 53 18 15 11 2005 г. доля интернет-аудитории, использующей домашний доступ, - 2005/2006 г., зима 40 54 17 14 9 превысила 50 % и к началу 2007 г достигла 58 %.

2006 г., весна 39 56 17 14 10 - 2006 г., лето 40 57 16 14 9 6 2006 г., осень 38 58 16 12 9 8 2006/2007 г., зима 38 58 17 12 9 8 Источник: Данные ФОМ, 2002 - 2007 гг.

К сожалению, в исследовании ФОМ не фиксируется количество пользователей, имеющих возможность выхода в Интернет и с рабочих, и с домашних компьютеров. Соответственно мы не можем проследить на общероссийском уровне тенденцию роста именно этой категории пользователей.

2001. С. 68, 77.

90 что ФОМ стал учитывать этот вид доступа в преддверии запуска в 10,10,России систем мобильной связи третьего поколения, позволяющих 8,На работе 7,обеспечить эффективный высокоскоростной доступ в Интернет.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |   ...   | 15 |    Книги по разным темам